Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-6336/2022

17 июня 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2022.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «Концессионная строительная компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,                     г. Ульяновск,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

об отмене постановления от 13.04.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

заинтересованные лица – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Збруч», г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 доверенность от 31.05.2021, паспорт;

от УФССП – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение;

от УФНС –  ФИО5, доверенность от 28.03.2022, диплом, паспорт;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессионная строительная компания №1» (далее – ООО «КСК №1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП), которым просит:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №11105/22/73017-ИП по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Збруч», а именно: дебиторская задолженность ООО «КСК №1» по договору подряда №КСК1-53СП-07.19 от 08.07.2019 в сумме 1 289 354,53 руб.; 

-отменить постановление от 13.04.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле привлечены лица, указанные во вводной части решения.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал, ФИО2, УФССП, УФНС с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили; дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ч.2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления налогового органа от 10.02.2022 №250000095 МОСП в отношении ООО «Збруч» было возбуждено исполнительное производство №11105/22/73017-ИП от 14.02.2022 на сумму 1 289 354 руб. 53 коп.

Сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истекли. Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником и ООО «КСК №1» заключен договор субподряда №КСК1-53СП-07.19 от 08.07.2019.

Ввиду недостаточности денежных средств, постановлением от 13.04.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Збруч», а именно: дебиторская задолженность ООО «КСК №1» (договор субподряда №КСК1-53СП-07.19 от 08.07.2019) в сумме 1 289 354, 53 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП в сумме 1 289 354, 53 руб.

Указанная дебиторская задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год, в котором указана сумма задолженности ООО КСК №1» в пользу ООО «Збруч» в размере 7 968 774,68 руб.

Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области в адрес ООО «КСК №1» 15.04.2022 было направлено письмо №32-20/10241, в котором сообщалось о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 1 289 354,53 руб.

ООО «КСК №1» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, в том числе, на то, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие подтверждающих документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, задолженность перед ООО «Збруч» выступает гарантийным удержанием, установленным п. 1 дополнительного соглашения № 4 к договору № КСК1-53-СП-07.19 от 08.07.2019, и дебиторская задолженность перед ООО «Збруч» с наступившим сроком выплаты отсутствует. 

Кроме того, по мнению Общества, в нарушение ч.2 ст.83 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не обосновал состав и документальное подтверждение дебиторской задолженности, не составил соответствующий акт.

На указанный довод представитель УФССП возразил, пояснил, что постановление об обращении взыскания было вынесено при наличии согласия взыскателя, поэтому составление акта не требуется, в рассматриваемом случае подлежит применению ст.76, а не ст.83 Закона №229-ФЗ.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В установленные законодательством о налогах и сборах сумма обязательных платежей ООО «Збруч» в полном объеме не внесена в бюджет.

Вышеназванные доводы Общества при обращении в суд считает несостоятельными, поскольку оставшаяся сумма задолженности ООО «КСК № 1» перед ООО «Збруч», выступающая гарантийным обязательством по договору № КСК1-53-СП-07.19 от 08.07.2019, фактически является дебиторской задолженностью, поскольку должна быть выплачена субподрядчику в соответствии с п. 2.23 договора субподряда № КСК1-53-СП-07.19.

Дебиторская задолженность - совокупность долгов, которые должны быть возвращены организации ее контрагентами.

Гарантийное удержание служит обеспечением полного и качественного выполнения условий договора и, в случае отсутствия претензий к качеству работ, подлежит возврату стороне.

Сумма гарантийного удержания учитывается у подрядчика как дебиторская задолженность, отражаемая на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» до даты истечения гарантийного срока. У заказчика сумма гарантийного удержания проводится как кредиторская задолженность по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Соответственно, гарантийное удержание - дебиторская задолженность.

Довод заявителя о том, что дебиторская задолженность является гарантийным удержанием, выполнение которого осуществляется в порядке, предусмотренном договором (8 054 918,87 руб. с декабря 2022г.), не соответствует фактическим действиям Общества, направленным на погашение той части гарантийного удержания, сроки которой не наступили.

Согласно представленному ООО «КСК №1» расчету по гарантийным обязательствам, а также п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 27.02.2020 по договору № КСК1-53-СП-07.19 от 08.07.2019 гарантийный срок составляет 13 лет, сумма обязательства составляет 16 109 837,74 руб., при этом, в 2021 году ООО «КСК №1» должно возвратить субподрядчику 50% гарантийной суммы, остальные платежи в размере 8 054 918,87 руб. подрядчик обязан выплачивать в течение периода действия гарантийного срока, а именно - ежегодно в декабре месяце.

Таким образом, исходя из условий договора, сумма задолженности должна быть выплачена в декабре месяце каждого года равными платежами в размере 619 609,14 руб.

Как указывает УФНС в своем отзыве:

-в феврале 2022 года по договору № КСК1-53-СП-07.19 было погашено 4 943 718,22 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности составляет 3 025 056,46 руб., то есть 37 % от суммы гарантийных удержаний.

Согласно ст. 76 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Указанные запреты прописаны в постановлениях судебного- пристава исполнителя от 03.12.2021 и 04.02.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КСК №1» перед ООО «Збруч» по вышеуказанному договору субподряда в размере 3 025 056,46 руб. и 1 789 659,43 руб., соответственно, всего на сумму 4 814 715,89 руб., должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, фактические действия ООО «КСК №1» и ООО «Збруч» не соответствуют условиям выплат гарантийных удержаний, что привело к нарушению ранее вынесенных по том же договору постановлений судебного пристава исполнителя от 03.12.2021 и 04.02.2022 об аресте, в связи с не сохранением указанной дебиторской задолженности.

В рамках настоящего спора ООО «КСК №1» оспаривает законность вынесенного 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая, по мнению УФНС, незаконными действиями сторон договора была уменьшена.

При этом УФНС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «Збруч» - дебиторскую задолженность, находящуюся в залоге у налогового органа (дело №А72-17812/2021), в рамках указанного дела ООО «КСК №1» также заявляет доводы о том, что у Общества отсутствует дебиторская задолженность перед ООО «Збруч» с наступившим сроком выплаты.

Также УФНС оспаривает в Арбитражном суде Ульяновской области зачеты взаимных требований от 08.02.2022, от 09.02.2022, от 10.02.2022 (дело №А72-5621/22), проведенные между ООО «КСК №1» и ООО «Збруч», ООО «А-Мост, ООО «СУ 910», с учетом которых была уменьшена сумма гарантийного удержания и которые были совершены в нарушение норм налогового и гражданского законодательства, а также положений ст.111 Закона №229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пп. 9, 10 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 РФ.

В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 75, 76 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права и дебиторскую задолженность.

Налоговым органом в рамках сводного исполнительного производства было направлено ходатайство в службу судебных приставов об обращении взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность.

На основании статьи 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. 

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства налогового органа обращено взыскание на имущественные права, дебиторскую задолженность должника на основании постановления об обращении взыскания.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ).

Закон №229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе №229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по  договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, не противоречит действующему законодательству.

В рамках задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных актов, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Очередность удовлетворения требований взыскателей закреплена в ст. 111 Закона №229-ФЗ, требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом №229-ФЗ.

Закон №229-ФЗ не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного производства в связи с установлением в постановлении от 13.04.2022 судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств не представлено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому не доказана совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу № А57-13566/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11720/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11724/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А57-13071/2016, от 23.08.2016 по делу № А57-2564/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу N А50-10969/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А50-20708/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А31-9601/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.090.2015 по делу №А49-6464/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу  А31-11730/2014 и т.д. 

Оспаривание постановлений, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 110, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                    М.А.Семенова