АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-2542/2025 « 15 » июля 2025 года  

Резолютивная часть оглашена 14 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 13 805 руб. 60 коп. 

при участии в заседании от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.01.2024) от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.11.2024) 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 805 руб. 60 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в сумме 9 243 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 562 руб. 02 коп., исчисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 16.04.2025, а также проценты с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, взысканных решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года по делу № А49-12628/2020, на основании п. 7 ст. 63, п. 5.1 ст. 64, п. 1 ст. 56, п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы».  

Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает и просит его удовлетворить.  

Представителем ответчика в судебном заседании в материалы дела представлено постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России от 27.03.2024 об окончании сводного  

исполнительного производства в отношении должника – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в связи с его ликвидацией.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 г. по делу № А49-12628/2020 исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области удовлетворены полностью. С МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 243 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Указанное решение вступило в законную силу 20.04.2021 и истцу – взыскателю, выдан исполнительный лист от 30.04.2021, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов - исполнителей.  

Как указывает представитель истца, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.  

Задолженность МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области по решению Арбитражного суда Пензенской  

области от 17.03.2021 г. по делу № А49-12628/2020 в ходе исполнительного производства не погашена.  

Сводное исполнительное производство № 31999/18/98058 от 05.03.2018, возбужденное в отношении должника – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», окончено 27.03.2024, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в сумме 13 805 руб. 60 коп., взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 г. по делу № А49-12628/2020.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.  

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.  

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды  

унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств  

или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.  

Приведенный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Судебный акт о взыскании денежных средств (решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по делу № А49-12628/2020) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области должником – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» до настоящего времени не исполнен. Исполнительное производство № 31999/18/98058 от 05.03.2018 окончено 27.03.2024 в связи с ликвидацией организации-должника.  

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд за взысканием указанной задолженности с субсидиарного должника – Муниципального образования город Пенза.  

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не  

финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.  

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.  

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.  

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).  

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.  

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время наименование изменено на Управление муниципального имущества г. Пензы) с 29.05.2009  

является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.  

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).  

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.  

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным  

лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п. п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).  

Поскольку от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а так же исходя из того, что администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью, то, следовательно, в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы и Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Управление муниципального имущества г. Пензы, а не администрация г. Пензы.  

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя ответчика – муниципального образования город Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. Таким образом, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального  

имущества г. Пензы. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.  

Поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными.  

Судом установлено, что исполнительное производство № 31999/18/98058 от 05.03.2018 окончено 27.03.2024 в связи с ликвидацией организации-должника.  

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.  

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 13 805 руб. 60 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в сумме 9 243 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 562 руб. 02 коп., исчисленными за период с 01.01.2020 по 16.04.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны муниципального образования в соответствии с положениями ст. 309, 310, 113, 125, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По общему правилу, установленному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

В данном случае при подаче искового заявления истцом госпошлина не оплачивалась в связи с ее освобождением от оплаты.  

Следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Однако, ответчик освобожден от уплаты госпошлины и  

как истец и как ответчик, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с субсидиарного должника - Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 13 805 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 9 243 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 562 руб. 02 коп., исчисленные за период с 01.01.2020 по 16.04.2025, а также проценты с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова