АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6195/2022

г. Белгород

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТехСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 25 948,21 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 255-11/13203 от 30.12.2022;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 27-06/2022ТСМ от  27.06.2022.  

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" (истец) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТехСтройМонтаж" (ответчик ООО  "ТСМ") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 25 948,21 руб.  

Определением суда от 15 ноября 2022 года встречное исковое заявление ООО  "ТехСтройМонтаж" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 453 623,90 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день  фактической уплаты долга, принято для его рассмотрения совместно с первоначальным  иском.  

 Определением суда области от 28.04.2023 выделено в отдельное производство  встречные исковые требования ООО "ТехСтройМонтаж" к ОГБУ "УКС Белгородской  области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 623,90 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем  вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,. Представитель ответчика исковые требования не признал, 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для  удовлетворения иска, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 13.08.2019 между областным государственным  бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской  области» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Факториал»  

(ИНН 

<

***>) (далее - Подрядчик), правопреемником которого является общество с  ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>), был заключен  контракт № 01262000004190025650001-17/661 (далее - Контракт) на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ  «Валуйский индустриальный техникум», 

<

...>» (завершение  работ).  

Согласно п. 3.1 Контракта работы должны быть завершены до 30.08.2019  (включительно).  

Ответчиком обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом:  допущена просрочка исполнения обязательств.  

Согласно п. 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня рассчитывается в соответствии с п. 11.6 Контракта.  

Сумма пени согласно расчету истца подлежащая оплате по состоянию на  27.11.2019, составляет 2 654,29 руб. (Две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 29  копеек.  

В адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 255-11/7845 от 28.11.2019  г.  

Ответчик вышеуказанное требование Истца проигнорировал, оставив претензию  без удовлетворения.  

Также 19.08.2020 между областным государственным бюджетным учреждением  «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее - Подрядчик) был заключен  контракт № 13/784А (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту: «Капитальный ремонт здания отделения № 13 в Прохоровском районе ГАУ БО  «МФЦ» по адресу: Прохоровский район, пгт. Прохоровка, ул. Советская, д. 71».  

Согласно п. 3.1 Контракта работы должны быть завершены до 20.10.2020.  

Ответчиком обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом:  допущена просрочка исполнения обязательств.  

Согласно п. 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня рассчитывается в соответствии с п. 11.6 Контракта.  Сумма пени, подлежащая оплате, составляет 23 293,92 руб.  

В адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 255-11/4728 от 25.08.2021  г.  

Ответчик вышеуказанное требование Истца проигнорировал, оставив претензию  без удовлетворения.  

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора  оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого  определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  

(государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (Статья 330 ГК РФ).  

В части требований по контракту от 19.08.2020 суд приходит к следующему. 

19.08.2020г. между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской  области» (далее-Заказчик) и ООО «ТехСтройМонтаж» (далее-Подрядчик) был заключен  Контракт № 13/784А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Капитальный ремонт здания отделения № 13 в Прохоровском районе ГАУ БО «МФЦ» по  адресу: Прохоровский район, пгт.Прохоровка, у.Советская, д.71» (далее- Контракт № 1).  

Согласно п.3.1 Контракта работы должны быть завершены до 20.10.2020г.  

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их  пунктом 11.1, контракта - в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней), где размер неустойки определяется положениями п. 11.3  контракта.  

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал на то, что  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для  привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в  иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408  данного Кодекса.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором  за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения  пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы  императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.  

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно п. 1.4 Контракта № 1 Заказчик обязуется создать Подрядчику  необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и  уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.  

В соответствии с п. 5 Контракта № 1 в обязанности Заказчика входит передать  Подрядчику по акту строительную площадку для производства работ на период  выполнения работ в день заключения Контракта.  

Согласно п. 5.6 Контракта № 1 Заказчик обязуется выполнить в полном объеме все  свои обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом и нормами действующего  законодательства.  

Заказчиком были не исполнены встречные обязательства, а именно строительная  площадка(здание) для выполнения строительно-монтажных работ не была своевременно  передана. С существенной задержкой была передана лишь часть здания, так как объект  капитального ремонта - отделение № 13 в Прохоровском районе ГАУ БО «МФЦ»  функционировало во время проведения работ, что препятствовало Подрядчику  приступить в полной мере к выполнению четко регламентированных техническим  заданием и графиком выполнения строительно-монтажных работ в установленный  Контрактом срок.  

Выполнив ремонт в одной части здания, Подрядчик не имел возможности  длительное время приступить к выполнению ремонтных работ в другой части здания, так  как сотрудники ГАУ БО «МФЦ» продолжали осуществлять работу по приему граждан.  

Данный факт подтверждается перепиской сторон, в частности исх. № 238 от  15.10.2020г., исх. № 314 от 01.10.2020г. (прилагается). На данные письма Ответчик не  получил ответа, доказательств обратного в материалы не предоставлено.  

Нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ возникло вследствие  неисполнения Заказчиком принятых на себя встречных обязательств ( ст.ст.328, 719 ГК  РФ), о чем свидетельствуют ряд фактов не оказания содействия для исполнения работ (ст.  ст. 10, 718, 74 ГК РФ).  

Заказчиком длительно не принимались меры по предоставлению свободного  объекта для производства работ, в результате чего у Подрядчика отсутствовала  возможность закончить выполнение работ в оговоренный в контракте срок.  

Утверждение Истца, что претензия за исх. № 255-11/4728 от 25.08.2021г. не  рассмотрена и Ответчик не дал на нее ответ, не соответствует действительности. На  данную претензию Истцу Ответчиком было направлено возражение, аргументирующее  необоснованность требований истца по уплате неустойки, что подтверждается  материалами дела.  

Согласно п. 11.13. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  Считаем, что просрочка исполнения обязательства Подрядчиком произошла по вине  Заказчика, ввиду этого Ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки по  Контракту № 1.  

Ответчик в полном объеме без замечаний со стороны Заказчика исполнил свои  обязательства по Контракту в 2021 году, что подтверждается Актом о приемке  законченного капитальным ремонтом объекта от 24.05.2021 год.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины  ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по обстоятельствам  не зависящим от ответчика, суд считает, что основания для привлечения ответчика к  ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по  контракту отсутствуют.  

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.  

В силу положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции  Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  

2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Положения указанного закона применяются и к правоотношениям, возникшим до  указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах. Такой подход соответствует  позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от  19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783  исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".  

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении  контрактов.  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  "в" - "д" данного пункта.  

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется  на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо  от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в  пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Таким образом, по смыслу указанных положений списание начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В настоящем случае обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта  к исключениям, определенным положениями пункта 2 Правил, не относятся; контракт в  полном объеме исполнен в 2021 году; начисленные учреждением пени не превышают 5  процентов цены контракта.  

Работы сданы Ответчиком и приняты Истцом но акту приемки работ 24.05.2021г.  Размер начисленной Истцом пени составляет 23 293, 92 рублей, что не превышает 5%  цены Контракта № 1 (согласно п. 2.1 Контракта № 1 цена Контракта составляет 3 153 448  руб.).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек  

(штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить  соблюдение им требований указанной нормы.  

При обстоятельствах настоящего спора заказчик был обязан рассмотреть вопрос о  списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, между тем указанных  действий не совершил.  

Учитывая, что сумма пени не превышает 5% от суммы контракта, обязательства по  контракту были исполнены в полном объеме, спорная сумма неустойки подлежала  списанию на основании ч. 42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления  Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (с учетом изменений внесенных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340).  

Исключения для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,  перечислены в п. 2 Правил № 783. При этом, рассматриваемый случай не относится к  данным исключениям.  

Кроме того, не осуществляется списание сумм неустоек, если изменены по  соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и  (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ,  услуг, предусмотренных контрактами. Однако данное исключение относится к  контрактам, подлежащим исполнению в 2015, 2016, 2020 годах.  

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не  может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа),  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455,  от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).  

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.  

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).списанию по основаниям,  указанным выше (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022   № Ф10-1190/2022 по делу № А09-146/2021; Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 18.04.2022 № Ф10-427/2022 по делу № А83-5755/2021;  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022г. по делу № А831413/2021).  

 В этих обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по взысканию  неустойки по контракту 19.08.2020 у суда не имеется, а начисленная неустойка подлежит  списанию.  

В части требований по контракту от 13.08.2019 суд приходит к следующему. 13.08.2019 г. между ОГБУ «Управление капитального строительства 

Белгородской области» (далее-Заказчик) и ООО «Факториал», правопреемником  которого является ООО «ТехСтройМонтаж» (далее-Подрядчик) был заключен контракт №  01262000004190025650001-17/661 на выполнение строительно-монтажных работ по  

объекту: «Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ «Валуйский индустриальный  техникум», 

<

...>» (завершение работ) (далее-Контракт).  

В соответствии с п.3.1 Контракта работы должны быть завершены до 30.08.2019г. 

Согласно акта выполненных работ (КС-2), акта стоимости выполненных работ (КС-  3) от 21.08.2019г. работы на сумму 3 025 644 руб. выполнены 21.08.2019г., что также  подтверждается атом сверки взаимных расчетов.  

Данные акты по форме КС-2, КС-3 размещены на сайте ЕИС Закупки. 

Иные акты, подтверждающие выполненные работ в другие сроки, на сайте  отсутствуют и Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

Согласно п.7 Акта приемки законченного капитального ремонта объекта работы  начаты август 2019года, окончены август 2019 года, что подтверждается актом.  

Претензий по неисполнению Ответчиком-Истцом объемов и видов работ,  необходимых для достижения цели контрактов, Истцом-Ответчиком не заявлялось.  

 В рассматриваемо случае, суд приходит к выводу, что работы по Контракту  выполнены в срок, поэтому требование о взыскании неустойки суд находит  несостоятельным.  

Ответчиком также заявлено требование о применении срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности по данным требованием началось 28.11. 2019 г., со  дня, когда истец узнал о нарушении своего права, с момента предъявления претензии от  28.11.2019г.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании изложенного, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом  срока исковой давности, требования истца подлежат отклонению за истечением срока  давности.  

С учетом изложенного, требования истца суд находит не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич