Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-8531/2017

г. Пенза

12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А49-8531/2017  по  иску 

Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ГАУ «РЦЭЦС») (ФИО2 ул., д.156, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (ФИО3 ул., д.2А, 

<

...>, ОГРН1025801219510, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (440600, 

<

...>).

о взыскании 135 438 руб. 66 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис»

к Государственному автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (440600, 

<

...>).

о признании договора № Э-398 от 28.12.2016 недействительным,

при участии:

от Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис»: ФИО4 – представитель по доверенности,

от Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»: не явились,

с извещением УФССП Первомайского района г.Пензы,

установил:

Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» 132 160 рублей задолженности по договору от 28.12.2016 № Э-398 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и 3 278 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств. 

ООО «Поволждорсервис» обратилось в суд со встречным иском к учреждению о признании договора от 28.12.2016 № Э-398 недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по арбитражному делу №А49-8531/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначенное на 24.10.2019 откладывалось до 12.11.2019 для выяснения позиции ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений об исполнении решения суда от 19.12.2017.

В судебное заседание 12.11.2019 по рассмотрению заявления, представители ГАУ «РЦЭЦС» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заявитель поддержал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по арбитражному делу №А49-8531/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в пояснениях сослался на доводы поданного заявления, на удовлетворении заявления настаивал, просил суд отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по арбитражному делу №А49-8531/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ и рассмотреть его повторно в общем порядке, установленном АПК РФ. Вместе с тем, заявитель указал на отсутствие исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по арбитражному делу №А49-8531/2017.

Заявление рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 №12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.12.2017 Арбитражным судом Пензенской области по арбитражному делу №А49-8531/2017 по иску ГАУ РЦЭЦС о взыскании стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и неустойки за нарушение срока оплаты по договору на её проведение, а также по встречному иску о признании недействительным договора №Э-398 на проведение государственной экспертизы было вынесено решение о взыскании в пользу ГАУ РЦЭЦС с ООО «Поволждорсервис» по договору №Э-398 от 28.12.2016 стоимости государственной экспертизы проектной документации, разработанной по контракту № 0855200000516000431-0234940-02 от 25.04.2016 и неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Данное решение было мотивировано фактами выполнения ГАУ РЦЭЦС государственной экспертизы проектной документации и передачи её результата - отрицательного заключения в ООО «Поволждорсервис».

При рассмотрении данного дела судом не исследовались вопросы: 

1) о соответствии выполненной ГАУ РЦЭЦС работы объему/составу работ, порученных ГАУ РЦЭЦС договором №Э-398 от 28.12.2016, 

2) о качестве результата работ ГАУ РЦЭЦС, а именно отрицательного заключения №58-1-3-3-054-17 от 13.03.2017.

В свою очередь в силу высокой технической сложности отрицательного заключения №58-1-3-3-054-17 от 13.03.2017, ООО «Поволждорсервис» не имело возможности проверить соответствие фактически подготовленного заключения ГАУ РЦЭЦС порученному объему работ, в связи с чем не имело оснований сомневаться в правильности его выводов и в их соответствии поставленному перед ГАУ РЦЭЦС в договоре №Э-398 от 28.12.2016 заданию.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора №Э-398 от 28.12.2016 результатом проведения государственной экспертизы является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), представленной заявителем проектной документации, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям. То есть исследованию на правильность подлежала проектная документация.

Однако, как было установлено, на основании судебной экспертизы, Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда по арбитражному делу №А49-566/2017 от 27.06.2019, вместо исследования проектной документации и результатов инженерных изысканий, ГАУ РЦЭЦС провело исследование обоснованности технического задания, то есть исследовало работу не проектировщика, а Заказчика, и мотивировало отрицательное заключение нарушениями не Проектировщика, а Заказчика.

В соответствии с техническим заданием к контракту проектировщику было поручено разработать проект капитального ремонта с расширением габаритов ремонтируемого моста до габаритов прилегающей дороги, что составляет 9,5 метров. В то же время ГАУ «РЦЭЦС» потребовало расширить мост до 11,5 метров, что изменяет категорию моста и полосу отвода под него, а соответственно является реконструкцией.

Замечания ГАУ «РЦЭЦС» не затрагивают качества работ проектировщика, а адресованы заказчику, которому и были вручены.

Именно заказчик на основании полученных замечаний должен был либо изменить техническое задание, либо оспорить заключение экспертного органа (выставив на следующие торги работы по реконструкции).» (абз. 17 стр. 8 - абз. 1,2 стр. 9 Постановления).

«Результаты отрицательной экспертизы ГАУ «РЦЭЦС», содержащие соответствующие замечания, адресованы заказчику работ, который и должен был оспаривать выводы экспертизы» (абз. 6 стр. 9 Постановления).

«Получение отрицательного заключения обусловлено несогласием эксперта с выбранным заказчиком объемом ремонта - капитального ремонта, тогда как спорный объект предполагал необходимость его реконструкции» (абз. 9 стр. 9 Постановления).

Поскольку замечания ГАУ «РЦЭЦС» заключались в несогласии эксперта с капитальным ремонтом моста, которому фактически требовалась реконструкция, истцу следовало изменить задание на проектирование либо расторгнуть контракт с возмещением проектировщику понесенных им расходов.

Признав обоснованными замечания ГАУ «РЦЭЦС», истец принял участие в новых торгах по выполнению работ на разработку проектной документации на реконструкцию моста» (абз. 4-5 стр. 10 Постановления).

Тем самым, Одиннадцатым апелляционным судом было установлено, что ГАУ «РЦЭЦС» провело исследование не проектной документации на предмет ее соответствия контракту и действующим техническим нормативным актам, как надлежало по договору №Э-398 от 28.12.2016, а исследование выданного заказчиком проектировщику технического задания на проектирование, что не предусматривалось договором №Э-398 от 28.12.2016 года. Соответственно ГАУ РЦЭЦС не выполнило порученных ему договором №Э-398 от 28.12.2016 работ.

При этом качество результата работ ГАУ РЦЭЦС тоже является неудовлетворительным, поскольку ГАУ РЦЭЦС необоснованно выдало отрицательное заключение на проектную документацию, соответствующую предъявляемым к ней требованиям.

Как было установлено, на основании судебной экспертизы, Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда по арбитражному делу №А49-566/2017 от 27.06.2019:

«Эксперт установил, что разработанная ООО «Поволждорсервис» по контракту от 25.04.2016 №0855200000516000431-0234940-02 проектная документация на капитальный ремонт моста на км 14+290 автомобильной дороги Пенза- р.п. Лунино - граница области Бессоновского района Пензенской области соответствует условиям данного контракта, техническому заданию к нему (в т. ч. требованию разработки проектной документации именно капитального ремонта моста), а также с учетом дополнений к техническому заданию письмом №02-1/1967-р от 03.06.2016, Актом №1 обследования объекта: «Мост на км 14+290 автомобильной дороги Пенза- р.п. Лунино - граница области Бессоновского района Пензенской области» транспортно-эксплуатационное состояние существующей дороги от 13.09.2016, письмом №59 от 07.10.2016, письмом от 06.12.2016 №02-2/4477-р, сведениями в чертеже «Внешние сети электроснабжения ЭС» 07.12.2016, соответствует исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ» (абз. 2 стр. 11 Постановления).

«Эксперт установил, что разработанная ООО «Поволждорсервис» по контракту №0855200000516000431-0234940-02 проектная документация на капитальный ремонт моста на км 14+290 автомобильной дороги Пенза- р.п. Лунино - граница области Бессоновского района Пензенской области не имеет недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, а именно для капитального ремонта моста» абз. 6 стр. 11 Постановления).

«Из экспертного заключения следует, что получение отрицательного заключения обусловлено несогласием эксперта с выбранным заказчиком объемом ремонта - капитального ремонта, тогда как спорный объект предполагал необходимость его реконструкции» абз. 2 стр. 13 Постановления).

Одиннадцатый апелляционный суд по арбитражному делу №А49-566/2017 от 27.06.2019 установил факт надлежащего качества проектной документации и взыскал её стоимость с Заказчика, что свидетельствует также о ненадлежащем качестве работ ГАУ РЦЭЦС по договору №Э-398 от 28.12.2016.

Таким образом, Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом при вынесении постановления по делу №А49-566/2017 был установлен факт, что ГАУ РЦЭЦС, составляя отрицательное заключение №58-1-3-3-054-17 от 13.03.2017, исследовало ненадлежащий объект исследования (не включенный в договор №Э-398 от 28.12.2016) и выполнило даже эту - непоручавшуюся ему работу с ненадлежащим качеством, а именно включило относящиеся к Заказчику замечания в Заключение о качестве работы Проектировщика, то есть вменило в вину Проектировщику не его нарушения, дав в результате отрицательное заключение вместо положительного.

Как следствие ГАУ РЦЭЦС порученные ему договором №Э-398 от 28.12.2016 работы не выполнило и права на их оплату не имеет.

Данный факт является вновь открывшимся в понимании ст. 311 АПК РФ.

Указанные обстоятельства не отвечают задачам арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае необходим пересмотр такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства носят существенный характер, могли повлиять на выводы суда и привести к принятию судом иного судебного акта, заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» подлежит удовлетворению, а решение от 19.12.2017 по настоящему делу - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в этом случае принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области  от 19.12.2017 по делу А49-8531/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по делу А49-8531/2017 по иску ГАУ РЦЭЦС о взыскании стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и неустойки за нарушение срока оплаты по договору на её проведение, а также по встречному иску о признании недействительным договора №Э-398 на проведение государственной экспертизы, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дала А49-8531/2017 повторно в судебном заседании на 10 декабря 2019 года на 12 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

               Судья             М.Н. Холькина