АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4164/24 

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

 

Дело № А71-22350/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ярус» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-22350/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ярус» (далее – ответчик, общество СЗ «Ярус», заявитель) о взыскании                         253 462 руб. 08 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с июня 2021 года по ноябрь 2023 года, а также 8 069 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество СЗ «Ярус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит названное определение отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, и указывает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству; ссылаясь на статьи 121, 122, 123 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п), отмечает, что в соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка       № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп, однако, исходя из данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601190215753, сведений о формировании извещений или направлении извещений о поступлении на имя заявителя почтовой корреспонденции не усматривается, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции и является уважительной причиной пропуска срока по подачу апелляционной жалобы, а также основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ, апелляционный суд верно указал на то, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек, соответственно, ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Не оспаривая данный факт, ответчик настаивает на наличии оснований для восстановления указанного срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 122, 123 и 259 АПК РФ и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших обществу СК «Ярус» своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.03.2024, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил № 382.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 28.12.2023 направлена обществу СК «Ярус» посредством почтовой связи заказным письмом с почтовым идентификатором 42601190215753 по адресу: 

<

...>, пом. 15Г, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Решение в порядке упрощенного производства принято 05.03.2024, срок апелляционного обжалования истек 27.03.2024.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601190215753 письмо прибыло в место вручения 30.12.2023 и 16.01.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. 

При этом сведений о формировании извещений, об оставлении или направлении извещений обществу СК «Ярус» о поступлении на его имя почтовой корреспонденции не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях является неверным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащей организации ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции и  о наличии у общества СК «Ярус» возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копии судебного акта.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении общества СК «Ярус» о поступлении в его адрес заказного письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанная правовая  позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

Апелляционная жалоба подана обществом СК «Ярус» 13.05.2023, то есть в пределах месячного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте посредством портала государственных услуг Российской Федерации, где была размещена информация о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства (22.04.2024).

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба общества СК «Ярус» - рассмотрению по существу.

При указанной совокупности обстоятельств, возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества СК «Ярус» не соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального права и привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-22350/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ярус» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-22350/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         А.А. Сафронова