1166/2023-68011(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8878/2022   20АП-243/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу  

 № А09-8878/2022 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 317574900023475, ИНН  

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской  области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное  дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 144  «Солнышко» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным решения от 24.06.2022 № РНП-32-668;  

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению  Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о  признании незаконным решения от 24.06.2022 № РНП-32-668 о включении сведений в  

отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), а  также об исключении сведений о предпринимателе из РНП.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.1.2022 в удовлетворении  заявления предпринимателя отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований; одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о зачете  государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от  21.04.2022, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  апелляционной жалобы.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что непоставка товара,  сама по себе, не является безусловным основанием для включения поставщика в РНП,  поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы: беспрецедентный рост цен  на товары и логистику, произошедшие после заключения контракта; считает, что вопрос о  причинах неисполнения контракта и, соответственно, недобросовестности действий  поставщика, входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга  обстоятельств, подлежащих выяснению.  

Управление и третье лицо (далее – учреждение) в отзывах на апелляционную  жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 в единой информационной системе в  сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на крупы, и  документация об аукционе № 0127300013121000737.  

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 55 151 руб. 68 коп. 

На участие в электронном аукционе было подано 4 заявки, согласно протоколу  подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2021 № 0127300013121000737-3  победителем признан участник закупки с индикационным номером «4» -  предприниматель.  

Между учреждением и предпринимателем 11.01.2022 заключен контракт 

 № 0127300013121000737_144 на поставку круп (далее - контракт), согласно условиям  которого:  

- поставщик обязуется передать в собственность заказчику крупы (далее - товар) в  обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а  заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом; наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации;  функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в  техническом задании (п. 1.1 – 1.2);  

- товар поставляется по заявкам заказчика партиями; оплата каждой партии товара,  определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 3 к контракту,  производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение  15 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по  форме № ТОРГ-12; аванс не предусмотрен (п. 2.4);  

- товар поставляется заказчику партиями в соответствии с условиями контракта;  количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на  поставку товара; заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 2 рабочих дня до  предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного п. 11.1 контракта,  который вступает в силу с даты заключения и действует по 30.06.2022 (включительно), а в  части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами; окончание  срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по  контракту (п. 3.1 - 3.1.1);  

- расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации; при этом факт подписания  сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанности  урегулирования взаимных расчетов (п. 11.2);  

- заказчик подает заявку поставщику не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты  поставки, путем направления по электронной почте; заявка должна содержать  наименование, количество товара, дату и время поставки; поставщик обязан осуществить  поставку товара в день и время в соответствии с предварительной заявкой заказчика,  произвести погрузо-разгрузочные работы и складирование товара; поставщик обязан  осуществить поставку товара на специально предназначенном или специально  оборудованном транспортном средстве для перевозки пищевых продуктов, имеющем  документы в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29 «О качестве и  

безопасности пищевых продуктов»; поставщик обязан предоставить заказчику при  поставке товара на каждую партию документы, подтверждающие надлежащее качество  товара, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 15  технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту).  

Учреждением предпринимателю 18.03.2022 посредством электронной почты,  указанной в контракте, направлена заявка на поставку круп, с указанием даты поставки28.03.2022, а 30.03.2022 направлена претензия с фиксацией факта не поставки товара по  заявке от 18.03.2022 с предупреждением о том, что в случае повторного срыва поставки,  контракт будет расторгнут, а также заявка на поставку круп с указанием даты поставки05.04.2022.  

В учреждение 15.04.2022 посредством почтовой связи поступило письмо  предпринимателя с просьбой изменить фасовку предполагаемого к поставке товара, в  ответ на которую, заказчик ответил отказом, так как данные действия не предусмотрены  контрактом.  

Ввиду того, что по заявке от 30.03.2022 поставка также не была произведена,  18.04.2022 предпринимателю направлена претензия, в которой заказчик сообщил о  принятии установленных мер по расторжению контракта.  

Учреждением 19.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи нарушением сроков поставки продукции, а 17.06.2022 в управление  поступило обращение учреждения о включении сведений в отношении предпринимателя  в РНП.  

Предприниматель 22.04.2022 в письме заказчику указал, что с 04.05.2022 готов  возобновить поставку товара, а также просил отменить решение о расторжении контракта.  

Учреждением предпринимателю 26.04.2022 посредством электронной почты,  указанной в контракте, направлена заявка на поставку круп, с указанием даты поставки –  04.05.2022, однако предприниматель предпринял попытку поставку по указанной заявке  лишь 12.05.2022.  

Рассмотрев обращение учреждения, комиссия управления пришла к выводу о  наличии оснований для включения предпринимателя в РНП сроком на 2 года, о чем  вынесла решение от 24.06.2022 № РНП-32-668.  

Предприниматель, полагая, что решение управления является незаконным,  нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Брянской  области.  

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие  о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с  положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктами 1 - 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение  договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки  

товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В силу ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике,  исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ  порядке в РНП.  

Частью 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в РНП включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, п. 5.3.4 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение РНП осуществляет Федеральная  антимонопольная служба.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены правила ведения РНП (далее - Правила № 1078).  

Подпунктами «а», «б» п. 13 Правил № 1078 установлено, что орган контроля  рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи  с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, а также внеплановую  проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ; по результатам  рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в пп. «а» настоящего пункта,  принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных п. 14 и 15 Правил   № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика,  исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание,  предусмотренное п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений  законодательства о контрактной системе.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 заказчиком было получено  подтверждение о получении предпринимателем решения об одностороннем отказе от  

исполнения контракта от 19.04.2022, следовательно, указанная дата считается датой  надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта; дата вступления в силу решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта - 05.05.2022; заказчиком соблюден  установленный порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Поскольку предпринимателем допущено неоднократное нарушение обязательств  по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные  нарушения, в соответствии с нормами действующего законодательства, являются  существенными.  

Довод апеллянта относительно наличия непреодолимых обстоятельств, не  позволяющих исполнить своевременно обязательства по контракту в связи со  значительным повышением цены на продукты питания, в том числе на социально  значимые, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснением Минфина  России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 к обстоятельствам непреодолимой силы относится  введение:  

- политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан  Российской Федерации или российских юридических лиц;  

- иностранными государствами, государственными объединениями и (или)  союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных  государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного  характера (далее - меры ограничительного характера).  

Доказательств возникновения у предпринимателя каких-либо объективных  обстоятельств, а также обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не  позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, в материалы дела  не представлено.  

Напротив, в материалы дела управлением представлена информация (прайс-листы  ИП ФИО3 и ООО «Селтинг»), из которой следует, что в спорный период у  предпринимателя имелась возможность поставить товар, соответствующий условиям  контракта по цене, установленной сторонами, в случае закупки его у указанных  контрагентов.  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, предприниматель не представил  доказательств невозможности исполнения контракта и в период до вступления решения  заказчика об отказе от исполнения контракта в законную силу (до 05.05.2022), поскольку в  письме от 22.04.2022 предприниматель просил заказчика отменить решение об  

одностороннем отказе от исполнения контракта и указывал на готовность возобновить  поставки с 04.05.2022.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт  неоднократного неисполнения предпринимателем контрактных обязательств в  установленный срок, а также отсутствие доказательств невозможности их надлежащего  исполнения, суд области пришел к обоснованному выводу, что решение управления от  24.06.2022 № РНП-32-668 о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП  является законным.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  300 руб.  

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на  решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих  размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера.  

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к  производству удовлетворено заявление предпринимателя о зачете государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022, в счет суммы  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные  расходы по жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу № А09-8878/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи Н.А. Волошина  Е.Н. Тимашкова