АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1782/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Яллаева Анатолия Омаровича и Орлова Евгения Владимировича – Гаджиева З.Г. (доверенность от 22.02.2017), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Куликова Валентина Константиновича (паспорт) и его представителя – Мазура Я.Ф. (доверенность от 07.10.2016), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие "Кизляр"» – Ахмедова О.М. (доверенность от 22.04.2016), Деркача В.П. (директор), рассмотрев кассационные жалобы Куликова Валентина Константиновича, Орлова Евгения Владимировича и Яллаева Анатолия Омаровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1782/2016, установил следующее.

Орлов Евгений Владимирович  и Яллаев Анатолий Омарович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Куликову Валентину Константиновичу об исключении Куликова В.К. из состава участников ООО «Производственное предприятие "Кизляр"» (далее – общество).

Куликов В.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении из состава участников общества Яллаева А.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, Куликов В.К. исключен из состава участников общества. В удовлетворении встречного иска об исключении из состава участников общества Яллаева А.О. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Куликов В.К. своими действиями причинил вред обществу и затруднил его деятельность, что является основанием для исключения его из состава участников общества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод, что причиной обращения в суд Куликова В.К. с требованиями об исключении из общества Яллаева А.О. является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. При этом, действия Яллаева А.О. не могут служить основанием для исключения его из состава участников общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда от 13.09.2016 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении требований об исключении из состава участников общества Куликова В.К. отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что истцы не представили доказательств ненадлежащего исполнения Куликовым В.К. своих обязанностей как участника общества, влекущих для общества соответствующие негативные последствия, в связи с чем, факт причинения значительного вреда обществу либо истцам в результате действий Куликова В.К., выразившихся в его участии в других обществах, не доказан. Действующим законодательством не предусмотрен запрет или какие-либо ограничения на участие одного лица в нескольких обществах, являющихся конкурентами на одном товарном рынке. Кроме того, деятельность обществ, в которых Куликов В.К. также является участником, не аналогична деятельности общества. Деятельность участника общества в качестве работника этого общества не является основанием для его исключения из общества. Действия Куликова В.К. по голосованию против внесения изменений в устав общества осуществлялись им в рамках реализации права на управление обществом, доказательств того, что голосование ответчика затруднило деятельность общества и повлекло негативные последствия не представлено. Причиной затруднений в деятельности общества фактически стали разногласия его участников по вопросам управления обществом. Выводы суда первой инстанции по встречному иску об отсутствии основания для исключения Яллаева А.О. из состава участников общества являются правильными.

В кассационной жалобе Куликов В.К. просит отменить решение от 13.09.2016 и постановление от 30.01.2017 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт об исключении Яллаева А.О. из состава участников общества. По мнению заявителя, Яллаев А.О. уклоняется от созыва очередных общих собраний участников общества, поэтому участники общества своевременно не ознакомились с годовыми отчетами и бухгалтерскими балансами, не избрали единоличный исполнительный орган. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами суда общей юрисдикции о привлечении Яллаева А.О. к административной ответственности и признании недействительным решения общего собрания участников от 03.03.2015 об избрании единоличного исполнительного органа общества. Ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества. Яллаев А.О., выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не обеспечил надлежащее хранение документов организации. Действия Яллаева А.О. делают невозможной работу общества.

В кассационной жалобе Яллаев А.О. и Орлов Е.В. просят отменить постановление от 30.01.2017 в части отмены решения суда от 13.09.2016 и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии между истцами и ответчиком внутрикорпоративного конфликта не основан на доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил, что действия Куликова В.К. являются грубым нарушением его обязанностей, повлекшие причинение обществу существенного вреда. Куликов В.К. препятствует осуществлению нормальной деятельности общества. Учредив по личной инициативе Куликова В.К. три родственных и взаимосвязанных между собой организации, деятельность которых аналогична деятельности общества, ответчик совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества. Куликов В.К., являясь аффилированным лицом в созданных им предприятиях, не известил об этом общество, чем нарушил статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); заключил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Ответчик своими действиями наносит вред деловой репутации общества, совершает действия, нарушающие законодательство о защите конкуренции. Куликов В.К. как прямо, так и через аффилированные организации, нанес обществу ущерб в виде неоплаты коммунальных услуг за потребленные газ и электроэнергию, присвоения денежных средств, полученных экспедиторами общества, неполученных обществом денежных средств за отпуск продукции аффилированным обществам со скидкой 20%. 

В отзыве на кассационную жалобу Куликова В.К. Орлов Е.В. и Яллаев А.О. сослались на несостоятельность ее доводов. В свою очередь Куликов В.К. возражал по доводам кассационной жалобы Орлова Е.В. и Яллаева А.О.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

11 мая 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2017 в 15 часов 00 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Орлов Е.В., Яллаев А.О. и Куликов В.К. являются участниками общества. Доли участников в уставном капитале организации распределены следующим образом: Орлов Е.В. – 20%, Яллаев А.О. – 40%, Куликов В.К. – 40%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно уставу основной деятельностью общества является производство ножевых изделий и столовых приборов.

Полагая, что из-за действий Куликова В.К., который одновременно занимает должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, существенно затрудняется деятельность общества, Орлов Е.В. и Яллаев А.О. обратились в арбитражный суд с иском об исключении Куликова В.К. из состава участников общества. В обоснование исковых требования истцы указали, что ответчик в нарушение статьи 45 Закона № 14-ФЗ, являясь аффилированным лицом в трех созданных им с ближайшими родственниками предприятиях, которые занимаются аналогичной деятельностью, что и общество, не известил общество в установленном порядке; без решения общего собрания участников общества, являясь заинтересованным лицом, отпускал продукцию общества аффилированному предприятию – ООО «Кизляр Экстрим», с 20% скидкой на условиях оплаты после реализации, чем нанес финансовый ущерб обществу. Действиями Куликова В.К. наносится ущерб деловой репутации общества, как предприятию народных художественных промыслов Республики Дагестан. Ответчик нарушает законодательство о защите конкуренции.

Куликов В.К. считая, что Яллаев А.О., являясь участником общества и выполняя при этом функции единоличного исполнительного органа (генерального директора), своими действиями и бездействием причинил обществу значительный вред и сделал невозможной дальнейшую деятельность общества, обратился в арбитражный суд с встречным иском об исключении Яллаева А.О. из состава участников общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

При этом по общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении с указанным иском заявитель не освобождается от бремени доказывания наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подпунктами 12 и 14 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, суды, в нарушение указанных норм права, не отразили существенные по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и поэтому выводы судов нельзя признать обоснованными. Так, суд первой инстанции изложил доводы иска и встречного иска, и пришел к выводам о том, что первоначальный иск полностью подтвержден, а доводы встречного иска не обоснованы доказательствами.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований Орлова Е.В. и Яллаева А.О. об исключении Куликова В.К. из состава участников общества, суд апелляционной инстанции, пришел к противоположным выводам, однако результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, суды оставили без проверки доводы как первоначального так и встречного иска о том, что, Куликов В.К. и Яллаев А.О. уклоняются от созыва и проведения собрания, принятия на собраниях решений, необходимых для нормальной деятельности общества: переизбрание единоличного исполнительного органа общества; утверждение годовых отчетов и балансов; назначение аудиторской проверки; изменение устава общества; принятие решений о распределении прибыли. В дело представлены обеими сторонами доказательства, которые судам не исследованы, обстоятельства по данным доказательствам не установлены. Стороны также приводили доводы и доказательства того, что участники действуют вопреки интересам общества, при осуществлении ими деятельности в иных обществах, причиняют имущественный ущерб и наносят вред деловой репутации общества. Однако суды, обстоятельства по делу, на основании представленных в дело доказательств, не установили. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре, установить существенные по делу обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А15-1782/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина 

Судьи									                    Е.В. Улько

									        И.И. Фефелова