ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8225/2018

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16843/2018) акционерного общества «Городские электрические сети» на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8225/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» (ИНН 8604010454, ОГРН 1028601264273), акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 8603004190, ОГРН 1028600957538), муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Куть-Ях»                 (ИНН 8619012782, ОГРН 1058601676968), муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Салым» (ИНН 8619012790,                                    ОГРН 1058601676957), Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 7202064271, ОГРН 1027200774138), управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре               (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о взыскании 9 595 095 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Городские электрические сети» – представитель ФИО2 (по доверенности  от 29.12.2018 № 01-89 сроком действия до 31.12.2019), 

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 47000 сроком действия по 08.01.2022), 

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – представитель ФИО4 (по доверенности от 23.11.2018 № 18/45 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» – представитель не явился, извещено,

от муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Куть-Ях» –представитель не явился, извещено,

от муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Салым» –представитель не явился, извещено,

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», в настоящее время – акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 9 595 095 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с января по март 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» (далее – ООО «Сибтрансэлектро»), акционерное общество «Городские электрические сети» (АО «ГЭС»), муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Куть-Ях» (далее – МУ «Администрация поселения Куть-Ях»), муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Салым» (далее – МУ «Администрация поселения Салым»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО), управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 6 508 583 руб. 57 коп. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8225/2018 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                   55 543 руб. АО «Тюменьэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 432 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ГЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что АО «ГЭС» в рассматриваемый период времени обладало статусом и до настоящего времени является территориальной сетевой организацией. Также является ошибочным вывод суда о наличии у истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год по спорным точкам поставки, установленного распоряжением РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО                      от 28.12.2017 № 52 и решением от 28.12.2017 № 53, об отсутствии соответствующего тарифа у АО «ГЭС». Апеллянт возражает относительно вывода суда о незаконности владения АО «ГЭС» спорными объектами электросетевого хозяйства. Выводы суда о наличии недобросовестности при урегулировании отношений по владению электросетевым имуществом не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Заявитель указывает, что договор по краткосрочной аренде муниципального имущества мог быть оформлен с любым обратившимся к ним лицом, обладающим достаточным опытом, кадровыми ресурсами и материальной базой, необходимой для обслуживания электросетевых объектов. При этом арендатором такого имущества могла быть как сетевая организация, так и любой субъект предпринимательской деятельности, обладающий необходимыми ресурсами. Вывод суда о необходимости заключения договоров исключительно с АО «Тюменьэнерго» нарушает нормы Закона о защите конкуренции и создаёт ничем необоснованную и подкреплённую судебным решением преференцию для  АО «Тюменьэнерго» на будущее.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 04.02.2019 № 5128) АО «ГЭС» ссылается на не доказанность оказания АО «Тюменьэнерго» услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки; статус территориальной организации не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами электросетевого хозяйства. Кроме того, АО «ГЭС» владело муниципальными объектами электросетевого хозяйства на законном основании – по воле собственника. Как считает апеллянт, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу АО «ГЭС», отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО «Тюменьэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

УФАС по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что действия МУ «Администрация поселения Салым», МУ «Администрация поселения Куть-Ях», Администрации поселения Сентябрьский, Администрации поселения Усть-Юган, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального имущества, которым продлён срок действия договора, нарушают требования части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Вопрос об отмене судебного акта оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель АО «ГЭС» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители АО «Тюменьэнерго», АО «Газпром энергосбыт Тюмень»  в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

ООО «Сибтрансэлектро», МУ «Администрация поселения Куть-Ях», МУ «Администрация поселения Салым», РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, УФАС по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, АО «ГЭС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что АО «Тюменьэнерго» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- сооружение: подстанция (ПС) 110/10 кВ ЛПХ, предназначена для электроснабжения потребителя и объектов Салымского ЛПХ, мощностью 2 х 6300 кВА, этажность – нет, подз. этажность – нет, инв. № 2545, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район,  ПС 110/10 кВ ЛПХ 60°05'с.ш., 71°28' в. д (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 27.03.2002 № 86-01/01-8/2002-303);

- сооружение ПС 110/10 кВ Лиственная, назначение: нежилое, производственное, мощность 1*6300/1*2500 кВа/кВа, инв. № 71:118:002:000025370, лит. 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 4.1, 4.2, 5, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пос. Куть-Ях (запись в ЕГРП 25.04.2002 № 86-01/01-24/2002-30);

- подстанция (ПС) 110/10 кВ Кинтус, назначение: сооружения электроэнергетики, площадь 2 945,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, 61°10'с. ш., 71°2'в. д. (запись в ЕГРП 19.03.2002 № 86-01/01-17/2002-67).

Между открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» (в настоящее время – АО «Тюменьэнерго», сетевая организация 2) и ООО «Сибтрансэлектро» (сетевая организация 1) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2013 № Н/07-6 (далее – договор от 31.12.2013), по условиям которого стороны обязуются взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а также обязуются оплачивать услуг и по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ЯНАО).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к данному договору в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 6.

В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.03.2009 № 57 от 06.10.2015 № 28, 29, муниципальные объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ 4 Посёлок – 1, 2 (с. п. Куть – Ях), ВЛ – 10кВ Водозабор – 1, 2 (с. п. Салым), ВЛ-10кВ, ф. 34, ф. 28 (с. п. Сивыс – Ях) присоединены к источникам питания ПС 110/10 кВ ЛПХ, ПС 110/10 кВ Лиственная, ПС 110/10 кВ Кинтус.

Решением РЭК ХМАО-Югры, ЯНАО от 28.12.2016 № 96 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе, для сетевых организаций АО «Тюменьэнерго» - ООО «Сибтрансэлектро» (пункт 38).

Впоследствии в адрес ООО «Сибтрансэлектро» направлено письмо исх. от 03.10.2017 № 14/1089, в котором РЭК ХМАО-Югры, ЯНАО ссылается на выявленные несоответствия названного юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как указывает истец, поскольку ООО «Сибтрансэлектро» прекратило свою деятельность как сетевая организация, энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, присоединённые к муниципальным объектам электросетевого хозяйства, ранее находившимся в аренде у ООО «Сибтрансэлектро», с 01.01.2018 стали иметь опосредованное присоединение к электрической сети АО «Тюменьэнерго».

АО «Тюменьэнерго» обратилось к АО «ТЭК» с письмом исх. от 13.02.2018 № Т3/1/273 с просьбой о предоставлении информации по точкам отпуска электроэнергии из сети ООО «Сибтрансэлектро» конечным потребителям АО «ТЭК» для внесения существенных условий по точкам отпуска в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У. В названном письме истец ссылается на обстоятельства внесения РЭК ХМАО-Югры, ЯНАО                                           ООО «Сибтрансэлектро» в реестр территориальных сетевых организаций, в отношении которых не будут устанавливаться (пересматриваться) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

В ответ на вышеуказанное письмо (исх. от 15.02.2018 № 7/1486) ответчик указал на отсутствие необходимости предоставления запрашиваемой информации, поскольку изменения касаются только точек поставки в сети смежных территориальных сетевых организаций (ТСО), а также на то, что в адрес АО «ТЭК» обратилось АО «ГЭС» с ходатайством о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 № 09/15-Н/01525.16 точек поставки электроэнергии потребителям сельских поселений Нефтеюганского района (пос. Салым, пос. Куть-Ях, пос. Сивыс-Ях, пос. Усть-Юган, пос. Сентябрьский, пос. Юганская Обь) на основании заключённых договоров аренды муниципального имущества с администрациями данных сельских поселений.

АО «ГЭС» в дополнение к письму исх. от 13.02.2018 № И-НГ-2018-0228 о включении точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2017 № 26р-288/17 между АО «Тюменьэнерго» и АО «ГЭС», направило в адрес истца копии договоров аренды муниципального имущества                        от 29.12.2017 № 01/2018, 289 и просило оформить акты об осуществлении технологического присоединения между АО «Тюменьэнерго» и АО «ГЭС» по точкам поставки электроэнергии из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Сибтрансэлектро» (исх. от 14.02.2018 № И-НГ-2018-0253).

По условиям договора от 29.12.2017 № 01/2018 арендодатель (МУ «Администрация поселения Куть-Ях») предоставляет арендатору (АО «ГЭС») во временное пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению № 1, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Куть-Ях, предназначенное для использования с целью передачи электрической энергии ко всем категориям потребителей и для его эксплуатации в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации. Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 30.01.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 29.12.2017 № 289 МУ «Администрация поселения Салым» (арендодатель) предоставляет АО «ГЭС» (арендатор)во временное пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению № 1, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Салым, предназначенное для использования с целью передачи электрической энергии ко всем категориям потребителей и для его эксплуатации в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, сроком действия с 01.01.2018 по 30.01.2018.

По утверждению истца, АО «ГЭС» и Администрациями населённых пунктов пос. Сентябрьский, пос. Сивысь-Ях, пос. Усть-Юган заключены подобные договоры на аналогичный период.

На основании дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 1 к договору от 29.12.2017 № 289 срок действия договора установлен с 31.01.2018 до заключения муниципального контракта на право предоставления во временное пользование за плату муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Салым, предназначенное для использования с целью передачи электрической энергии ко всем категориям потребителей и для его эксплуатации в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 1 к договору от 29.12.2017 № 01/2018 срок договора установлен с 31.01.2018 по 01.03.2018.

Истец, полагая, что АО «Тюменьэнерго» является территориальной сетевой организацией относительно точек поставки опосредованно присоединённых потребителей АО «ТЭК», ранее входивших в договор на оказание услуг между ответчиком и ООО «Сибтрансэлектро», в связи с чем истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по указанным точкам, обратился к ответчику с претензиями исх. от 23.03.2018 № КК-1901, от 02.04.2018 № КК-2094 об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Полагая ответчика неосновательно обогатившимся, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, коллегия суда исходит из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям изложенных ниже правовых норм.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона                       от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учётом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Как следует из названных Правил, с учётом принципов и методов расчёта цен (тарифов), установленных Основами ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования, то есть объём необходимой валовой выручки (далее – НВВ).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объёмов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Таким образом, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчётов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми её участниками.

Из материалов настоящего дела, в том числе пояснений регулирующего органа, усматривается, что учитывая опосредованное присоединение муниципальных объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся в аренде ООО «Сибтрансэлектро», к сетям АО «Тюменьэнерго», доходы от оказания услуг по передаче электрической энергии учитывались при определении НВВ АО «Тюменьэнерго» на 2018 год; при установлении в 2017 году для АО «ГЭС» индивидуальных тарифов в НВВ на 2018 год не учитывались доходы от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по единым (котловым) тарифам за объёмы электрической энергии потребителей, присоединённых к объектам электросетевого хозяйства, ранее эксплуатируемым ООО «Сибгрансэлектро», а также не учитывались расходы на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства в связи с отсутствием на момент тарифного регулирования документов, подтверждающих права владения АО «ГЭС» указанными объектами (отзыв на иск            исх. от 11.10.2018 № 29/1130, письмо исх. от 23.07.2018 № 14/824).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям, ранее эксплуатируемым                     ООО «Сибгрансэлектро», являясь при этом сетевой организацией в отношении иных объектов и следуя при этом тарифному решению, установленному при принятии во внимание расходов относительно последних.

В связи с изложенным ниже, коллегией суда отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на законность владения объектами электросетевого хозяйства в спорный период.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как следует из пункта 4.1 постановления № 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключён договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как было установлено судом первой инстанции, срок договоров от 29.12.2017               № 01/2018, 289, заключённых без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничен законодательством сроком                   30 дней. 

С учётом изложенного суд правомерно посчитал, что соглашения о пролонгации упомянутых договоров аренды являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; соответствующие договоры прекращёнными в связи с истечением срока действия, законодательно ограниченного.

В данной связи суд первой инстанции учёл, что решениями УФАС по ХМАО-Югре по административным делам № 05-06-4/2018 и № 05-06-5/20180, возбужденным на основании жалобы АО «Тюменьэнерго», действия муниципальных образований               с.п. Салым и с.п. Куть-Ях по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды, продливших срок их действия с 31.01.2018 по 31.03.2018, признаны нарушившими положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с не проведением конкурсных процедур в отношении муниципального имущества.

Поскольку АО «Тюменьэнерго» на праве собственности принадлежат: сооружение: подстанция (ПС) 110/10 кВ ЛПХ, предназначена для электроснабжения потребителя и объектов Салымского ЛПХ, мощностью 2 х 6300 кВА, этажность – нет, подз. этажность – нет, инв. № 2545, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район,  ПС 110/10 кВ ЛПХ 60°05'с.ш., 71°28' в. д (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 27.03.2002 № 86-01/01-8/2002-303); сооружение ПС 110/10 кВ Лиственная, назначение: нежилое, производственное, мощность 1*6300/1*2500 кВа/кВа, инв. № 71:118:002:000025370, лит. 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 4.1, 4.2, 5, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пос. Куть-Ях (запись в ЕГРП 25.04.2002 № 86-01/01-24/2002-30); подстанция (ПС) 110/10 кВ Кинтус, назначение: сооружения электроэнергетики, площадь 2 945,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, 61°10'с. ш., 71°2'в. д. (запись в ЕГРП 19.03.2002 № 86-01/01-17/2002-67, к которым опосредованно присоединены потребители электрической энергии ответчика, с учётом пункта 6 Правил № 861, в силу собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что применительно к настоящей ситуации относится к АО «ГЭС», коллегия суда считает истца лицом, которое вправе претендовать на оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия на стороне ответчика подлежащего взысканию неосновательного обогащения, коллегия суда основывается на изложенном выше, указывая на наличие обязанности оплатить фактически оказанные услуги и отмечая при этом следующее.

В соответствии с пунктом 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами розничных рынков, несёт ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения. Также гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у неё сведений о наличии заключённого договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учётом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, подписание АО «ТЭК» соглашения о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 № 09/15-Н/01525.16 точек поставки электроэнергии потребителям сельских поселений Нефтеюганского района (пос. Салым, пос. Куть-Ях, пос. Сивыс-Ях, пос. Усть-Юган, пос. Сентябрьский, пос. Юганская Обь) на основании договоров аренды муниципального имущества от 29.12.2017 № 01/2018, 289, по истечению срока действия последних, в отсутствие соблюдения установленного законом порядка предоставления имущества публичной собственности в аренду, равно как и в отсутствие установленного тарифа для АО «ГЭС» в части оказания услуг с использованием данного имущества, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги надлежащему лицу (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 Правил № 861, пункту 81 Основ ценообразования № 1178 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Объём и стоимость услуг, определённые истцом, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, по существу лицами, участвующими в деле, не оспорены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина