АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-45087/2017

г. Нижний Новгород                                                                             05 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-975),      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

к ответчику: гаражно-строительному кооперативу «Луч-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: не явился, 

            

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к гаражно-строительному кооперативу «Луч-НН» с иском о взыскании 12557 рублей 02 копеек долга за оказанные услуги связи за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 и 113784 рублей 21 копейки долга по договорам купли-продажи оборудования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. 

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 127498 рублей 97 копеек, в том числе 103149 рублей 35 копеек долга за переданное оборудование и 24349 рублей 62 копейки за услуги связи за период с января 2017 по август 2018. 

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 15.05.2007 между истцом (оператор) и гаражно-строительным кооперативом «Луч-НН» (абонент) заключен договор на оказание услуг электросвязи №352000027225.

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 к договору стороны согласовали, что услуги оказываются по адресу: Нижегородская область, ул. Звенигородская (гаражный кооператив «Луч-НН»); тарифный план «индивидуальный». 

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 к договору тарифный план установлен «резервный порт», адрес оказания услуг: 

<

...>.

31.03.2017 снова заключили дополнительное соглашение, которым изменили тарифный план на «индивидуальный».

Кроме того, 16.01.2017 и 31.03.2017 сторонами заключены договоры купли-продажи оборудования. 

Предметом договора от 16.01.2017 согласовано пользовательское оборудование общей стоимостью 81712 рублей 17 копеек:  IP-видеокамера LTV-ICDMI-E6235L-F3.6 в количестве 6 штук, IP-видеокамера HIKVISION DS-2CD6042WD-IM в количестве 1 штуки, инжектор РОЕ 1-порт GIGABIT 802.3АТ в количестве 8 штук, маршрутизатор Sagemcom 1744 в количестве 1 штуки.

Предметом договора от 31.03.2017 является оборудование:  P-видеокамера LTV-ICDMI-E6235L-F3.6 в количестве 4 штук, инжектор РОЕ 1-порт GIGABIT 802.3АТ в количестве 4 штук, маршрутизатор Sagemcom 1744 в количестве 1 штуки. Стоимость оборудования в соответствии с актом составила 39262 рубля 28 копеек.

Оборудование предано покупателю по актам приема-передачи от 01.02.2017 и от 31.03.2017 (л.д.15, 19).

Гаражно-строительный кооператив «Луч-НН» обязательство по оплате оказанных услуг и приобретенного оборудования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 127498 рублей 97 копеек, в том числе 103149 рублей 35 копеек долга за переданное оборудование и 24349 рублей 62 копейки за услуги связи за период с января 2017 года по июнь 2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.

В претензии от 28.08.2017, направленной истцом в адрес ответчика 18.09.17 (согласно почтовому штемпелю на списке почтовых отправлений)  (л.д.35-36), истец предъявил требование об уплате задолженности по договорам в сумме 126341 рубль 23 копейки по состоянию на 31.07.2017. Доказательств соблюдения досудебного порядка в части требований о взыскании задолженности за услуги связи за период с августа 2017 года по июнь 2018 года и в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга по за оказание услуг за период с августа 2017 год по июнь 2018 года в сумме 17128 рублей 60 копеек подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В части требования о взыскании задолженности за услуги связи за январь-июль 2017 года в размере 7221 рубля 02 копеек, а также 103149 рублей 35 копеек долга за оборудование иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг связи и передачи оборудования по договорам купли-продажи оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

По договорам от 16.01.2017 и от 31.03.2017 ответчику передано оборудование общей стоимостью 120983 рубля 45 копеек. 

Из представленного истцом расчета следует, что за оборудование ответчиком произведена оплата в сумме 27864 рубля, в связи с чем задолженность за оборудование составляет  93110 рублей 45  копеек (120983 рубля 45 копеек-27864 рублей).

В пределах соблюденного претензионного порядка за услуги связи за ответчиком числится задолженность за январь-июль 2017 года (с учетом частичной оплаты) в размере 7221 рубля 02 копеек.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств уплаты долга не представил.

Поскольку факт оказания услуги и передаче оборудования подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93110 рублей 45  копеек долга за переданное оборудование и 7221 рубль 02 копейки за услуги связи. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Луч-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рубль 02 копейки долга за услуги связи, 93110 рублей 45 копеек долга за оборудование и 3918 рублей 99 копеек расходов по госпошлине.

Требование истца в части взыскания 17128 рублей 60 копеек долга за услуги связи за период с августа 2017 по июнь 2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.В. Требинская