ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12748/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А76-21974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Бояршиновой Е.В.  и Малышевой  И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс»  на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 22.09.2017 по делу № А76-21974/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» - ФИО2 (доверенность от 26.10.2017), ФИО3 (доверенность от 27.10.2017), 

Челябинской таможни  - ФИО4 (доверенность  № 9 от 09.01.2017), ФИО5 (доверенность  № 3 от 09.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017  в Арбитражный суд Челябинской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» (далее общество, заявитель, ООО «ЮТЭК - Транс») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Челябинской таможней  (далее – таможенный орган, таможня) № 10504000-407/2017 от 21.06.2017 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 2 статье 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в сумме 44 634,51 руб. за заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

В грузовой таможенной декларации ДТ № 10504110/170417/0006626 заявлена стоимость товара в сумме 74 212,5 долларов США. В дальнейшем выяснилась ошибка – вместо долларов США  стоимость товара следовало оценивать в евро, в которых был произведен платеж.

Таможней 18.04.2017 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости, занижение которой составило 36 204,12 руб., разница неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 53 064,9 руб.

Привлечение общества к административной ответственности незаконно. На дату составления административного протокола недоимка по таможенным платежам была внесена в бюджет.

Допущены нарушения порядка привлечения к ответственности – представитель общества ФИО3 явился в установленное время, но не был допущен к участию в составлении протокола, поскольку не имел надлежаще оформленной доверенности. 

Действия ответчика по недопуску представителя незаконны, он не смог представить позицию заявителя по поводу нарушения, ему не разъяснено, какие недостатки имела представленная доверенность. Нарушение имеет существенный характер, нарушено право общества на защиту. 

После составления новой доверенности представитель 26.06.2017 был допущен к рассмотрению дела, но не имел возможности полноценно с ним ознакомиться, сделать копии, подготовить отзыв. Ввиду несоблюдения порядка составления административного протокола привлечение к ответственности является незаконным (т.1 л.д. 3-9, т.2 л.д. 127-129).

Таможня возражала против заявленных требований, указывала, что постановление является законным, а административное нарушение установленным. Представитель общества ФИО3  не был допущен к участию в оставлении административного протокола, поскольку, представленная им доверенность не содержала полномочий для участия в деле о привлечении к административной ответственности в качестве защитника (т.2 л.д.1-6).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Сделан вывод о том, что общество в декларации представило заниженные сведения о таможенной стоимости товара, хотя имело возможность проверить достоверность сведений, оно не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности. Состав вменяемого административного правонарушения подтвержден.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности не установлены, о времени и месте составления административного протокола общество извещено телеграммой. Прибывший представитель не представил надлежаще оформленной доверенности, и составление административного протокола произведено без его участия. В дальнейшем этот представитель к рассмотрению дела допущен и участвовал в его рассмотрении (т.2 л.д. 139-144).

04.10.2017 от общества  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание доводы о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности – составлении административного протокола без представителя общества, который не был допущен до участия в процедуре по причине неправильного оформления доверенности.

Доверенность соответствовала требованиям, указанным в ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ и давала право представителю участвовать в составлении протокола, ознакомиться с материалами дела и представить возражения (т.3 л.д. 4-6).

Таможня возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮТЭК - Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.11.2007, является участником таможенных отношений  (т. 1 л.д.67-93).

17.04.2017 обществом по декларации № 10504110/170417/006626 ввезен товар – осветительное оборудование, указана таможенная стоимость 4 582 159,46 руб.  (т.1 л.д.30).

После проверки документов 18.04.2017 административным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, установлено ее занижение при переводе стоимости ввезенного товара в рубли  (т.2 л.д.59-60).

О дате и времени составления административного протокола общество было извещено телеграммой (т.1 л.д. 29).

11.05.2017 составлен административный протокол № 10504000-000407/2017 об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ –    представлении таможенному органу недостоверных сведений о товарах. Указано, что представитель общества ФИО3  прибыл без надлежаще оформленной доверенности (т.1 л.д.22-27). 

В доверенности № 2 от 30.03.2017 выданной ФИО3  отсутствовали специальные полномочия по представлению интересов общества в деле о привлечении к административной ответственности, составлении административного протокола, не указано его процессуальное положение при рассмотрении дела (т.2 л.д. 14).

26.06.2017 вынесено постановление № 10504000-407/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ  и наложении штрафа 44 634,51 руб. ввиду ошибок в составлении ГТД  - определении стоимости по курсу доллара США  вместо курса в евро занижена таможенная стоимость товара.

 Присутствовал представитель ФИО3 представивший доверенность от 10.05.2017 (т.1 л.д.11-17), копия постановления  направлена обществу 29.06.2017 по почте (т.1 л.д.19, 115).

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции неосновательно отказал в признании постановления незаконным, не учел нарушения допущенные при составлении административного протокола, не допуск представителя для совершения процессуального действия.

Суд первой инстанции установил наличие признаков административного нарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Решением суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ  заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях является установленный порядок совершения таможенных операций, его объективная сторона выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что общество занизило таможенную стоимость ввозимого товара - ввиду ошибок в составлении ГТД  - определении стоимости по курсу доллара США  вместо курса в евро.

 Данное обстоятельство обществом не отрицается. Суд первой инстанции в решении привел обоснованные доводы о наличии вины юридического лица, состав административного нарушения в его действиях подтвержден.

Привлечение к административной ответственности произведено в установленном порядке, сроки привлечения не нарушены.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, в которой определен круг его полномочий.

Представленная ФИО3  доверенность не содержала  специальных полномочий по представлению интересов общества в деле о привлечении к административной ответственности, составлении административного протокола и обоснованно не была принята административным органом.

Следует учесть, что представителю была 10.05.2017 выдана надлежащим образом оформленная доверенность, которую он мог представить 11.05.2017 при составлении административного протокола.

Поскольку представитель в дальнейшем принимал участие в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения в связи с необходимостью ознакомления с делом или представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки деяния как малозначительного. 

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 22.09.2017 по делу № А76-21974/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Е.В.Бояршинова

                                                                                      И.А.Малышева