АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2571/2018

город Саранск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Мокша"

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "МОКША"   

о взыскании 1496504руб. 69коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мокша" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "МОКША" о взыскании 1458352руб. задолженности, 19278руб. 56коп. пеней, 18874руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16201руб. 80коп., начисленных на неоплаченную сумму аванса заявил отказ.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключены договора подряда №1 от 24.04.2017 и №2 от 23.10.2017, по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству ремонтной мастерской ООО АПО "Мокша", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда №1 от 24.04.2017 в редакции допсоглашения от 12.07.2017 стоимость подлежащих выполнению подрядных работ составляет 2463831руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда №2 от 23.10.2017 стоимость работ составляет 521723руб.

         Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки оформленного в установленном порядке (п.6.2 договоров).

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены и приняты ответчиком работы по договору подряда №1 от 24.04.2017 на сумму 2453696руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 №1от 21.06.2017, №2 от 21.07.2017, №№ 1, 2, 3 от 10.10.2017, по договору подряда №2 от 23.10.2017 на сумму 521723руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС -3 №1 от 30.11.2017.

Ответчик частично оплатил выполненные по договору подряда №1 от 24.04.2017 работы на сумму 1586850руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того истец по товарной накладной №1 от 02.10.2017 поставил ответчику товар на сумму 69789руб.

Актом от 30.09.2017 стороны произвели взаимозачет задолженностей на сумму 12312руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1458352руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.02.2018 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1458352руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 21.10.2017 по 27.03.2018, предъявив к взысканию 19278руб. 56коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.5 договоров подряда за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 27.03.2018, предъявив к взысканию 2672руб. 30коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет пеней и процентов признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ и поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.10.2017 по 27.03.2018 в размере 19278руб. 56коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.2017 по 27.03.2018 в размере 2672руб. 30коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27803руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №27 от 20.03.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 297руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "МОКША" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16201руб. 80коп., начисленных на неоплаченную сумму аванса прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "МОКША" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мокша" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1458352руб., пени за период с 21.10.2017 по 27.03.2018 в сумме 19278руб. 56коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 27.03.2018 в сумме 2672руб. 30коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 27803руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мокша" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению №27 от 20.03.2018 госпошлину в сумме 297руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин