АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2023 года

Дело №

А56-76419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А. 

при участии представителей ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 и ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, представителя ООО «ГлавРеставрация» ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, представителя ООО «Первая Геотехническая Компания» ФИО4 по доверенности от 03.02.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.03.2023, 

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ГлавРеставрация», общества с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-76419/2021/тр.16.

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, эт. 2, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021,  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Проектное Бюро» (далее – Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении 35 682 918 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Решением от 11.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, требование Компании в размере 35 677 089 руб. 15 коп. основного долга и 5829 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационных жалобах ФИО5, конкурсные кредиторы: общества с ограниченной ответственностью «ГлавРеставрация» и «Первая Геотехническая Компания» просят отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 17.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий полагает, что суды не проверили реальность выполнения спорных работ, не дали оценки возражениям кредиторов о наличии противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, отсутствию сведений о согласовании Обществом привлечения субподрядчика к выполняемым работам, аффилированности Компании по отношению к должнику.

По мнению конкурсного управляющего, уступка прав требования оплаты выполненных работ в пользу третьего лица реальности их выполнения не подтверждает.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств выполнения условий договоров подряда о порядке проведения работ, в частности согласования привлечения субподрядчиком специалистов, получения необходимых допусков к работам, назначения лиц, ответственных за выполнение работ, представления отчетов о выполненных работах; полагает, что представленные Компанией документы на флэш-носителе опровергают ее утверждение о выполнении работ, отраженных в первоначально представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ. 

Как полагает конкурсный управляющий, в рамках дел № А56-15797/2021,  А56-15801/2021 по иску Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по двум из спорных договоров факт выполнения этих работ не был подтвержден; в отношении работ по ряду объектов в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении этих работ до заключения договоров Обществом и Компанией. 

В отношении требования Компании по договору процентного займа от 08.07.2021 № 0807-ПЗ, конкурсный управляющий отрицает факт предоставления денежных средств, ссылаясь на отсутствие в выписках должника по его расчетному счету сведений о их перечислении. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, указанное требование подлежало субординации как требование, вытекающее из предоставления компенсационного финансирования.

Из приведенных конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях расчетов следует, что задолженность по договору от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХи ГС отсутствует, увеличение стоимости работ по указному договору не соответствует объему увеличения стоимости работ по государственному контракту, в рамках которого он был заключен.

Как указывает податель жалобы, поступившая в дело от имени кредитора, должника и временного управляющего Общества ФИО7 документация подавалась с одного и того же IP адреса, что свидетельствует о намерении указанных лиц организовать контролируемую процедуру банкротства должника. 

ООО «ГлавРеставрация» в кассационной жалобе ссылается на противоречие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, полагает, что Компанией не подтверждена реальность выполнения работ; судами не учтено наличие у Общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы; неправильно распределено бремя доказывания по делу, без учета аффилированности должника и Компании.

ООО «Первая Геотехническая Компания» в кассационной жалобе поддерживает довод ООО «ГлавРеставрация» о неправильном распределении бремени доказывания, также отмечая, что суд первой инстанции не принял процессуального решения по ходатайству о назначении строительной экспертизы, заявленному ООО «Первая Геотехническая Компания», необоснованно отклонил ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

ООО «Первая Геотехническая Компания» также ссылается на наличие противоречий в документах, представленных Компанией в подтверждение реальности работ, и формальный подход судов к оценке доказательств по делу.

В отзыве на кассационные жалобы Компания возражает против их удовлетворения, настаивая на реальности выполненных работ и полагая, что доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. В дополнительных письменных пояснениях Компания ссылается на то, что результат работ по договору подряда от 09.07.2018 № 24/2018-ЮЛ не прошел государственную экспертизу по причине неготовности результата работ, порученных иным подрядчикам; решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-118239/2020  с должника в пользу ООО «ГлавРеставрация» взыскана стоимость проектной документации, выполненной в отношении указанного объекта, без учета стоимости прохождения этой документаций государственной экспертизы, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-133589/2019 с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Первая геотехническая компания».

В отношении договора подряда от 18.07.2017 № 33/2017-ГР Компания отмечает, что федеральное государственное унитарное предприятие «Росгосэкспертиза» выявило ряд недостатков в сметной документации и должник предъявил соответствующие претензии привлеченному подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАП ПБ» в письме от 30.10.2019 № 796/19, работы по спорному договору в этой части представляют собой устранение недостатков. 

В отношении работ по договору № 33-Д/2019-ЦДС Компания пояснила, что предметом выполнения являлось устранение недостатков, при этом  должник получил от своего заказчика оплату за выполненные работы в полном объеме. 

В судебном заседании представители ООО «ГлавРеставрация», ООО «Первая Геотехническая компания» и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Компании по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 09.01.2023 и постановления от 17.03.2023  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требований Компания сослалась на выполнение работ по следующим договорам, заключенным с Обществом.

По договору от 05.10.2018 № 01/10-18 Компания в качестве субподрядчика приняла на себя обязательства по осуществлению мероприятий по разработке научно-проектной документации и выполнения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Керченской крепости по адресу: Республика Крым, город Керчь, мыс Ак-Бурун», разработка научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных работ по объекту культурного наследия «Комплекс сооружений Керченской крепости» XIX век (Республика Крым, г. Керчь, мыс Ак-Бурун).

Цена работ по условиям пункта 2.1 договора составила 15 350 000 руб. 

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму Компания представила в материалы дела дополнительное соглашение от 22.07.2018 № 1 к договору и акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2018 № 1 на сумму 6 140 000 руб. и от 22.07.2019 № 2 на сумму 9 210 000 руб. 

По утверждению Компании, работы оплачены в части 9 000 000 руб. по платежным поручениям от 05.10.2018 № 754, от 26.12.2018 № 1193, от 14.01.2019 № 15, от 31.12.2019 № 1066. Частично требование об оплате работ уступлено Компанией в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 на сумму 230 000 руб. по договору цессии от 31.08.2021 № 3(КК), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр РРУИС» на сумму 147 500 руб. по договору цессии от 31.08.2021 № 5(КК).

Также Компания указала, что требование по рассматриваемому договору в части суммы 550 000 руб. определением от 24.09.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям Компании, для выполнения работ по рассматриваемому договору привлекла в качестве субподрядчиков: индивидуального предпринимателя ФИО9 по договору оказания услуг от 01.07.2018 № 1; индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору от 08.10.2018 № 05/ИП-18, от 22.10.2018 № 06/ИП-18; от 22.10.2018 № 07/ИП-8; общество с ограниченной ответственностью «СИГМА ПРОЕКТ» по договору от 02.10.2017 № 02/10-174; общество с ограниченной ответственностью .«Центр РРУИС» по договорам от 08.10.2018 № 303/П-18, от 22.10.2018 № 304/П-18, от 22.10.2018 № 305/П-18.

Расчеты с субподрядчиками частично произведены платежными поручениями, частично – посредством уступки прав требования к Обществу.

Проектная документация, как указывает Компания, выпущена от имени должника по требованию генпроектировщика, при этом на титульном листе указан авторский коллектив из работников Компании: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Документация была передана Обществу на основании актов приема-передачи документации от 03.12.2018, от 10.12.2018, от 21.06.2019, от 22.07.2019; по результатам проверки документации получены положительное заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы от 15.12.2018.

По договору подряда от 11.08.2017 № 22/2017-МЛ Компания приняла на себя обязательства по разработке научно-проектной документации по объекту «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (

<

...> ул. 23 Мая 1919 года).  Первоначально исполнителем по договору являлось общество с ограниченной ответственностью «Гранд», которое заменено на Компанию на основании дополнительного соглашения от 24.11.2017. 

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 2 составила 43 240 625 руб. 

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму Компания сослалась на подписанные сторонами акты от 22.11.2017 № 22/17-МЛ-1; от 13.12.2017 № 13/17-МЛ от 18.04.2018 № 20/18-МЛ, от 01.06.2018 № 12, от 06.06.2018 № 26/18-МЛ, от 01.01.2019 (итоговый акт). 

Со ссылкой на пункты 2.4, 2.5 дополнительного соглашения, кредитор указал на оплату работ по договору в размере 11 250 000 руб., выполнение обязательств ООО «Грант» на сумму 450 000 руб. и уплату неосвоенного ООО «Гранд» аванса в размере 10 800 000 руб. в пользу Компании (назначение некоторых платежей изменено письмами от 12.01.2018 № 03/18 и от 24.11.2019 № 493-1/19). 

Частично права требования по указанным договорам уступлены в пользу третьих лиц на основании мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.03.2020 и от 14.03.2020 по делам № А56-106363/2019 и А56-106361/2019 (соответственно на суммы 1 924 786 руб. 19 коп. и 1 183 386 руб. 60 коп.). 

Определением от 24.09.2021 требование, вытекающее из указанного договора, в размере 550 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества. 

Компания, ссылалась на привлечение к выполнению указанного договора в качестве субподрядчиков: индивидуального предпринимателя ФИО15 по договору от 22.01.2018 № 01/18-МПБ-ИП; общества с ограниченной ответственностью «КРЦАИ» по договору от 14.06.2018 № 85/2018; общества с ограниченной ответственностью «Он-Офф Системс» по договору подряда от 08.02.2018 № 3/18; общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» по договору от 11.08.2017 № 43/О-2017; ООО «Первая Геотехническая Компания» по договорам подряда от 16.08.2017 № 170816-ПР, от 28.09.2017 № 170928-ПР, общество с ограниченной ответственностью ЦТСС «ЭкспертПроектСтрой» по договору подряда от 01.12.2017 № 16/164-17.

В подтверждение расчетов с указанными лицами представлены платежные поручения. 

Кроме того, как указывает Компания, задолженность Компании по оплате выполненных ООО «ЦТСС «ЭкспертПроектСтрой» работ в размере 850 000 руб. была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-103485/2020 (решение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и принят отказ от иска в связи с добровольным погашением задолженности).

Как пояснила Компания, на основании письма от 25.08.2017 № 25/08 проектная документация выпущена от имени генпроектировщика – общества с ограниченной ответственностью «Меандр», тем не менее, на титульном листе проектной документации указан авторский коллектив Компании: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17

Передача проектной документации должнику была оформлена накладными от 10.11.2017 № 1, от 13.12.2017 № 2, от 20.12.2018 № 3. 

По договору подряда от 18.07.2017 № 33/2017-ГО Компания приняла на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на реставрацию здания и приспособлением и благоустройством прилегающей территории выявленного объекта культурного наследия «Городской особняк» по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ оговорена в пункте 2.1 договора в сумме 1 926 000 руб.

В подтверждение выполнения работ представлен акт сдачи-приемки работ от 14.12.2020 № 49 на сумму 1 169 659 руб. 80 коп. 

Как указывает Компания, для выполнения работ по договору были привлечены в качестве субподрядчиков: индивидуальный предприниматель ФИО18 по договору от 25.09.2017 № 1; индивидуальный предприниматель ФИО15 по договору от 05.04.2018 № 04/18-ПКР-ИП; общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» по договору от 25.09.2017 № 42/О-2017; общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» по договору от 09.03.2018 № 104/П-2018; общество с ограниченной ответственностью «ГТО» по договору от 01.09.2017 № БЖ189-0817Т; общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнформГрупп» по договору от 21.09.2017 № 18/09-2017; ООО «СИГМА ПРОЕКТ» по договору от 02.10.2017 № 02/10-17; ФИО19 по договору от 23.11.2020 № 106-Д/2020-Луга/с.

Со ссылкой на письмо от 21.07.2017 № 71/17 Компания указала, что проектная документация выпущена от имени генпроектировщика – Общества. На титульном листе документации, как утверждает Компания, указан авторский коллектив – работники Компании: ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17

Передача разработанной документации оформлена актом приема-передачи от 14.12.2020.

По договору подряда от 28.10.2019 № 32/2019-К Компания приняла на себя обязательства по разработке проектной документации по отнесению территории исторического центра города Керчь - горы Митридат к объекту культурного наследия федерального значении виде достопримечательного места.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 2 700 000 руб. Сторонами подписан акт о выполнении обязательств (этап 1) от 23.12.2019 на сумму 1 145 000 руб.

Работы частично оплачены в размере 875 000 руб. платежным поручением от 11.11.2019 № 889.

Как указывает Компания, в качестве субподрядчика для выполнения работ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО20 по договору от 28.10.2019 № 32/2019-К-субподряд, на основании дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 1 к указанному договору вместо ФИО20 к выполнению работ привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО21

По утверждению заявителя, расчеты с субподрядчиками произведены в полном объеме.

По договору подряда от 24.09.2019 № 33-Д/2019-ЦДС Компания приняла на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту культурного наследия федерального значения «Церковь Стефан» XIV век (

<

...>, лит. А).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость договора составила 5 512 500 руб. 

В подтверждение выполнения работ по договору Компания сослалась на акты от 15.01.2020 № 4, от 17.03.2021 № 11, от 25.10.2021 № 39/3. 

Работы оплачены в части 1 653 750 руб. платежным поручением от 01.10.2019 № 748.

Как указывает Компания, к исполнению этого договора были привлечены в качестве субподрядчиков: общество с ограниченной ответственностью «АСТАЛЬ» по договору от 06.12.2019 № 06/12-19; индивидуальный предприниматель ФИО9 по договору от 01.07.2018 № 1; общество с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» по договору от 30.10.2019 № 563/19; индивидуальный предприниматель ФИО20 по договорам от 27.09.2019 № 1-2709, от 27.09.2019 № 2-2709; индивидуальный предприниматель ФИО22 по договору субподряда от 28.01.2020 № 54-Д/2020-ЦДС; общество с ограниченной ответственностью «ТимПро» по договору от 16.02.2021 № 041-21-ТПр; индивидуальный предприниматель Щепетильник Д.И. по договору от 02.02.2021 № 02/21-2.

С указанными лицами произведен расчет, в подтверждение данного факта Компания указывает на представленные в материалы дела платежные поручения.

Как поясняет Компания, на основании письма от 07.10.2019 № 451/19 документация выпущена от имени Общества как генпроектировщика, при этом, на титульном листе указан авторский коллектив – работники Компании: ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10

Передача документации Обществу оформлена актом приемки-передачи документации от 05.03.2020 № 1. По документации получено положительное заключение: Акт государственной историко-культурной экспертизы от 04.03.2020.

По договору от 09.07.2018 № 24/2018-ОЛ Компания приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр имени А.В. Луначарского», расположенного по адресу: пр. Нахимова, д. 6.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 указанного договора в размере 6 600 000 руб. 

К договору подписано дополнительное соглашение от июля 2019 № 1, в котором зафиксирован факт выполнения работ на сумму 3 960 000 руб. и их частичная оплата на сумму 2 100 000 руб. 

В подтверждение выполнения работ по договору Компания представила акты от 03.12.2018 № 1, от 15.04.2019 № 2, от 22.07.2019 № 3.

По утверждению Компании, к выполнению работ по договору в качестве субподрядчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9 по договору оказания услуг от 01.07.2018 № 1.

Со ссылкой на письмо от 12.04.2018 № 278-1/18 Компания пояснила, что проектная документация выполнена от имени Общества как генерального проектировщика.

При этом, как утверждает Компания, в качестве автора документации на титульном листе указан ФИО11 – работник Компании.

По договору от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС Компания приняла на себя обязательства по разработке научно-проектной документации по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к своевременному использованию объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 66, лит. А.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020 стоимость работ по нему согласована в размере 64 680 000 руб. 

В подтверждение выполнения работ по договору стороны подписали акты от 10.12.2018 № 1, от 10.07.2020 № 7, от 14.07.2020 № 8, от 24.07.2020 № 9, от 30.10.2020 № 10. 

Оплата выполненных работ произведена на сумму 48 710 871 руб.

Право требования оплаты по договору в части 4 511 244 руб. уступлено Компанией в пользу ООО «Проектная группа «РИЕДЕР» по договору цессии от 02.11.2020 № 1; общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фотограммертия» по договору цессии от 02.11.2020 № 2; ООО «СИГМА ПРОЕКТ» по договору цессии от 31.12.2020 № 108/2020; индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору цессии от 31.08.2021 № 3; ООО «Центр РРУИС» по договору цессии от 31.08.2021 № 5(РАНХиГС). 

Дополнительно Компания ссылается на изменение письмом от 11.06.2019 № 427-1/19 назначения платежа в платежном поручении от 12.04.2019 № 303 на сумму 100 000 руб. на оплату по договору от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС. 

Как утверждает Компания, для выполнения работ по договору в качестве субподрядчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Аврора» по договору от 06.10.2020 № 103-Д/2020-КО66/с; ООО «Архитектурная фотограмметрия» по договору от 15.08.2018 № ОР-АФ138-1808-384; ООО «Центр РРУИС» по договору от 05.09.2018 № 298/О-18; индивидуальный предприниматель ФИО9 по договору оказания услуг от 01.07.2018 № 1; ООО «Инженерные технологии» по договору от 30.10.2018 № 181030; индивидуальный предприниматель ФИО23 по договору от 01.08.2018 № 18/02-08; индивидуального предпринимателя ФИО22 по договору от 27.07.2020 № 98; индивидуального предпринимателя ФИО24 по договору от 09.10.2018 № 1/2018-ИПТ; индивидуальный предприниматель ФИО18 по договору от 25.09.2017 № 1; общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт реставрации, проектирования и историко-культурных экспертиз» по договору от 26.08.2019 № 1222/19; общество с ограниченной ответственностью «АРКО» по договору от 08.05.2020 № 5753; ООО «Тим Проджект» по договору от 15.02.2021 3 032-20-ТПр; ООО «ПГ «РИЕДЕР» по договору от 01.10.2018 № 01-10-18; общество с ограниченной ответственностью «РЕВЕНСИС» по договору от 23.10.2018 № 130/18; ООО «СИГМА ПРОЕКТ» по договору от 02.10.2017 № 02/10-17; индивидуальный предприниматель ФИО8 по договору от 05.09.2018 № 04/ИП-18. 

В подтверждение осуществления расчетов с привлеченными лицами в материалы дела представлены платежные поручения, частично расчеты произведены зачетом встречных требований.

Со ссылкой на письмо от 27.08.2018 № 381/18 Компания указала, что проектная документация была выполнена от имени Общества как генерального проектировщика, а на титульном листе указан авторский коллектив работников Компании: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Дрога О.В.

Передача документации оформлена накладными от 01.10.2018 № 1, от 10.10.2018 № 2, от 07.12.2018 № 3, от 17.07.2020 № 4, от 30.10.2020 № 5.

По документации получено положительное заключение – акт историко-культурной экспертизы от 01.04.2019.

Кроме того, в обоснование требований Компания сослалась на заключение с Обществом договора займа от 08.07.2021 № 0807-ПЗ и передачу в пользу Общества 515 842 руб. 14 коп. на основании договора на проведение государственной экспертизы в рамках Муниципальных контрактов №№ 21-03-0317, 21-03-0314, 21-03-0404. В подтверждение Компания представила платежные поручения от 12.07.2021 № 478; от 12.07.2021 № 479; от 12.07.2021 № 480.

За пользование суммой займа Компания рассчитала проценты за период  с 12.07.2021 по 24.09.2021 из расчета 5,5% годовых в общей сумме 515 842 руб. 14 коп.

Также Компанией заявлены требования, вытекающие из договора от 02.09.2020 № 109-рД/2020-К066-АН по сопровождению в рамках авторского надзора за выполнением работ по разделу «Конструктивные решения» по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 66, лит. А».

Стоимость услуг оговорена сторонами в размере 65 000 руб. в месяц. 

Об оказании услуг подписаны акты за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года: от 02.10.2020 № 50, от 02.11.2020 № 51, от 02.12.2020 № 52, от 31.12.2020 № 53, от 31.01.2021 № 2, от 28.02.2021 № 3 на общую сумму 390 000 руб.

Дополнительно Компания представила копию Журнала научного руководства и авторского надзора № 1. 

Конкурсные кредиторы ООО «Северо-Западное проектное бюро», ООО «Первая Геотехническая Компания» возражали относительно требований Компании, ссылаясь на фактическую аффилированность с Обществом; пропуск срока исковой давности по части заявленных требований, предъявление части  задолженности в рамках иных требований; отсутствие положительных заключений государственной экспертизы по части проектной документации.

В обоснование доводов об аффилированности Компании и Общества возражающие кредиторы ссылались на данные ресурса Контур. Фокус о том, что лица, входящие в органы управления Общества и Компании, также ранее входили в органы управления иных юридических лиц совместно с одними и теми же третьими лицами; кроме того, возражающий кредитор указал, что в рамках иных процессов интересы Компании и Общества представлял один и тот же представитель – ФИО28 

Возражающие кредиторы отметили несовпадение произведенных по договорам платежей с условиями договоров о порядке оплаты; указание в акте сверки расчетов, представленных заявителем, договора от 05.10.2018 № 01/10-18 с отметкой о принятии и оплате по нему работ на общую сумму 20 350 000 руб.; длительное бездействие со стороны Компании по предъявлению требований к Обществу; несовпадение сведений, отраженных в актах сверки расчетов, подписанных к спорным договорам, и в актах сдачи-приемки работ по ним; отсутствие сведений о наличии Компании лицензий, необходимых для производства работ; отсутствие доказательств передачи проектно-сметной документации по объекту культурного наследия федерального значения «Церковь Стефана VIX век»; отсутствие платежных документов в подтверждение фактов расчетов по договорам; отсутствие приложений к договорам с указанием срока выполнения работ.

В обоснование возражений кредиторы отмечали, что в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр им. А.В. Луначарского» было принято решение от 03.12.2021 об отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 18.06.2018 № 12-ПИР/2018 ГКУ ГС «Единая Дирекция Капитального Строительства» в связи с тем, что результат выполнения работ не достигнут.

В деле № А84-5524/2020 Обществу было отказано во взыскании задолженности за выполнение проектных работ по указанному выше объекту со ссылкой на то, что работы надлежащим образом не были выполнены. 

Кредиторы обращали внимание на отсутствие обоснования необходимости увеличения стоимости работ на основании дополнительного соглашения от 12.03.2020 к договору от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС.

Правоотношения из договора займа, по мнению возражающих кредиторов, следовало квалифицировать как компенсационное финансирование.

Дополнительно в материалы дела Компанией представлена копия лицензии от 12.10.2017 № МКРФ 04644 на выполнение работ по разработке проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; разработку проектной документации по инженерному укреплению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Также Компания в подтверждение обоснованности заявленных требований представила копии трудовых договоров и трудовых книжек, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между Компанией и лицами, указанными ею в качества авторов проектной документации.

 Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств: в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 23: налоговую и бухгалтерскую отчетность Компании, справки 2-НДФЛ по всем работникам Компании; в Фонде социального страхования Российской Федерации, управлении Пенсионного фонда – сведений о наличии задолженности по уплате страховых взносов за работников Компании.

Суд протокольным определением от 16.11.2022 ходатайства отклонил.

Признавая обоснованным требование Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения Компанией работ по изготовлению проектной документации.

Также суд посчитал подтвержденным материалами дела факт предоставления займа с учетом представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств третьему лицу – КГАУ «Краснодарская краевая государственная экспертиза» и оказание услуг по авторскому надзору.

Суд первой инстанции не усмотрел аффилированности между Обществом и Компанией, отметив, что в отношении ФИО16, который до 05.10.2021 являлся генеральным директором кредитора, не представлено доказательств аффилированности по отношению к должнику.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о том, что ФИО10 одновременно выполняла трудовые функции в Компании и в Обществе, посчитав, тем не менее, что данное обстоятельство не позволяло ФИО10 осуществлять контроль за действиями юридических лиц, следовательно, они не могут быть признаны аффилированными по этом основанию.

Также, по мнению суда первой инстанции, не может служить признаком аффилированности осуществление представительства Компании и Общества одним и тем же лицом – ФИО28, с учетом того, что он представлял интересы должника и кредитора в ряде судебных процессов после возбуждения дела о банкротстве. 

Суд признал недоказанным предоставление Компанией в пользу Общества финансирования в период кризиса, что исключает возможность квалификации правоотношений сторон как предоставления компенсационного финансирования.

Суд отклонил возражения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, заявленные со ссылкой на мнимость сделок, положенных в основание заявленного Компанией требования, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не оспаривается участвующими в деле лицами реальность выполнения работ силами Компании. Суд отметил, что возражающие лица доказательства выполнения спорных работ силами должника не представили.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что Компания имеет необходимые лицензии  и разрешения для работы с объектами культурного наследия, является членом соответствующей саморегулируемой организации; девять сотрудников Компании участвовали в создании проектной документации, для чего были направлены в командировки.

Апелляционный суд отметил, что Компания раскрыла цели предоставлении займа по договору займа, поскольку Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы по проекту, оплата за которую осуществлялась за счет заемных средств Компании.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данном случае не соблюдены предусмотренные статьей 66 АПК РФ условия для обращения к суду за истребованием доказательств, в частности, невозможность получения их самостоятельно конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на обстоятельства, установленные в арбитражных делах № А56-15801/2021, А56-15979/2021, А56-82748/2021, посчитав, что обстоятельства, установленные в указанных спорах, реальности правоотношений с участием Компании не исключают.

Апелляционный суд пришел к выводу о фактической аффилированности между Компанией и Обществом, отметив, что данное обстоятельство не позволяет осуществлять участниками спорных правоотношений контроль за деятельностью друг друга, а Компании контролировать действия органов управления должникам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений, положенных в основание заявления. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о фактической аффилированности между Компанией и Обществом.

Признавая обоснованным требование Компании, суды исходили из фактов создания проектной документации, часть которой получила положительные заключения государственной экспертиз, равно как и из наличия у Компании необходимых лицензий и допусков для выполнения работ по разработке проектной документации. 

Между тем, само по себе наличие изготовленной проектной документации безусловным подтверждением ее разработки силами Компании не является. Судами не дана оценка доводам возражающих лиц о том, что спорная документация могла быть самостоятельно разработана работниками должника; наличие трудовых отношений между авторским коллективом, указанным в проектной документации, и Обществом не проверено.

Возражающие лица ссылались на наличие противоречий в представленных документах, вызывающих обоснованные сомнения в том, что проектные работы выполнены привлеченными Компанией третьими лицами в качестве субподрядчиков.

Поскольку иных доказательств выполнения проектной документации собственными силами не представлено, данное обстоятельство имело существенное значение для квалификации спорных правоотношений. 

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не учел, что обязанность подтвердить реальность правоотношений в данном случае должна быть возложена на Компанию. При этом участвующие в деле лица привели мотивированные сомнения в достоверности представленной Компанией документации, которые не были опровергнуты последней.

Апелляционный суд, указав на несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов подателей жалоб о невозможности изучения документации, содержащейся на приобщенном к материалам дела флэш-накопителе, оценку этим доказательствам по существу не дал; сведения об исследовании названных доказательств в принятых по делу судебных актах не отражены.

Указывая на надлежащее исполнение Компанией обязательств по договорам на изготовление проектной документации и потребительской ценности разработанных документов, суды также не дали оценки доводам возражающих лиц об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы для части документов. 

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из приведенных положений, о получении результата выполненных работ, предусмотренного договором на изготовление проектной документации, как правило, свидетельствует изготовление проектной документации, получившей все необходимые согласования. Отступления по условиям подписанных между Компанией и Обществом договоров от этого общего правила судами не выявлено.

С учетом изложенного наличие или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, а в случае отсутствия такового – его причины, имеют существенное значение для определения содержания обязательства заказчика (Общества) по оплате выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах выводы судов о подтверждении Компанией обоснованности заявленных требований, вытекающих из договоров на изготовление проектной документации, равно как и о реальности спорных договоров, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. 

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотренных в порядке искового производства споров, не имеют по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального характера в рамках дела о банкротстве, если в рассмотрении таких дел не принимали участие возражающие кредиторы и конкурсный управляющий. Равным образом, не обладают преюдициальным значением и выводы суда относительно правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из спорных договоров, данные в иных спорах. 

Обстоятельства, приводимые возражающими кредиторами в данном обособленном споре, ранее судами не исследовались.

Оценка договоров о создании проектной документации на предмет их мнимости имеет существенное значение и для определения содержания волеизъявления сторон при подписании договоров займа и авторского надзора, также положенных в основание заявленного требования и квалификации спорных правоотношений и в этой части. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания по делу, определить нормы права, подлежащие применению исходя из установленного судами содержания спорных правоотношений и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу                                   № А56-76419/2021/тр.16 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

ФИО29

ФИО30