СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3924/2023-АК

г. Пермь

05 июня 2023 года

Дело № А60-67435/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольного органа Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2023 года 

по делу № А60-67435/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Контрольному органу Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 представления контрольного органа от 07.11.2022,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – заявитель, учреждения, МКУ «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Контрольному  органу Режевского городского округа (далее – контрольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 представления от 07.11.2022 № 211.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года  заявленные требования удовлетворены, представление в оспариваемой части признано недействительным. На Контрольный орган Режевского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждение «Управление городским хозяйством».

Не согласившись с принятым решением, Контрольный орган Режевского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель установил и применил коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией и (или) результатами аукциона. Несмотря на то, что цена контракта осталась неизменной, изменилась ее структура – вместо возмещения затрат на уплату НДС заявитель оплатил подрядчику расходы, которые подрядчик не понес, поскольку выполнение работ на сумму, соответствующую размеру договорного коэффициента 1,2 не подтверждено первичными документами. Требования о твердости цены контракта означает, что НДС не может быть ни во что преобразован, заменен, исключен. Контракт должен быть заключен по цене с НДС. 

В части признания недействительным пункта 3 представления ответчик указывает, что направленные по электронной почте 14 декабря 2022 года копии дефектной ведомости от 18.04.2022 на ремонт автомобильной дороги по ул. Почтовая (бумажный вариант передан 16 января 2023 года) и дефектной ведомость к локальному сметному расчету на ремонт дороги по ул. ФИО2 (поступила 18 января 2023 года) фактически таковыми не являются, поскольку не содержат информации о выявленных повреждениях и дефектах (наличие ям, просадка полотна, колея, трещины, разрушение кромки и др.), возникших в процессе эксплуатации дороги, а также о необходимости проведения ремонта. В представленных документах отражен перечень проведенных ремонтных работ, идентичных актам о приемке выполненных работ. Дефектные ведомости в материалах дела представлены. 

В части признания недействительным пункта 4 представления Контрольный орган отмечает, что силами подрядчика проведена экспертиза и представлен протокол испытаний керна верхнего слоя асфальтобетонного покрытия от 21.07.2022 № 643, согласно которому его толщина соответствует проектно-сметной документации. По условиям контракта, экспертиза выполненных работ должная быть проведена заказчиком до приемки работ.

В части признания недействительным пункта 5 представления ответчик указывает, что пункт 51 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, на который сделана ссылка в решении суда, не содержит исчерпывающий перечень наименований материальных запасов, подлежащих оприходованию, а содержит нормы учета денежных средств на специальных счетах в кредитной организации по счету 2012600 «Денежные средства учреждения на специальных счетах в кредитной организации». 

Заявитель по делу с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 24.04.2023 представители заявителя на доводах отзыва настаивали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 27.04.2023 года судебное разбирательство по делу № А60-67435/2022 отложено; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.05.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым он просить приобщить к делу копию протокола испытаний от 21.07.2022, как доказательство ненадлежащего исполнения учреждением условий контракта о проведении экспертизы.

В приобщении к делу дополнительного доказательства судом отказано, поскольку объективных причин его непредставления в суд первой инстанции не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.6 Плана работы Контрольного органа на 2022 год, утвержденного распоряжением председателя от 24.12.2021 № 26 (ред. от 29.09.2022), письма Режевской городской прокуратуры от 28.09.2022 № 02-01-2022 данным органом проведена проверка использования учреждением средств местного бюджета на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2022 году. По результатам проверки составлен акт от 14.10.2022, в адрес МКУ «УГХ» внесено представление от 07.11.2022 № 211, которым вменяются следующие нарушения:

1. В нарушение частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) муниципальные контракты № 26А-22 от 17.06.2022 и № 29А-22 от 05.07.2022 заключены и исполнены на условиях, не предусмотренных аукционной документацией, так как в локальных сметных расчетах к стоимости работ неправомерно применен повышающий коэффициент 1.2. В результате сумма незаконно использованных бюджетных средств составила 337 019 руб.

2. На сумму 149 331,13 руб. оплачены фактически невыполненные работы.

3. По муниципальным контрактам № 26А-22 от 17.06.2022, № 29А-2022 от 05.07.2022 отсутствуют дефектные ведомости, являющиеся основанием для составления локальных сметных расчетов на проведение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

...> и ФИО2.

4. В нарушение пунктов 8.10-8.12 муниципального контракта № 26А-22 от 17.06.2022 на ремонт автодороги по ул. Почтовая, учреждением не проведена экспертиза соответствия выполненных работ по замене асфальтобетонного покрытия, подтверждающая факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту и толщину асфальтового покрытия, указанную в документах, представленных ООО «ТСК «Стройресурс».

5. В нарушение пункта 23 Приказа Минфина России от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» учреждением не принят к учету лом асфальтобетонной срезки по ул. Почтовая (МК № 26А-22 от 17.06.2022) в объеме 158,4 тонны.

Представлением от 07.11.2022 №211 учреждению предложено принять меры к устранению нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия; инициировать разработку нормативного правового акта, регламентирующего порядок проведения экспертизы сметных расчетов на ремонтные работы объектов муниципальной собственности за счет местного бюджета; обеспечить возврат в местный бюджет неправомерно израсходованных средств в сумме 486 350,13 руб. (337 019 + 149 331,13).

Полагая, что пункты 1, 3, 4, 5 представления контрольного органа от 07.11.2022, являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В части пункта 2, установившего неправомерное расходование средств в сумме 149 331,13 руб., представление заявителем не оспаривается.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закупка товаров (работ, услуг) осуществляется МКУ «УГХ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

На основании пункта 3 постановления администрации Режевского городского округа от 01.03.2016 № 356 «Об организации исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Режевского городского округа» МКУ «УГХ» является получателем бюджетных средств, наделенное статусом заказчика для осуществления закупок товаров (работ, услуг).

 Размещение информации заказчиком о закупках на выполнение ремонта автомобильных дорог осуществлялось на официальном сайте zakupki.gov.ru в форме электронного аукциона: 

- № 0862300028022000026 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Почтовая на участке км 0+180- км 0+340 по начальной цене 1 294 171,74 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 215 695,29 руб.); 

- № 0862300028022000029 на устройство остановочных комплексов на улицах Почтовая и Советская, ремонт участка автомобильной дороги по улице ФИО2 по начальной цене 2 229 774,33 руб., в том числе ремонт дороги –  750 583,96 руб. (в т.ч. НДС 20% - 125 097,33 руб.).

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) сформирована заказчиком на основании локальных сметных расчетов, выполненных с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета»: с применением индексов пересчета в текущие цены, а также с учетом затрат на уплату НДС в размере 20 %.

По результатам аукционов контракты заключены с единственными участниками закупок по НМЦК: 

с ООО «ТСК «Стройресурс» – контракт  № 26А-22 от 17.06.2022 на ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Почтовая на сумму 1 294 171,74 руб. Актами выполненных работ (КС-2, КС-3) подрядчиком предъявлена к оплате полная сумма контракта; 

с ООО «Русдор» – контракт  № 29А-22 от 05.07.2022 на устройство остановочных комплексов на улице Почтовая и Советская, ремонт участка автомобильной дороги по ул. ФИО2 на сумму 2 229 774,33 руб., из них на ремонт дороги – 750 583,96 руб. С учетом расторжения контракта по соглашению сторон 18.08.2022 расходы на ремонт автодороги уменьшились на 22641,72 руб. (3%) по сравнению с НМЦК, т.к. подрядчиком не осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы и не предъявлялись к оплате непредвиденные затраты.

В локальных сметных расчетах к указанным контрактам, а также в актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 28.06.2022, 03.08.2022 строка «НДС 20 %» была исключена, а к стоимости работ в текущих ценах применены повышающие коэффициенты 1,2 (215 695,29 руб. по контракту № 26А-22 от 17.06.2022 и 121 323,71 руб. по контракту № 29А-22 от 05.07.2022), не предусмотренные аукционной документацией.

Таким образом, контракты заключены на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и повлекло неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 337 019 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что муниципальные контракты № 26А-22 от 17.06.2022, № 29А-2022 от 05.07.2022 были исполнены в соответствии с аукционной документацией,  без  каких либо  изменений условий, и удовлетворил заявленные требования в части признания пункта 1 представления недействительным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке. 

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения. 

Из приведенных положений следует, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471). 

Однако обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в ним ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, установленных проверкой и не оспоренных заявителем, по итогам проведения закупки муниципальные контракты заключены заявителем на основании пункта 6 части 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ с единственными участниками закупок по НМЦК – с ООО «ТСК «Стройресурс» и ООО «Русдор», которые применяют упрощенную систему налогообложения.

При размещении заявителем извещений о проведении аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов начальная максимальная цена контрактов была определена проектно-сметным способом с учетом НДС в размере 20 %. 

Однако исполненные контракты оплачены администрацией по ценам с указанием «НДС не облагается». В локальных сметных расчетах на ремонт, актах о приемке выполненных работ (КС-2) строка «НДС 20 %» исключена, а к стоимости работ в текущих ценах применен повышающий коэффициент 1.2, не предусмотренный аукционной документацией.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить из структуры цены строку НДС из договора или КС-2 либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применяемой конкретным участником закупки системы налогообложения, законодательство о закупках не содержат.

Договор по результатам закупки заключается и в дальнейшем исполняется на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Первичными документами должно подтверждаться выполнение работ на сумму, соответствующую цене контракта, заключенного в соответствии с условиями аукционной документации.

При таких обстоятельствах Контрольным органом сделан верный вывод о применении учреждением ничем не предусмотренных поправочных повышающих коэффициентов, которое не связано с условиями производства работ, а направлено на неосновательную корректировку стоимости работ.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого представления об обязании учреждения вернуть бюджетные средства в сумме 337 019 руб. является законным и обоснованным.

Пунктом 3 представления учреждению вменяется отсутствие дефектных ведомостей, которые явились основанием для проведения ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования по улицам Почтовая и ФИО2.

В указанной части, как и по пунктам 4-5 представления, незаконного расходования бюджетных средства не установлено. Учреждению следует лишь принять меры к устранению нарушений.

Признавая пункт 3 представления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что дефектные   ведомости   по   муниципальным контрактам № 26А-22 от 17.06.2022, №29А-2022 от 05.07.2022 представлены заявителем в дело. Заявитель пояснил, что в уведомлениях  о  проведении проверки Контрольным органом не был указан перечень необходимых к    представлению документов. Также дефектные ведомости не были запрошены в ходе проведения проверки. Поэтому они представлены лишь в материалы судебного дела (файл 11. Дефектные ведомости к МК № 26А-22 и № 29А-22.pdf» к заявлению об оспаривании представления).

Вместе с тем в ходе проверки правильности и обоснованности составления локальных сметных расчетов по ремонту автомобильных дорог Контрольным органом выявлено, что основанием для составления смет являются дефектные ведомости, о чем свидетельствует строка «Основание» в самих локальных сметных расчетах.

В соответствии с пп. «б» п.3 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя разработку проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей.

Дефектную ведомость применяют для подтверждения обнаруженных дефектов и необходимости проведения ремонта. Она не является первичным документом, но используется как приложение к первичному учетному документу (письмо Минфина России от 14.01.2019 № 02-07-10/868), что и указано в локальных сметных расчетах по муниципальным контрактам.

Представленные же МКУ «УГХ» дефектные ведомости не содержат информации о выявленных повреждениях и дефектах (наличие ям, просадка полотна, колея, трещины, разрушение кромки и др.), вывода о необходимости проведения ремонта. 

Как верно указано ответчиком, в составленных учреждением дефектных ведомостях сразу приводится перечень необходимых для выполнения работ, а не дефекты, которые обнаружены при осмотре дорог и которые послужили основанием для вывода о необходимости проведения тех или иных работ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований для признания пункта 3 представления недействительным не имелось.

Согласно пункту 4 представления, учреждением не проведена экспертиза соответствия работ по замене асфальтобетонного покрытия, выполненных ООО «ТСК «Стройресурс» по муниципальному контракту № 26А-22 от 17.06.2022 на ремонт автодороги по ул. Почтовая.

Признавая недействительным указанный пункт представления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обязательности проведения в рассматриваемом случае экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Аналогичные требования содержит пункт 8.10 контракта № 26А-22 от 17.06.2022.

В соответствии со статьей 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 настоящего Федерального закона. 

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (часть 7 статьи 41).

На основании пункта 8.12 контракта № 26А-22 от 17.06.2022 результаты проведения экспертизы оформляются до подписания документов, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (представителями заказчика или привлеченных им лиц, в случае, если экспертиза проводится силами заказчика). 

Таким образом, как обоснованно указывает учреждение, оно вправе провести экспертизу выполненных работ и собственными силами (без привлечения сторонних организаций). 

Однако и в этом случае должно быть составлено и подписано заключение (представителями заказчика), причем до подписания документов, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Доказательства составления такого заключения учреждение не представило (в том числе в рамках судебного разбирательства), в связи с чем оснований для признания недействительным пункта 4 представления также не имелось.

Актом проверки, пунктом 5 представления установлено и учреждением не оспаривается, что в результате проведения ремонтных работ по контракту № 26А-22 от 17.06.2022 было снято деформированное асфальтобетонное покрытие, однако лом асфальтобетонной срезки в объеме 158,4 тонны не был принят учреждением к учету.

Между тем на основании пункта 23 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утв. Приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, принятие к бюджетному учету материальных запасов (материалов, комплектующих, запасных частей, ветоши, дров, макулатуры, металлолома и т.д.), остающихся в распоряжении учреждения для хозяйственных нужд по результатам проведения ремонтных работ, в том числе демонтажа объектов нефинансовых активов, отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счетов 010534340 «Увеличение стоимости строительных материалов - иного движимого имущества учреждения», 010536340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов - иного движимого имущества учреждения» и кредиту счета 040110199 «Прочие не денежные безвозмездные поступления». 

Асфальтобетонная срезка является муниципальной собственностью в силу того, что получена при ремонте автомобильной дороги, являющейся муниципальной собственностью.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 11 от 28.06.2022 (приложение 12 к заявлению об оспаривании представления), в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 26А-22 от 17.06.2022  произведено снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм, толщиной слоя до 500 мм.

Следовательно, указанные материальные запасы должны были быть приняты к учету по стоимости в соответствии с нормами пунктов 22 и 23 Федерального стандарта «Запасы» (утв. приказом Минфина России от 07.12.2018 № 256н), пункта 52 Федерального стандарта «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» (утв. приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н) и пункта 25 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета (утв. приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н).

Пункт 51 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, на который сделана ссылка в решении суда, не содержит исчерпывающего перечня наименований материальных запасов, подлежащих оприходованию.

Непринятие учреждением к учету материалов, остающихся по результатам проведения ремонтных работ, не соответствует принципам эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ).

Таким образом, оснований для признания пункта 5 представления недействительным также не имелось.

В связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу заявления об оспаривании представления относятся на него, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу № А60-67435/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев