АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8975/2018

25 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 911 822 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН 

<

***>, конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО2, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской», (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-10»), о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору №6410 от 01.01.2017 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 265 774 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 807 руб. 33 коп. (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст.ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018, 30.01.2019, 23.04.2019, 29.06.2021, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН 

<

***>, временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО2, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» в рамках дела №А76-8975/2018 обратилось суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2. л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» отказано (т.2. л.д. 52-53).

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 19.11.2020, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Федотенкова С.Н., для рассмотрения дела № А76-8975/2018 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Вишневской А.А., дело №А76-8975/2018 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору №6410 от 01.01.2017 за период с 01.11.2016 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 1 495 236 руб. 14 коп., неустойку за период с 19.01.2017 по 31.03.2022 в размере 1 416 586 руб. 28 коп. (т.5. л.д. 22).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.5. л.д. 37) в связи с нахождением расчетчика в отпуске.

Протокольным определением от 11.08.2022 суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185 определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

11.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2022 до 11 час. 30 мин. 

18.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2022 до 09 час. 10 мин. 

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 56, 61, 70; т.5. л.д. 1).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 108) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 117; т.2. л.д. 1-3; т.4. л.д. 1, 109-111), ответчик возражал относительно произведенного расчета истца, указывал, что истцом не учтены все данные о зарегистрированных лицах, требования за 2016 год не подлежат удовлетворению в связи с тем, что собственниками было принято решение о выборе с 01.04.2015 способа управления – управление управляющей организацией, с сохранением действовавших до принятия решения об изменении способа управления договорных отношений собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, истцом не учтены отрицательные начисления за весь спорный период по дату утраты истцом статуса гарантирующего поставщика. Также ответчик указывает на тот факт, что истцом не производились начисления по нормативу в отсутствие установленного прибора учета, либо в случае не передачи показаний собственниками, имеющими ИПУ. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В качестве доказательств произведенных оплат потребленной электрической энергии ответчиком представлены письма о потреблении и стоимости потребленного ресурса (т.2. л.д. 9-10, 12, 146-159), платежные поручения об оплате потребленной энергии (т.2. л.д. 11, 193-197; т.3. л.д. 5, 43; т.4. л.д. 33-43, 119).

Также ответчиком представлены контррасчеты исковых требований контррасчеты исковых требований (т.1. л.д.118-123, 137-145; т.2. л.д. 130-145; т.3. л.д. 1-4; т.4. л.д. 32, 112-118; т.5. л.д. 15-16),

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.3. л.д. 146-147; т.4. л.д. 2) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем мнении на исковое заявление (т.5. л.д. 21-21 оборот) ОАО «МРСК-Урала» указало, что от прежнего гарантирующего поставщик к ОАО МРСК Урала сведения об отрицательных ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика не передавались и при начислениях ответчику с июля 2018 года не учитывались.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-10» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами указанными в выписке из ГИС ЖКХ (т.5. л.д. 48-49), что не оспаривается сторонами.

Истец, в течение спорного периода – с 01.11.2016 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 договор энергоснабжения между сторонами не заключен, следовательно, в данный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии.

Впоследствии, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЖЭУ-10» (покупатель) подписан договор энергоснабжения №6410 от 01.01.2017 с исполнителем коммунальных услуг (далее – договор, т.1. л.д. 30-34), согласно п.1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» настоящего договора. 

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, производится в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора). 

Как следует из п.5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов. 

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017. Исполнение обязательств начинается с 01.01.2017, 00 ч. 00 мин (п. 9.1 договора).

Поскольку истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком в его обязанности входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2016 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления (т.1. л.д. 37-43, 45-51), счет-фактурами (т.1. л.д. 36, 44, 52-53; т.2. л.д. 76-84), показаниями ОДПУ (т.1. л.д. 61-68).

Согласно расчета истца (т.5. л.д. 23-25), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.11.2016 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 1 416 586 руб. 28 коп. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №ЧФ-06/272 от 17.01.2018, №ЧФ/06/8753 от 14.12.2017 в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 20-24).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения №6410 от 01.01.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД, указанных в выписке из ГИС ЖКХ (т.5. л.д. 48-49).

При этом, договор энергоснабжения в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 не подписывался.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Таким образом, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 ООО «ЖЭУ-10» в силу закона являлась исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в МКД, указанных в выписке из ГИС ЖКХ (т.5. л.д. 48-49).

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.11.2016 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018, подтверждается ведомостями электропотребления (т.1. л.д. 37-43, 45-51), счет-фактурами (т.1. л.д. 36, 44, 52-53), показаниями ОДПУ (т.1. л.д. 61-68).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

На основании данных общедомовых приборов учета истцом произведен расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, составила 84 563 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В доводах отзыва на исковое заявление ответчик возражал относительно произведенного расчета истца, указывал, что истцом не учтены все данные о зарегистрированных лицах, требования за 2016 год не подлежат удовлетворению в связи с тем, что собственниками было принято решение о выборе с 01.04.2015 способа управления – управление управляющей организацией, с сохранением действовавших до принятия решения об изменении способа управления договорных отношений собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, истцом не учтены отрицательные начисления за весь спорный период по дату утраты истцом статуса гарантирующего поставщика. Также ответчик указывает на тот факт, что истцом не производились начисления по нормативу в отсутствие установленного прибора учета, либо в случае не передачи показаний собственниками, имеющими ИПУ.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены справки о количестве зарегистрированных гражданах (т.2. л.д. 160-192; т.3. л.д. 6, 17-22; т.4. л.д. 82-84), данные о количестве зарегистрированных в табличной форме (т.3. л.д. 49-175), информация о потреблении (т.4. л.д. 44-81), протоколы общих собраний собственников спорных МКД (т.4. л.д. 126-249), акты осмотра (т.1. л.д. 124-132, 146-153; т.3. л.д. 27-40; т.4. л.д. 122-125), письма о потреблении и стоимости потребленного ресурса (т.2. л.д. 9-10, 12, 146-159), контррасчеты исковых требований (т.1. л.д.118-123, 137-145; т.2. л.д. 130-145; т.3. л.д. 1-4; т.4. л.д. 32, 112-118; т.5. л.д. 15-16), платежные поручения об оплате потребленной энергии (т.2. л.д. 11, 193-197; т.3. л.д. 5, 43; т.4. л.д. 33-43, 119).

Истец в своих возражениях указывал на то, что частично приняты данные о зарегистрированных, в связи с чем проведены корректировки, оплаты суммы долга учтены в итоговом расчете.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные сторонами суд приходит к следующему.

Довод ответчика относительно того, что требования за 2016 год не подлежат удовлетворению в связи с тем, что собственниками было принято решение о выборе с 01.04.2015 способа управления – управление управляющей организацией, с сохранением действовавших до принятия решения об изменении способа управления договорных отношений собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 ООО «»ЖЭУ-10» фактически являлось управляющей организацией в отношении спорных МКД, при этом заключенный договор с истцом на энергоснабжение не заключен, в связи с чем, в данный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО «ЖЭУ-10» несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания (товарищество собственников жилья) даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников спорных МКД (т.4. л.д. 126-249), согласно которым собственниками было принято решение о выборе с 01.04.2015 способа управления – управление управляющей организацией – ООО «ЖЭУ-10», с сохранением действовавших до принятия решения об изменении способа управления договорных отношений собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями.

В письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" указано следующее.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

С учетом изложенного, в спорный период с 01.11.2016 по 31.12.2016, при наличии у собственников спорных МКД прямых договоров с истцом, существование которых в ходе рассмотрения спора истцом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, именно истец выполнял функции исполнителя коммунальных услуг. 

Впоследствии, с учетом изменений законодательства, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом собственников жилья) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом собственников жилья), которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что в расчетах истца имеются неточности в определении объема индивидуального потребления, а именно в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц; истцом необоснованно применен повышающий коэффициент по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета, не проведение истцом перерасчета по отрицательной величине ОДН при СОИ и частично оплаченную задолженность.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора суд многократно обращал внимание сторон на необходимость проведения сверки взаимных расчетов, по количеству зарегистрированных, отрицательным значениям, оплатах, фактическому потреблению и т.д. Однако, на момент вынесения решения суда сверка сторонами не проведена.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены справки о количестве зарегистрированных гражданах (т.2. л.д. 160-192; т.3. л.д. 6, 17-22; т.4. л.д. 82-84), данные о количестве зарегистрированных в табличной форме (т.3. л.д. 49-175), информация о потреблении (т.4. л.д. 44-81), контррасчеты исковых требований (т.1. л.д.118-123, 137-145; т.2. л.д. 130-145; т.3. л.д. 1-4; т.4. л.д. 32, 112-118; т.5. л.д. 15-16), платежные поручения об оплате потребленной энергии (т.2. л.д. 11, 193-197; т.3. л.д. 5, 43; т.4. л.д. 33-43, 119).

Истом представлены расчеты ОДН и пояснения к ним (т.1. л.д. 54-59; т.2. л.д. 71-75; т.3. л.д. 182-189; т.4. л.д. 7-19), а также расчет отрицательных показателей (т.5. л.д. 26-27).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

У суда отсутствует возможность проверить представленный истцом итоговый расчет исковых требований (т.5. л.д. 23-25), равно как и расчеты ОДН (т.1. л.д. 54-59; т.2. л.д. 71-75; т.3. л.д. 182-189; т.4. л.д. 7-19), а также расчет отрицательных показателей (т.5. л.д. 26-27), поскольку истцом не раскрыты все его составляющие.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно запрашивал у истца подробный развернутый расчет, в том числе и корректировочных счетов-фактур, выставленных к взысканию ответчику, однако на момент рассмотрения спора по существу доказательств в подтверждении указанных корректировок истцом представлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного обоснования корректировок ОДН за спорный период, правовых и фактических оснований для признания расчета в указанной части не имеется, поскольку в отсутствие подробного расчета откорректированных сумм, пояснений истца о произведенных корректировках, проверить верность арифметических действий суду не представляется возможным.

Кроме того, в своих пояснениях истец указывал, что данные о зарегистрированных гражданах приняты им частично, в то время как ответчик представляет сведения о зарегистрированных гражданах, соответствующие справки на большее количество бытовых потребителей. Следовательно, расчет истца, не учитывающий всех бытовых потребителей, фактически зарегистрированных в спорных МКД не может являться достоверным.

Также, истцом заявлены требования за период с 01.11.2016 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018, то есть истцом не предъявляется ко взысканию июнь 2018 года.

При этом, суд полагает, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса. Сам по себе факт непредъявления требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года не исключает возможности учета отрицательных величин, сформировавшихся в мае и июне 2018 года, при рассмотрении настоящего спора.

ПАО «Челябэнергосбыт», осуществляя деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в период до 01.07.2018 осуществляло поставку электроэнергии и получало оплату ее стоимости.

В свою очередь ОАО «МРСК Урала», как гарантирующий поставщик, действующий с 01.07.2018, не является правопреемником ПАО "Челябэнергосбыт", в связи с чем правовые основания для освобождения истца от учета отрицательных величин, и возложения на ОАО "МРСК Урала" обязанности учета таких величин, возникших в период действия истца как иной гарантирующей организации, отсутствуют.

Учитывая прекращение ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика с июля 2018 года, возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах отсутствует.

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком, при этом представитель истца указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости указанного ресурса, потребленного в июне 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства. 

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания. 

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и в течение спорного периода обладал статусом гарантирующего поставщика, следовательно, является лицом, которое имело и должно иметь сведения о фактическом потреблении ответчиком коммунального ресурса, объемах отпущенного ресурса, должно доказать размер исковых требований, достоверность своего расчета, а также представить необходимую первичную документацию в обоснование заявленных требований, что истцом не исполнено.

Представленный истцом справочный расчет отрицательных показателей (т.5. л.д. 26-27) у суда также отсутствует фактически возможность проверить в силу того, что истцом ко взысканию не предъявлен период июнь 2018 года, не представлена первичная документация в обоснование начислений за июнь 2018 года, а также, отсутствует проведенная сторонами сверка взаимных расчетов, подтверждающая фактическое начисление и отрицательные значения, указанные в справочном расчете истца.

В рассматриваемой ситуации, уклоняясь от предъявления требований о взыскании за июнь 2018 года, отказывая ответчику в учете отрицательного значения ОДН, истец, по сути, злоупотребляет своими процессуальными правами, что фактически приводит к существенному завышению объемов ОДН и увеличению периода взыскания неустойки.

При проверке расчетов суд исходит из того, что фактически заявленные истцом требования не находят своего подтверждения в доказательственной базе, первичной документации, следовательно материалами дела не подтверждаются, из представленных истцом документов и его процессуальной позиции невозможно установить, какие конкретно данные о зарегистрированных гражданах учтены истцом при формировании исковых требований, правовое и фактическое обоснование произведенных корректировок, а также учета отрицательных значений ОДН.

В связи с изложенным суд отклоняет расчет истца.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены справки о количестве зарегистрированных гражданах (т.2. л.д. 160-192; т.3. л.д. 6, 17-22; т.4. л.д. 82-84), данные о количестве зарегистрированных в табличной форме (т.3. л.д. 49-175), информация о потреблении (т.4. л.д. 44-81), контррасчеты исковых требований (т.1. л.д.118-123, 137-145; т.2. л.д. 130-145; т.3. л.д. 1-4; т.4. л.д. 32, 112-118; т.5. л.д. 15-16).

Поскольку контррасчет ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами допуска ОДПУ, актами осмотра ОДПУ, актами осмотра МКД на предмет установления возможности установки ОДПУ, справками о количестве зарегистрированных лиц), не противоречит действующему нормативному регулированию спорных отношений, при этом истцом доводы ответчика не опровергнуты, суд принимает в качестве правомерного расчета стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде на общедомовые нужды, контррасчет ответчика.

Из контррасчета ответчика следует:

-за январь 2017 года задолженность отсутствует, имеется переплата, выставлено и принято управляющей компанией 107 030 руб. 04 коп., оплачено 112 476 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями №471 от 18.08.2017г. и №704 от 12.12.2017г. (переплата 5 446 руб. 81 коп.).

-за февраль 2017 года задолженность отсутствует, имеется переплата, выставлено и принято управляющей компанией 115 532 руб. 40 коп., оплачено 131 263 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями №472 от 18.08.2017г. и №704 от 12.12.2017г. (переплата 15 730 руб. 75 коп.).

-за март 2017 года имеется задолженность, выставлено и принято управляющей компанией 94 190 руб. 48 коп., оплачено 87 632 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями №473 от 18.08.2017г. и №704 от 12.12.2017г. (задолженность 6 557 руб. 92 коп.).

-за апрель 2017 года имеется задолженность, выставлено и принято управляющей компанией 105 435 руб. 16 коп., оплачено 86 386 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями №567 от 27.09.2017г. и №704 от 12.12.2017г. (задолженность 19 048 руб. 50 коп.).

-за май 2017 года имеется задолженность, выставлено и принято управляющей компанией 83 412 руб. 80 коп., оплачено 76 782 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №568 от 27.09.2017г. и №704 от 12.12.2017г. (задолженность 6 629 руб. 84 коп.).

-за июнь 2017 года задолженность отсутствует, имеется переплата, выставлено и принято управляющей компанией 223 966 руб. 21 коп., оплачено 313 819 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями №569 от 27.09.2017г. и № 704 от 12.12.2017г. (переплата 89 853 руб. 42 коп.).

-за июль 2017 года имеется задолженность, выставлено и принято управляющей компанией 123 157 руб. 25 коп., оплачено 92 101 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №657 от 21.11.2017г. и № 704 от 12.12.2017г. (задолженность 31 055 руб. 50 коп.).

-за август 2017 года имеется задолженность, выставлено и принято управляющей компанией 127 204 руб. 57 коп., оплачено 37 364 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями №658 от 21.11.2017г. и № 704 от 12.12.2017г. (задолженность 89 840 руб. 40 коп.).

-за сентябрь 2017 года имеется задолженность выставлено и принято управляющей компанией 76 666 руб. 36 коп., оплачено 46 677 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями №704 от 12.12.2017г. (задолженность 29 989 руб. 22 коп.).

-за октябрь 2017 год задолженность отсутствует, имеется переплата, выставлено и принято управляющей компанией 38 993 руб. 82 коп., оплачено 66 325 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №729 от 27.12.2017г. (переплата 27 331 руб. 98 коп.).

-за ноябрь 2017 года имеется задолженность, выставлено и принято управляющей компанией 95 909 руб. 48 коп., оплачено 28 820 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 04.04.2018г. (задолженность 67 089 руб. 06 коп.).

-за февраль 2018 года имеется задолженность, выставлено и принято управляющей компанией 64 087 руб. 50 коп., оплачено 51 762 руб. 56 коп. что подтверждается платежным поручением №411 от 18.06.2018г. (задолженность 12 325 руб. 21 коп.).

-за марта 2018 года имеется задолженность, выставлено и принято управляющей компанией 265 256 руб. 70 коп., оплачено 84 971 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 412 от 21.06.2018г. (задолженность 180 285 руб. 23 коп.).

-за апрель 2018 года имеется задолженность выставлено и принято управляющей компанией 121 117 руб. 56 коп. оплачено 0 руб. (задолженность 121 117 руб. 56 коп.).

-за май 2018 года имеется задолженность выставлено и принято управляющей компанией 81 741 руб. 65 коп. оплачено 0 руб. (задолженность 81 741 руб. 65 коп.).

Таким образом, согласно контррасчета ответчика, за спорный период 2017 и 2018 года принято управляющей компанией 1 723 701 руб. 98 коп., оплачено 1 216 384 руб. 85 коп. и имеется задолженность в размере 507 317 руб. 13 коп.

В подтверждение произведенных оплат представлены платежные поручения об оплате потребленной энергии (т.2. л.д. 11, 193-197; т.3. л.д. 5, 43; т.4. л.д. 33-43, 119).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в МКД в управлении ответчика, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в неоспариваемой ответчиком части, в сумме 507 317 руб. 13 коп. подтверждены материалами дела.

Однако, 01.07.2018 в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, прекратил свое действие. На момент прекращения действия договора энергоснабжения по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, согласно расчетам ответчика (т.5. л.д. 15-16) образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 215 403 кВт.ч., что составляет 646 740 руб. 62 коп.

Относительно невозможности применения расчета отрицательных начислений истца судом указано ранее.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком, при этом представитель истца указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости указанного ресурса, потребленного в июне 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» пояснил суду о том, что от прежнего гарантирующего поставщик к ОАО «МРСК Урала» сведения об отрицательных ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика, не передавались и при начислениях ответчику с июля 2018 года не учитывались.

Доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес ОАО «МРСК Урала» суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены ОАО «МРСК Урала» при расчетах с ответчиком впоследующем.

Таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Указанное, создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего, представленный истцом расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия на момент вынесения решения истцом не устранены. Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативноправовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 305-ЭС21-10840 по делу N А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил ОЗД. 

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета  электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386). 

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912). 

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2022 году спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр , образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком по контррасчету ответчика.

Согласно представленного контрарасчета ответчика, сумма отрицательной величины ОДН поставленного на ОДН коммунального ресурса на 31.05.2018 г. составил – 215 403 кВт.ч. что составляет 646 740 руб. 62 коп. (т.5. л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, ОАО «МРСК-Урала» указанные расчеты не оспорены и не опровергнуты, доказательств наличия отрицательных значений в меньшем/большем количестве не представлено.

В силу того, что истцом и третьими лицами, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и определения суда не представлены контррасчеты, письменные мнения, пояснения иные доказательства отсутствия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса, а истцом наличие таковых фактически подтверждено, суд полагает установленным факт наличия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса в размере 215 403 кВт.ч. (на основании контррасчета ответчика) что составляет 646 740 руб. 62 коп. 

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 31.05.2018 составила 646 740 руб. 62 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат составила 507 317 руб. 13 коп., суд полагает, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует.

При этом, исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

Положения жилищного законодательства не содержат прямого запрета на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде, в том числе при смене гарантирующего поставщика электрической энергии.

За период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии – с ПАО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК-Урала», с ОАО «МРСК-Урала» на ООО «Уралэнергосбыт».

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае – ОАО «МРСК-Урала» ПАО «Челябэнергосбыт» обязан передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик (ОАО «МРСК-Урала») обязан принять к расчетам.

Суд полагает, что управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, безусловно, указанное не освобождает УК от внесения платы за поставленный ресурс, однако, ответчик не может нести бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов в большем объеме, нежели фактически получено от населения.

При этом, бездействие истца выраженное в отсутствии действий направленных на учет количества зарегистрированных граждан, показаний ИПУ (в том числе и переданных в более поздние периоды), а также отрицательных значений ОДН, особенно в момент прекращения договорных отношений в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан, которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

С учетом изложенного, разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 507 317 руб. 13 коп. - 646 740 руб. 62 коп. = -139 423 руб. 49 коп., и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК-Урала».

При этом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за ноябрь 2016 года наступил 15.12.2016 о нарушении своего права истцу стало известно 16.12.2016. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №ЧФ-06/272 от 17.01.2018, №ЧФ/06/8753 от 14.12.2017 в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т.1. л.д. 20-24) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за ноябрь 2016 года следует считать 14.01.2020. 

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством услуг почтовой связи 27.03.2018 (т.1. л.д. 18), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Также ответчик указывает, что истец уже обращался за взысканием спорной задолженности в рамках дела №А76-10687/2017, №А76-122/2018, №А76-18497/2018, №А76-14291/2018.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-10687/2017 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-10», о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 129 011 руб. 02 коп. Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках дела №А76-122/2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок-10», о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 553 710 руб. 73 коп., пени в размере 50 212 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Определением от 29.01.2019 произведена замена истца с ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника - ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – истец). Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» отказано в связи с тем, что договор об уступке прав требования (цессии) № 17 от 17.07.2018 признан недействительным.

Также публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в деле №А76-18497/2018 обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 205 113 руб. 80 коп., неустойку в размере 12 993 руб. 16 коп., всего 218 106 руб. 96 коп. Определением от 05.12.2018 произведена замена истца с ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника - ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – истец). Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» отказано в связи с тем, что договор об уступке прав требования (цессии) № 17 от 17.07.2018 признан недействительным.

Кроме того, судом рассмотрено дело №А76-14291/2018 по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок-10» о взыскании задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 382 858 руб. 96 коп., пени за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 25 246 руб. 85 коп. Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В случае оставления исковых требований без рассмотрения истец не лишен права повторного обращения в суд по тем же основаниями, следовательно, требования истца, заявленные в рамках дела №А76-10687/2017 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и оставленные без рассмотрения, заявлены в настоящем иске правомерно.

При рассмотрении дел №А76-122/2018 и №А76-18497/2018 судом производилась замена истца с ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника - ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», впоследствии в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку в указанных спорах истцом выступало ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», включение в состав настоящих исковых требований за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018 правомерно, поскольку споры не являются аналогичными в силу того, что отсутствует тождество истцов.

Удовлетворенные требования в рамках дела №А76-14291/2018 исключены истцом из состава настоящих исковых требований при уточнении.

Кроме того, обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

Учитывая изложенное – дату возникновения обязательства по оплате поставленного ресурса, соблюдения претензионного порядка, а также обращение в суд за защитой нарушенного права, которые приостанавливали течение срока исковой давности, и дату обращения с настоящим иском в суд, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 31.03.2022 в размере 1 416 586 руб. 28 коп.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 2 911 822 руб. 42 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 559 руб.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 8 421 руб., представлены справка на возврат государственной пошлины на сумму 2 000 руб. по делу №А76-24348/2017 (т.1. л.д. 6), копия определения суда от 16.11.2017 по делу №А76-24348/2017 (т.1. л.д. 7), платежное поручение №15687 от 25.07.2017 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 8), справка на возврат государственной пошлины на сумму 2 000 руб. по делу №А76-24356/2017 (т.1. л.д. 12), копия определения суда от 11.12.2017 по делу №А76-24356/2017 (т.1. л.д. 13), платежное поручение №15778 от 25.07.2017 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 14), справка на возврат государственной пошлины на сумму 4 421 руб. (т.1. л.д. 17), платежное поручение №157 от 30.10.2017 на сумму 4 421 руб. (т.1. л.д. 18).

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 8 421 руб.

С учетом уточнения исковых требования в сторону увеличения, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 29 138 руб. (37 559 руб. - 8 421 руб.) и, при отказе в исковых требованиях в полном объеме, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 421 руб. относятся на истца, и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 29 138 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 138 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.