Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

25 марта 2021 г.                                                        Дело № А50 –5467/2020

     Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021г. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021г.

        Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Никитиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614089, 

<

...>

Третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

                            2. Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес - 

<

...>, почтовый адрес – 

<

...>, этаж 3

                            3. Общество с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, литер В, офис 102

                            4. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь, ул.9 Мая,1, кв.117/118

                            5. Потребительское общество по управлению имуществом «А Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес - 

<

...>, почтовый адрес – 

<

...>

                            6. ФИО3, 

<

...>

                           7. ФИО4, 

<

...>

                           8. Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес – 103473, г.Москва, Суворовская площадь,1, почтовый адрес – 614058, 

<

...>

о взыскании 609 432 руб. 60 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец –  ФИО5, по доверенности от 31.01.2020г. (л.д.161 т.2), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО6, по доверенности от 10.12.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом  

   Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 609 432 руб. 60 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (договор № 61-6668) за период с января  по декабрь  2017 года в сумме 464 976 руб. 32 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 20.02.2017г. по 17.02.2020г. в сумме 144 456 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.                    

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом ходатайства об  уточнении  – просит взыскать с ответчика 491 029 руб. 73 коп., в том числе задолженность  за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (договор №61-6668) за период  с января  по декабрь 2017 года в сумме 372 745 руб. 68 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 20.02.2017г. по 17.02.2020г. в сумме 118 284 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.        

Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на неверное определение объема поставленного ресурса (горячая вода потреблена в объеме 1265,34 куб., на ее приготовление затрачено 83,51 Гкал на сумму 176 632 руб. 96 коп., сумма пени составляет 1 390 руб. 23 коп.).

После произведенного истцом уточнения, ответчик уточненные объемы не оспаривает.

 Третье лицо -  Потребительское общество по управлению имуществом «А Плюс» ссылается на поставку истцом тепловой энергии в свои помещения в спорный период и на полную ее оплату в соответствии с актами поданной – принятой энергии (весь объем оплачен по нормативу). 

Также третье лицо указало на то, что горячая вода в помещения ПО «А Плюс» не подается в силу технической невозможности.

Третьими лицами ООО «Имком», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 представлены письменные отзывы, дополнительные документы. 

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд установил следующее.

В спорный период договор теплоснабжения № 61-6668 в установленном порядке между сторонами заключен не был. 

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию в целях отопления и ГВС нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик потреблял указанные ресурсы в период с января по декабрь  2017 года

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления и ГВС в нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> и находящееся в управлении ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. 

Факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика не оспорен.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект ответчика подтверждается материалами дела. 

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил произведенный расчет, основываясь на данных, предоставленных ООО «Новогор – Прикамье». Объем тепловой энергии определен исходя из объема холодной воды, использованной для приготовления ГВС и коэффициента нагрева 1 куб. м холодной воды.   

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами  местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию на нужды отопления и ГВС выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату принятия решения составила  372 745 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено. 

Арбитражный суд считает, что в отсутствии приборов учета, возможен расчет потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления. Применение расчетных способов определения количества поставленной тепловой энергии повлечет необоснованное увеличение объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии. Как поясняет управляющая компания, она впоследствии не сможет предъявить собственникам нежилых помещений объем больший, чем их индивидуальное потребление. 

Так объем тепловой энергии определен исходя из объема холодной воды, использованной для приготовления ГВС и коэффициента нагрева 1 куб. м холодной воды. Сведения об объеме холодной воды на приготовление ГВС по каждому нежилому помещению представлены ООО «Новогор – Прикамье».

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применить данный способ расчета. Ответчик уточненные объемы не оспаривает.

Однако, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая оплату, произведенную третьим лицом - Потребительским обществом по управлению имуществом «А Плюс» непосредственно в адрес ООО «ПСК». 

Исходя из сравнительного расчета суммы задолженности, представленному истцом в ходе судебного заседания 18.03.2021г. третьим лицом - Потребительским обществом по управлению имуществом «А Плюс» на счет ОО «ПСК» за спорный период по объекту: 

<

...> были оплачены суммы на основании следующих платежных поручений:

- № 177 от 18.04.2017 в сумме 41 688,55 руб. (за март 2017 г. в сумме 

8 840,36 руб. объем 5,03 Гкал.),

-№ 577 от 15.11.2017 в сумме 32 581,68 руб. (за октябрь 2017 г. в сумме 7 598,04 руб. объем 4,45 Гкал, за декабрь 2017 г. в сумме 5 480,82 руб. объем 3,21 Гкал),

-№629 от 11.12.2017 в сумме 37 439,24 руб. (за ноябрь 2017 г. в сумме 5 429,60 руб. объем 3,18 Гкал),

-№640 от 18.12.2017 в сумме 61 724,36 руб. (за январь 2017 г. в сумме 13 286,91 руб. объем 7,56 Гкал, за февраль 2017 г. в сумме 14 112,94 руб. объем 8,03 Гкал, за апрель 2017 г. в сумме 6 573,15 руб. объем - 3,74 Гкал.). 

Как следует из пояснений истца, за май 2017 г. оплата за объект по ул.Куйбышева,67 третьим лицом не была произведена, в связи с чем, объем тепловой энергии за май 2017 г. предъявляется ООО УК «ЭксКом».

Таким образом, учитывая объемы тепловой энергии, оплаченные истцу третьим лицом - Потребительским обществом по управлению имуществом «А Плюс», требования истца являются обоснованными лишь частично в сумме 311 423 руб. 86 коп. 

Не принимаются судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

          В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

          В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

          Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» подало в арбитражный суд настоящее исковое заявление 05.03.2020г. (л.д.6 т.1). 

          В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 оплата за фактически потребленную в истекшим месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.35).

          По смыслу п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.

         В силу пунктов 1 и 3 ст.192 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оплате оказанных компанией в январе 2017г. услуг истекал 10.02.2020г., но в связи с соблюдением компанией процедуры досудебного урегулирования спора, этот срок подлежит продлению на 30 календарных дней, то есть до 10.03.2020г. 

         При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 05.03.2020г. срок исковой давности истцом не пропущен.      

         Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней, предусмотренных п.9.1. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 20.02.2017г. по 17.02.2020г. в сумме 118 284 руб. 05 коп.

          Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.02.2017г. по 17.02.2020г. в сумме 118 284 руб. 05 коп.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней являются правомерными.

При этом, суд полагает, что для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пеней с учетом длительного срока неоплаты задолженности, оснований не имеется. 

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, требования в части взыскания пеней за период с 20.02.2017г. по 17.02.2020г. подлежат также частичному удовлетворению - в сумме 98 693 руб. 09 коп. в соответствии со сравнительным расчетом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 18.02.2020 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 558 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

410 116 (четыреста десять тысяч сто шестнадцать) рублей 95 коп., в том числе задолженность  за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (договор №61-6668) за период с января  по декабрь  2017 года в сумме 311 423 (триста одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 86 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 20.02.2017г. по 17.02.2020г. в сумме 98 693 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 09 коп., а также 10 708 (десять тысяч семьсот восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежат начислению с 18.02.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 311 423 рубля 86 коп.

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 558 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5337 от 02.03.2020г.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                             О.В. Белокрылова