ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13062/2023-5

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6699/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.02.2025 по обособленному спору № А21-13062-5/2023 (судья  Галкина А.А), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчики: ФИО3, ФИО4, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд города поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи от 20.06.2023, заключенного между супругой должника - ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства марки Хундай Santa FE, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска 2004, регистрационный знак: 

<

***>, модель, № двигателя G4JS 4062748, № кузова 

<

***>, цвет: серебристый недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства марки Хундай Santa FE, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска 2004, регистрационный знак: 

<

***>, модель, № двигателя G4JS 4062748, № кузова 

<

***>, цвет: серебристый.

Определением суда от 04.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 04.02.2025, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должнику не была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом об оценке, как и опровергнуть указанную оценку со стороны независимого эксперта. Апеллянт утверждает, что спорный автомобиль был продан по цене в 300 000,00 руб., при этом стоимость транспортного средства в сумме 30 000,00 руб., фигурирующая в договоре, является технической ошибкой, допущенной агентами МРЭО.

Податель жалобы приводит, что указанная сделка не послужила причиной неплатежеспособности должника и не привела к необходимости обращения с заявлением о банкротстве, ввиду чего вред кредиторам причинен не был.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком своими правами.

Определением от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим что между супругой должника – ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.06.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – Договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки/модели Хундай Santa FE, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2004, государственный регистрационный номер: 

<

***>, цвет: серебристый. 

Стоимость указанного транспортного средства в соответствии с пунктом 4 Договора составила 30 000 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и совершена при неравноценном встречном исполнении с целью избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство, направлена на вывод имущества должника и ущемление интересов его кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением имущества, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статья 34, пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор заключен 20.06.2023, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.10.2023.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным в материалы обособленного спора, рыночная стоимость автомобиля марки/модели Хундай Santa FE 2004 года выпуска составляет от 515 000 руб. до 1 000 000 руб. 

Сведения о рыночной стоимости отчужденного имущества не опровергнуты должником и ответчиками, в частности, путем заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы. 

В оспариваемом договоре не описаны обстоятельства, повлиявшие на продажную цену, в том числе недостатки товара, обусловливающие значительную скидку. 

При этом, согласно условиям оспариваемого договора транспортное средство марки/модели Хундай Santa FE, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2004, государственный регистрационный номер: 

<

***>, цвет: серебристый отчуждено ФИО4 в пользу ФИО3 за 30 000 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора являются аффилированными лицами, так ответчик Дубинина (ранее – ФИО7) Т.Д. является дочерью должника ФИО1 и супруги должника - ФИО4, являющейся стороной Договора.

Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При этом, как указано выше, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, должник продал автомобиль по заниженной стоимости, что не запрещено нормами гражданского права, однако, в рассматриваемом конкретном случае такие действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчику не могло быть не известно, а именно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу с большим дисконтом отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований. 

Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.02.2025 по делу №  А21-13062/2023-5  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова