﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12350/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-5242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Полуднициным К.А.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация «Алмаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2020 года

по делу № А60-5242/2020	

по иску ООО Частная охранная организация «Алмаз» (ОГРН 1116670017254, ИНН 6670341920)

к ООО «Бам-Строй» (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565),

третьи лица: АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507), ООО «Объединенная служба заказчика» (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481),

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Степанова Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2020; Герасимов А.М., представитель по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: Зяблицева А.А., представитель по доверенности от 04.12.2020; 

от третьих лиц: не явились; 

установил:

ООО Частная охранная организация «Алмаз» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бам-Строй» (ответчик) о взыскании 498 960 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг № 2652 от 19.06.2018 за период с мая по октябрь 2019 года и 7 806 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.06.2019 по 23.01.2020, а также 27 600 руб. задолженности  по договору на охранные услуги № 2652-р от 30.10.2018 за период май, июнь 2019 года и 1 047 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.06.2019 по 23.01.2020.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое», ООО «Объединенная служба заказчика».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отклоняя представленные истцом журналы, как носящие односторонний характер, суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся в журналах подписи работников ответчика; вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники истца находились на объекте не для оказания услуг ответчику, противоречив  и не основан на материалах дела; акты приемки услуг за спорный период направлены ответчику надлежащим образом, мотивированного отказа в приемке работ ответчик не направил; доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика, в деле отсутствуют; письмо ООО «ОСЗ» от 22.10.2019 не опровергает факта оказания истцом услуг. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры: 

1) договор № 2652 от 19.06.2018 на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, микр. «Академический», квартал 9, блок. 

Вид охраны – 1 пост въездные-выездные ворота и вход-выход для физических лиц (КПП); режим охраны – круглосуточно. 

Размер оплаты услуг исполнителя – 110 руб. за один час охранника вне зависимости от работы в выходные и праздничные дни. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 3 дней после получения Акта оказанных услуг (п.4.1., 4.2. договора). 

За несвоевременную оплату услуг исполнителя (за исключением случаев, когда несвоевременность оплаты связана несвоевременным представлением документов или ненадлежащего их оформления) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3. договора). 

2) договор №2652-р от 30.10.2018 на оказание услуг охраны имущества заказчика с использованием технических средств охраны (ТСО), установленных на объекте заказчика, следующим образом: при поступлении сигнала «Тревога» сотруднику охраны объекта или оперативному дежурному от абонентских устройств ТСО объект проверяет охранник с целью выяснения причин сигнала, сохранения имущества, своевременного предупреждения или пресечения противоправных действий (п.1.1, 1.2. договора) 

Оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно независимо от фактического времени нахождения под охраной в соответствии с согласованной стоимостью (приложение №1) на основании акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим (п.9.1. договора). 

30.10.2018 г. сторонами подписан акт о приемке объекта под охрану с помощью ТСО, согласно которому объект  взят под охрану в установленное актом время с помощью ТСО, установленных на объекте заказчика.

03.12.2019 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности за услуги, оказанные в период с мая по октябрь 2019 года по договору №2652 от 19.06.2018, а также об оплате задолженности за услуги, оказанные в период с мая по июнь 2019 года по договору №2652-р от 30.10.2018. 

Претензионное письмом получено ответчиком 11.12.2019, оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.39 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг именно ответчику в спорный период – акты ответчиком не подписаны, ответчик факт оказания услуг отрицает, представленные истцом журналы носят односторонний характер. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. 

Согласно материалам дела акты приемки услуг по договорам №2652, 2652-р от 31.05.2019, 30.06.2019 вручены заказчику 03.07.2019 (л.д.31), акты приемки по договору от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019  направлены заказчику почтовым сообщением 27.09.2019, получены 01.10.2019 (л.д.32-34), акт приемки от 31.10.2019 направлен заказчику почтовым сообщением 30.10.2019, получен заказчиком 01.11.2019 (л.д.36-37).  

Кроме того, акты приемки за спорный период направлены заказчику по адресу электронной почты, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле скриншоты. 

Полученные акты приемки за спорный период заказчиком не подписаны.  

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ). 

В подтверждение обоснованности собственных действий по отказу в приемке услуг и их оплаты ответчик представил в материалы дела адресованное истцу письмо от 14.10.2019 №230 об отказе в подписании актов за июль, августа, сентябрь 2019 года со ссылками на то, что фактически услуги не оказывались. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке услуг за спорный период, ответчиком не представлено. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств того, что в спорный период ответчиком проведен осмотр объекта, по результатам которого установлено отсутствие поста охраны №1 по договору №2652; отсутствуют в материалах дела и свидетельства снятия объекта с охраны ТСО или неработоспосбности средств ТСО в соответствующий период по договору №2652-р, равно как и отсутствуют в материалах дела свидетельства предъявления ответчиком в спорный период каких-либо претензионных требований относительно фактического оказания услуг и (или) одностороннего отказа заказчика от оказания услуг. 

Ссылки ответчика на письмо ООО «Объединенная служба заказчика» (застройщик) от 22.10.2019 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку названное письмо, вопреки доводам ответчика, не содержит указаний на фактические неоказание истцом услуг по договорам №2652, №2652-р в течение всего спорного периода, а напротив, содержит претензию о ненадлежащей организации ответчиком, как генподрядчиком, работы по охране объекта, недостаточности предпринимаемых им мер, что вызвало потребность обращения застройщика непосредственно к истцу об усилении охраны с вычетом соответствующих расходов застройщика из причитающихся генподрядчику платежей. 

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке спорных услуг, арбитражному суду не представлено. 

Более того, доводы ответчика опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, адресованными в адрес ответчика письмами истца от 01.07.2019, 17.09.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, которыми истец неоднократно требовал привести объект в надлежащее состояние,  требовал предоставить списки ответственных лиц и ТМЦ, что свидетельствует о том, что в указанный период истец считал договорные отношения сторон существующими, а также представленными истцом журналами автотранспорта, брелков, пропусков, односторонний характер которых в силу ст.64 АПК РФ не исключает их действительности и относимости к настоящему делу, и оценка достоверности которых должна осуществляться в совокупности с иными материалами дела (ст.71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг и наличии предусмотренных ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты услуг по договору №2652, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. договора подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет не представлен, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по договору №2652-р подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с признанием исковых требований и апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 24 августа 2020 года  по делу №А60-5242/2020  отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бам- Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» 527607 руб. 13 коп. основного долга, 7806 руб. 48 коп. неустойки, 13708 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бам- Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова  

И.О. Муталлиева