АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37374/20

20 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о   взыскании 422 931,31 руб. (уточненные требования),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №4 от 17.02.2023, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №4 от 13.01.2023, диплом,

от третьего лица – представитель не явился. 

 

установил:

ГКУ Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3/ЭА от 11.02.2020 в размере 422 931,31 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что  исполнительный лист по данному делу уже исполнен.

Представитель ответчика поддержал представленный контррасчет неустойки, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, полагая неустойку соразмерной нарушенному обязательству.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

ГКУ Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении государственного контракта № 3/ЭА от 11.02.2020, взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3/ЭА от 11.02.2020 в размере 1 730 671,98 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-37374/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, расторгнут государственный контракт № 3/ЭА от 11.02.2020.

С  общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3/ЭА от 11.02.2020 в размере 361 713,09 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 387 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 947 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 361 713,09 рублей, распределения судебных расходов, дело № А53-37374/2020 в указанной части направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судом, 11.02.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 3/ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли, зданий, сооружений учреждения (литеры А, п/А, Б, б, Д, нежилое здание, литера Г1) по адресу 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте (график выполнения работ; приложение № 3 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 12 486 641 рубль 20 копеек (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 17.07.2020 № 2).

Работа должна быть закончена в соответствии с графиком выполнения работ в срок не позднее 30.09.2020 (пункт 5.3 контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) работы по капитальному ремонту фасада зданий, литеры А, п/А (раздел № 1 локальной сметы) и литеры Б, б (ремонт фасада, внутренних помещений и кровли, раздел № 4 локальной сметы) должны быть выполнены до 30.06.2020, кровли здания, литеры А, п/А (раздел № 2 локальной сметы), внутренних помещений здания, литеры А, п/А (раздел № 3 локальной сметы), - до 31.07.2020, внутренних помещений и кровли здания литера Д (раздел № 5 локальной сметы), внутренних помещений, отмостки, фасада и кровли нежилого здания (раздел № 6 локальной сметы), внутренних помещений и кровли здания, литера Г1 (раздел № 7 локальной сметы), - до 30.09.2020.

Датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания подрядчиком, организацией, осуществляющей приемку работ и строительный контроль, заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.9 контракта).

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по контракту учреждение (заказчик) и ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (исполнитель) заключили соглашение от 18.02.2020 № 3.

Работы по ремонту кровли здания, литеры А, п/А, выполнены и сданы заказчику 30.09.2020; данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2020 № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2020 № 1.

Работы по ремонту фасада здания, литеры А, п/А, выполнены и сданы заказчику 03.12.2020; данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2020, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.12.2020 № 3, 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 02.12.2020.

В ходе выездных проверок ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» выявлены замечания к качеству выполненных работ, а также нарушения, препятствующие приемке выполненных работ, о чем подрядчику направлены соответствующие письма с претензиями.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями контракта, заказчик уведомлял подрядчика претензией от 01.10.2020 № 40.1-15/722 об истечении сроков, предусмотренных контрактом для выполнения работ по капитальному ремонту, и требованием до 30.10.2020 устранить недостатки выполнения работ, в случае неисполнения требований - расторгнуть контракт в судебном порядке. Заказчик предоставил срок для устранения недостатков - до 30.10.2020 (протоколы совещаний от 01.10.2020 и 13.10.2020).

В период, дополнительно установленный для устранения замечаний и выполнения работ (с 01.10.2020 по 30.10.2020 подрядчик не предпринял меры, направленные на увеличение темпа производства работ, не устранил замечания заказчика и ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», указанные в письмах и претензиях, не выполнил работы, предусмотренные дополнительным графиком выполнения работ подрядчика, проколами совещаний от 09.10.2020 и 13.10.2020; окончание работ к дополнительно установленному сроку стало явно невозможным.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено взыскание с подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекс каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчет неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по этапу № 5 на соответствие условиям договора, проверить возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 названного постановления при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма № 51 указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно названному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах № КС-2 и КС-3.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что сторонами не согласованы этапы выполнения работ по контракту и ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по смыслу приведенных разъяснений в силу следующих согласованных условий контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта работа должна быть закончена в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 5.3 контракта работа должна быть закончена в соответствии с графиком выполнения работ в срок не позднее 30.09.2020.

Согласно пункту 13 контракта контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 6.9 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания подрядчиком, организацией, осуществляющей приемку работ и строительный контроль, заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в контракте именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Суд, исследовав график производства работ, являющийся приложением № 3 к государственному контракту, установил, что выполнение работ разделено по каждому объекту, а именно: зданию литера А, п/А; зданию литера Б, б; зданию литер Д, нежилого здания, зданию литер Г 1.

Так, судом установлено, что подрядчику надлежало выполнить работы в соответствии с разделами локальной сметы по литеру А, п/А по ремонту фасада – с момента заключения контракта по 30.06.2020; по ремонту кровли – с 01.04.2020 по 31.07.2020; по ремонту внутренних помещений с момента заключения контракта по 31.07.2020;

Работы по ремонту фасада, внутренних помещений и кровли здания литеры Б, б – с момента заключения контракта по 30.06.2020;

Работы по ремонту внутренних помещений и кровли здания литер Д – с 01.07.2020 по 30.09.2020;

Работы по ремонту внутренних помещений, отмостки и фасада кровли здания нежилое помещение  – с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о согласовании этапов выполнения работ по контракту, учитывая, что стоимость каждого вида работ не определена и из условий контракта также следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение части работ отдельно, как это предусмотрено графиком.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика работ следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, риск случайно гибели переходит к заказчику с момента выполнения работ по контракту в полном объёме.

Судом также установлено, что условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стороны в контракте не согласовали.

В этой связи судом установлено, что заказчик воспринял вышеуказанные обстоятельства отсутствия согласования этапов выполнения работ по контракту, в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 01.10.2022 по 04.08.2021 (дата расторжения контракта в судебном порядке с учетом вступления в силу решения суда в данной части на основании постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2021).

Указанный период признается судом заявленным правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный заказчиком в порядке пункта 9.3 контракта, судом установлено, что указанный расчет произведен заказчиком неверно.

Так, в рамках дела № А53-19142/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" к государственному казенному учреждению Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" о взыскании задолженности по государственному контракту №3/ЭА от 11.02.2020, установлено, что сторонами подписаны и оплачены акты выполненных работ №№ 1-4 на сумму 2 645 092 руб., также в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № 5 на сумму 361 531 рублей, № 6 на сумму 5 458 рублей, № 7 на сумму 841 949 рублей, № 8 на сумму 54 069 рублей, № 9 на сумму 4 589 517 рублей, № 10 на сумму 384 986 рублей, № 11 на сумму 911255 рублей, № 12 на сумму 131 162 рублей, № 13 на сумму 13375 рублей.

Однако ответчик отказался от подписания актов и оплаты работ по односторонним актам, задолженность по расчету истца с учетом заключения эксперта составила 6 239 942 руб. (уточненные требования).

По результатам проведенных по делу № А53-19142/2021 судебных экспертиз  суды пришли к выводу о том, что на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате в общей сумме 5 781 068,67 руб., которая установлена судом исходя из стоимости качественно выполненных работ согласно первоначальному экспертному исследованию в размере 4393744 руб., а также стоимости работ с устранимыми недостатками в сумме 2027561 руб., стоимости работ по устройству водосточной системы в сумме 40743 руб., с исключением стоимости работ по устранению недостатков согласно заключения повторной экспертизы в сумме  637215 руб. и стоимости работ, не соответствующих требования строительных норм, по устройству соединений проводов в сумме 43755,33 руб.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А53-19142/2021, судом с учетом установленного фактического выполнения работ по контракту произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 9.3 контракта за период с 01.10.2022 по 04.08.2021 на сумму 572 190,12 рублей в следующем виде:

от стоимости невыполненных работ 11 484 511,20 рублей за период с 01.10.2022 по 03.12.2020, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5 %, что составило 183 752,18 рублей (что соответствует уточненному расчету истца);

от стоимости невыполненных работ 9 850 692,20 рублей за период с 04.12.2022 по 10.03.2021, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5 %, что составило 238 879,28 рублей;

от стоимости невыполненных работ 4 069 623,53 рублей за период с 11.03.2021 по 04.08.2021, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5 %, что составило 149 558,66 рублей.

Таким образом, проверяя расчет неустойки на сумму 784 644,40 рублей, суд пришел к выводу о правомерности расчета неустойки на сумму 572 190,12 рублей.

В остальной части предъявленные требования  о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку не учитывают предъявление к приемке спорных актов № 5-13, правомерность взыскания задолженности по которым подтверждена вынесенными судебными актами по делу № А53-19142/2021.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в контракте размер неустойки не является завышенным.

На основании изложенного, судом отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что сторонами подтверждено, что в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-37374/2020, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, с общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3/ЭА от 11.02.2020 в размере 361 713,09 рублей и исполнительный лист к моменту отмены судебных актов в указанной части исполнен, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании пени в размере 210 477,03 рублей, исходя из расчета признанных судом обоснованными требований о взыскании пени в размере 572 190,12 рублей за вычетом исполненного ответчиком решения суда в части взыскания пени в сумме 361 713,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано как заявленных необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3/ЭА от 11.02.2020 в размере  210 477,03 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова