﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14056/2017

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): Голосов Я.И. по доверенности от 14.03.2019;

от ответчика (должника): Давыдов С.А. по доверенности от 10.01.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6873/2019, 13АП-7240/2019) ООО "Петербургская строительная компания "Пионер", ООО "МАГ-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-14056/2017(судья  Яценко О.В.), принятое 

 

по иску  ООО "Петербургская строительная компания "Пионер"

к  ООО "МАГ-Строй"

3-е лицо:  ООО "Агентство недвижимости "Пионер"

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер» (далее – ООО «ПСК «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй», ответчик) о взыскании 37 018 451,02 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 09.09.2015 № 72-ПР и 6 838 680,09 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.07.2015 № 60-ПР, а также 19 514 225,63 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.09.2015 № 72-ПР за период с 20.05.2016 по 31.12.2016 и 8 992 030,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.07.2015 № 60-ПР за период с 25.05.2016 по 31.12.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Маг-Строй» предъявило встречный иск, уточненный в порядке 49 АПК РФ, о взыскании 34 737 663,24 руб. стоимости неоплаченных работ по договорам подряда от 09.09.2015 № 72-ПР и от 01.07.2015 № 60-ПР (далее – Договоры), 2 831 119,55 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.11.2016 по 19.04.2017, 15 039 215,41 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» (далее – ООО «АН «Пионер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-14056/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маг-Строй» в пользу ООО «ПСК «Пионер» взыскано 15 000 000 руб. неустойки и 78 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСК «Пионер» в пользу ООО «Маг-Строй» взыскано 26 323 281,24 руб. задолженности, 2 145 347,42 руб. пени, 15 039 215,41 руб. неосновательного обогащения, 165 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 355 618 руб. расходов по оплате экспертизы, а всего 44 028 866,07 руб.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «ПСК «Пионер» в пользу ООО «Маг-Строй» взыскано 28 950 080,07 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Пионер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, ООО «Маг-Строй» выполнило работы не в полном объеме, с недостатками (в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе рекламационные / дефектовочные акты, решения судов по искам клиентов, заключение специалиста АНО «УГМ-С» № 197 от 29.12.2018). Истец полагает заключение экспертов № 1108.02.18.СД.СЭ.А56-14056.2017 ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено на основании исполнительной документации, в которой не учтены недостатки в работах; заключение экспертов не является подтверждением выполнения работ именно ООО «Маг-Строй». Кроме того, податель жалобы не согласен с удовлетворением встречного требования о взыскании 15 039 215,41 руб. неосновательного обогащения: по мнению ООО «ПСК «Пионер», ООО «Маг-Строй» не доказан факт передачи материалов от ответчика истцу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Маг-Строй» в своей апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что факт выполнения ООО «Маг-Строй» работ по договорам подтверждается материалами дела. ООО «Маг-Строй» также указывает на вину ООО «ПСК «Пионер» в нарушении ООО «Маг-Строй» сроков выполнения работ. Податель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки (15 000 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ПСК «Пионер» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Маг-Строй»; представитель ООО «Маг-Строй» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО «ПСК «Пионер».

В судебном заседании, открытом 29.04.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение дела на 05.06.2019 для представления сторонами проектов постановлений.

На основании пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 от сторон поступили проекты постановлений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 05.06.2019 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров подряда от 09.09.2015 № 72-ПР и от 01.07.2015 № 60-ПР и дополнительных соглашений к ним ООО "ПСК "Пионер" (генеральный подрядчик) платёжными поручениями перечислило подрядчику 252 500 673,25 руб. в счёт оплаты работ по названным договорам, а ООО "Маг-Строй" (подрядчик) – обязалось в установленные договорами и дополнительными соглашениями к ним сроки выполнить комплекс внутренних отделочных работ корпусов № 1 и № 4 объекта – жилого комплекса с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 52, лит. Д, и сдать результат работ генеральному подрядчику. 

Письмом от 31.01.2017 № 8-1-6-2/3628 ООО "ПСК "Пионер" уведомило ООО "Маг-Строй" об отказе от исполнения Договоров на основании пункта 12.1 Договоров в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

В обоснование требований первоначального иска ООО "ПСК "Пионер" ссылается на нарушение ООО "Маг-Строй" сроков выполнения работ, расторжение Договоров и необоснованное удержание подрядчиком 37 018 451,02 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 09.09.2015 № 72-ПР и 6 838 680,09 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.07.2015 № 60-ПР. 

В обоснование встречных исковых требований встречного иска ООО «Маг-Строй» ссылается на выполнение работ, превышающих стоимость перечисленных по Договорам денежных средств, неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате работ, а также передачу им генеральному подрядчику отделочных материалов, приобретённых для выполнения работ, и неоплаченных ООО "ПСК "Пионер".

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Маг-Строй» в срок, установленный Договорами и дополнительными соглашениями к ним, работы не выполнило. 

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных Договорами и дополнительными соглашениями сроков выполнения работ генеральный подрядчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.1 Договоров отказался от их исполнения, поэтому Договоры согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Определением суда от 10.05.2018 для определения стоимости выполненных ООО «Маг-Строй» по Договорам работ, а также стоимости переданных для выполнения работ товарно-материальных ценностей, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль». 

Согласно заключению экспертов № 1108.02.18.СД.СЭ.А56-14056.2017 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей с учётом стоимости их доставки поставщиком на объект по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 52, лит. Д, в ценах, сложившихся в Санкт-Петербурге в IV квартале 2016 года с учётом НДС составляет 15 039 215,41 руб. 

Стоимость выполненных ООО «МАГ-СТРОЙ» работ по договору подряда от 01.07.2015 № 60-ПР составляет 97 067 571,39 руб., по договору подряда от 09.09.2015 № 72-ПР – 181 756 383,1 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается стоимость выполненных ООО «МАГ-СТРОЙ» работ по Договорам на сумму 278 823 954,49 руб. Суд взыскал с ООО «ПСК «Пионер» в пользу ООО «Маг-Строй» денежные средства в счет оплаты выполненных, но не принятых и не оплаченных работ, а также неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Маг-Строй» заявляло возражения относительно выводов проведенной экспертизы, указывая на неполноту выводов. Истец обратил внимание на следующие обстоятельства. Из экспертного заключения усматривается, оно содержит оговорки, не позволяющие принять его как достоверное доказательство, соответствующее требованиям АПК РФ. Судебным экспертам не удалось выполнить обследование и фотофиксацию квартир, выполнялась фотофиксация только мест общего пользования (стр. 33 заключения экспертизы). То есть, основной объем спорных работ не был осмотрен судебным экспертом. Также, как указано в заключении, «единственный возможный и достоверный метод производства настоящей экспертизы - анализ материалов дела, т.е. определение скрытых работ как выполненных - по соответствующей исполнительной документации; определение не скрытых работ как выполненных - по ранее проведенным экспертизам, имеющимся в материалах дела (без снижения объема из-за недостатков в работах)» (абз. З стр. 36 заключения судебного эксперта) (том дела 25). 

В подтверждение данных доводов ООО «Маг-Строй» представило в материалы дела заключение специалиста №297 от 29.12.2018 АНО «УГМ-С» профессора Московского государственного строительного университета Грабового К.П. (л.д.86-137 том 30), которое в силу статьи 89 АПК РФ является иным доказательством по делу. В заключении специалиста №297 от 29.12.2018 обозначено: «Выявленные факты в сумме указывают на то, что выводы эксперта Салтыкова С.А. относительно выполненного объема работ не являются результатом фактического освидетельствования этих работ, то есть проведенные исследования не объективны, не всесторонни и не проверяемы посредством изучения экспертного заключения, что в свою очередь демонстрирует нарушение статей 4 и 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», (стр.22 заключения специалиста). «В данном случае при невозможности фактически освидетельствовать выполненные работы, ответить на вопрос о фактической стоимости работ эксперту не представлялось возможным» (стр.23 заключения специалиста).

Данным доводам не дана оценка в судебном решении.

Как обоснованно отметил истец, дефектными актами и предписаниями, составленными как истцом, так и техническим заказчиком в присутствии ООО «Маг-Строй», подписанные представителем ООО «Маг-Строй» подтверждается выявление дефектов в выполненных работах (л.д. 1-426 том 8). Какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных недостатков, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, в материалы дела представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении требований к качеству выполненных работ, - решения судов общей юрисдикции по искам физических лиц-участников долевого строительства к застройщику (ООО «АН «ПИОНЕР»), согласно которым внутренние отделочные работы в спорных многоквартирных домах корпус 1 и корпус 4 выполнены ненадлежащим образом, что препятствует использованию результатов работ по назначению. Также суд учитывает тот факт, что ответчик является должником в обязательстве по выполнению строительных работ, в связи с чем бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ООО «Маг-Строй» (пункту 1 2 статьи 401 ГК РФ).

Относительно возмещения стоимости строительных материалов апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные доказательства по передаче материалов от ответчика к истцу. Эксперт не определял и экспертным заключением не подтверждается факт передачи материалов от ответчика к истцу. Определение факта передачи материалов не может быть отнесено к полномочиям эксперта, так как является обстоятельством, устанавливаемым судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют однозначные доказательства о передаче строительных материалов от ответчика (ООО «Маг-Строй») к истцу (ООО «ПСК «Пионер»), более того, предоставленные в материалы дела документы подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, печать организации на указанных актах отсутствует.

Условиями договоров между сторонами передача каких-либо материальных ценностей не предусматривается, дополнительных соглашений к договорам по данному вопросу не заключалось.

Нормативно установленная форма акта приема-передачи материальных ценностей зафиксирована в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66), согласно указанной форме акт подписывается и на нем ставится печать организации. Согласно п. 258 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» акт приема-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Какое-либо подтверждение полномочий подписантов данных документов в материалах дела отсутствует, истец отрицает факт приемки материалов и факт предоставление полномочий на их приемку третьим лицам, ответчик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение полномочий лиц, принявших и передавших материальные ценности.

Более того, истец в своих возражениях указывал, что данные материалы вовсе отсутствовали у ответчика, доказательства того, что данные материалы принадлежали ответчику, были закуплены им, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая высокую стоимость спорных материалов, суд полагает, что стороны в данном случае должны действовать добросовестно и осмотрительно, соблюдая правовые обычаи, правила документооборота, осознавая предпринимательские риски.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ООО «Маг-Строй» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предоставленные акты не могут быть приняты в качестве доказательства передачи материалов от ответчика к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы ООО «Маг-Строй» относительно выполнения работ на сумму большую, нежели размер выплаченного аванса, а также доводы о просрочке кредитора подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разделом 7 (п.7.1-7.4 «Сдача-приемка выполненных работ») Договоров, Подрядчик (Ответчик) направляет Генподрядчику (Истцу) (его уполномоченному лицу - Управляющему проектом) акты выполненных работ КС-2, исполнительную документацию, при соответствии объёмов и качества выполненных работ, Истец подписывает указанные акты, в противном случае акты подписанию не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что подрядчик направлял в установленном договором порядке акты выполненных работ генподрядчику. Кроме этого, работы, выполненные ранее, не соответствовали требованиям к качеству. 

Как указано в информационном письме от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), при разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался».

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком полный комплекс работ на объекте завершен не был, выполненные работы произведены с нарушением требований к качеству, о чем были составлены многочисленные акты.

Согласно рекламационным (дефектным) актам и решениям судов общей юрисдикции, представленным в материалы дела, работы выполнены ненадлежащего качества, результат работ не может быть использован по назначению.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих приводимые истцом доказательства относительно качества выполненных работ, факта передачи (непередачи) строительных материалов, ООО «Маг-Строй» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия исходит из того, что результат работ не достигнут, выполненные подрядчиком не отвечают требованиям о качестве, в связи с чем у генерального подрядчика не возникло обязанности их принять и оплатить, а ранее перечисленные генеральным подрядчиком в качестве аванса денежные средства подлежат возврату.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 № 304-ЭС18-14167 по делу № А75-7669/2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договорами срок ООО «ПСК «Пионер» начислило 19 514 225,63 руб. неустойки по договору подряда от 09.09.2015 № 72-ПР за период с 20.05.2016 по 31.12.2016 и 8 992 030,08 руб. неустойки по договору подряда от 01.07.2015 № 60-ПР за период с 25.05.2016 по 31.12.2016, рассчитав её в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Договоров.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Поскольку со стороны подрядчика допущено нарушение сроков и качества выполненных работ, в результате чего истец отказался от договоров, суд считает необоснованными доводы ответчика о просрочке кредитора. Основания для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ отсутствуют. 

Надлежащих доказательств сообщения генеральному подрядчику о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договорах ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Маг-Строй» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Маг-Строй», подписав договоры, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договорами. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ООО «ПСК «Пионер» удовлетворены, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Маг-Строй» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-14056/2017 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер»  37 018 451 руб. 02 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 09.09.2015 № 72-ПР и 6 838 680 руб. 09 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.07.2015 № 60-ПР, а также 19 514 225 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.09.2015 № 72-ПР за период с 20.05.2016 по 31.12.2016 и 8 992 030 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.07.2015 № 60-ПР за период с 25.05.2016 по 31.12.2016.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер»  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина