АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2025 года Дело № А42-10729/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2025),  

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26.06.2025 по делу № А42-10729/2024,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ситиматик» (адрес: 119435, Москва, ВТГ МО Хамовники, Большой ФИО3 пер., д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество), в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: г.Полярные Зори; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.05.2024 № 85/332/0005389 за период с сентября 2021 года по июнь 2024 года в сумме 416 170,51 руб. и пени за период с 13.08.2024 по 30.10.2024 в сумме 24 025,88 руб.  

Решением суда первой инстанции от 12.03.2025, иск Общества удовлетворен в заявленном им размере.  

Предприниматель обратилась 14.06.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.03.2025, в просительной части указав на необходимость восстановления срока обжалования.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений части 2 статьи 117, части 4 статьи 121, частей 2, 4, 5 статьи 123, статьи 115, частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и разъяснений содержащихся в 15 пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) и 32 пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказал.  

Определением суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 26.06.2025 в связи с необъективной оценкой апелляционным судом причин пропуска срока на подачу жалобы.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Отраженные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям статей 115, 259 и 264 АПК РФ, балансу интересов участников процессуальных отношений, принципам доступности правосудия и правовой определенности.  

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения объявлена сторонам 06.03.2025, в полном объеме решение изготовлено 12.03.2025, при этом апелляционная жалоба на решение от 12.03.2025 подана Предпринимателем в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 14.06.2025, то есть со значительным пропуском установленного срока.  

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

Гарантией для лиц, не имеющих возможность реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.  

При этом, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Следовательно, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (что в данном случае соблюдено), и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.  

В качестве уважительных причин пропуска срока Предприниматель указывает на отсутствие информации об инициировании в отношении нее судебного процесса, принятии иска к производству суда и как следствие, вынесения решения, поскольку в этот период (с 03.12.2024 по 29.03.2025) находилась за границей и предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей магазине осуществляла дистанционно.  

Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.  

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, переходя от  

упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлял Предпринимателю всю судебную корреспонденцию (определения о дате и времени судебного заседания, копии решения суда) по двум известным суду адресам: по месту осуществления предпринимательской деятельности и нахождения магазина товаров для дома «Фазенда»: 184230, 

<

...>, лит.А. и по адресу из выписки из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе от 28.11.2024, а именно: 184230, 

<

...> (листы дела 102-103). Кроме того, по требованию суда Общество составило акта сверки взаимных расчетов и направило его также по адресу места проживания Предпринимателя - по ул. Энергетиков (листы 111-114).  

Указанное место проживания Предпринимателя подтверждается полученным по запросу суда от 04.12.2024 из Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области извещением (лист дела 115), а место нахождения магазина (кадастровый номер 51:28:0050002:184) - полученной по запросу суда выпиской Государственного областного казенного учреждения инвентаризации (листы дела 126-128).  

Судебная корреспонденция возвращена Почтой России в адрес суда в связи с неполучением Предпринимателем (конверты, листы дела 109-110,121б-121с).  

Обстоятельств, позволяющих апелляционному суду и суду округа усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес Предпринимателя организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не приведено.  

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В части 4 статьи 123 АПК РФ, предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению лица: участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и в силу требований статьи 123 АПК РФ, следует признать, что в отсутствие сведений о каких-либо иных адресах Предпринимателя в уполномоченных органах и выписках ЕГРИП, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении настоящего дела по всем известным ему адресам.  

Со своей стороны ответчику, занимающемуся предпринимательской деятельностью дистанционно, надлежало обеспечить получение  

корреспонденции, в том числе уполномоченными на то работниками магазина, в виду направления договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.05.2024 № 85/332/0005389, счетов на оплату, УПД и претензионных материалов по известному региональному оператору на том момент адресу - месту нахождения магазина (листы дела 16-97).  

Поскольку неполучение почтовой корреспонденции относится к риску самих заявителей, не организовавших получение корреспонденции, то надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Такой вывод суда корреспондируется с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ (о возможности восстановления судом пропущенного процессуального срока, при наличии на то уважительных причин), статьи 259 этого Кодекса (содержащей предельно допустимые сроки для восстановления), а равно положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и главе 8 Кодекса (устанавливающей принципы равноправия участников процесса).  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010  

 № 6-П). 

Процессуальное бездействие, допущенное заявителем, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.  

Доводы Предпринимателя сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А42-10729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.А. Аникина 

И.Г. Савицкая