ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15582/2023

14 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горобец Н.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2024) акционерного общества «Производственное объединение «Строймашинвест» на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15582/2023 (судья ФИО2), по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Производственное объединение «Строймашинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 453265, 

<

...> зд. 6, каб. 24) о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Н-Трайд», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, временного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 04.08.2023 № 86АА3418363 сроком действия 3 года, паспорт,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Строймашинвест» (далее – ответчик, АО «ПО «Строймашинвест») о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 06.07.2020 № 23, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» (далее – ООО «Н-Трейд») и АО «ПО «Строймашинвест».

Определениями от 18.08.2023, 07.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Н-Трайд», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временный управляющий АО «ПО «Строймашинвест» ФИО4.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15582/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ПО «Строймашинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что счета - фактуры подтверждают исполнение обязанностей по договору поставки от 06.07.2020 № 23, так как на них имеется подпись и печать руководителя организации. Полагает, что довод о мнимости спорного договора поставки опровергается тем, что после заключения договора ООО «Н-Трайд» на протяжении длительного периода времени продолжал подписывать условно – передаточные документы. При этом считает, что нужно учитывать, что спорный договор заключен между юридическими лицами, расположенными в разных субъектах, что связано с трудностями по обмену документами. Также полагает, что доказательством реальности отношений может являться товарная накладная, а также книга покупок и продаж сторон. Считает, что в действиях истца имеется недобросовестность.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Н-Трайд», ФИО3 является единственным участником общества с 05.04.2023.

Из искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что между АО «ПО «Строймашинвест» (поставщик) и ООО «Н-Трайд» (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2020 № 23 (далее - договор), согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю: стройматериалы, металлопрокат, инструмент в ассортименте, количестве и стоимости, определенной в заявке или в счете на оплату, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в выставленном счете денежную сумму. Товар передается партиями, согласно заказам покупателя, на каждую партию товара оформляется счет - фактура, накладная (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора поставки ориентировочная цена договора составляет 5 000 000 руб. Продукция оплачивается покупателем в форме предварительной оплаты в размере 100%.

Согласно пункту 3 договора поставки поставщик производит поставку ТМЦ на производственную базу покупателя своим транспортом или транспортом третьих лиц. Адрес поставки ТМЦ: город Нижневартовск, ЗПУ, ул. Ленина, д. 7/П, строение 2.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) на поставку от ответчика обществу продукции: в основной части грунт-эмаль, дизельное топливо, бензин, а также растворитель, кабель, светильник, трехслойная сэндвич-панель и др. в период с 23.12.2020 по 28.06.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец является единственным участником общества с 05.04.2023.

Согласно пояснениям истца, директором общества до него не доведен факт заключения указанного договора, подписания указанных УПД, а также судебного разбирательства по делу № А75-310/2023 по иску ответчика к обществу о взыскании денежных средств за поставленные по договору поставки ТМЦ.

Истец полагает, что его права и права общества нарушаются договором поставки, так как фактически ответчиком обществу товары не поставлялись, договор поставки и УПД по нему подписаны сторонами в целях ухода от налогообложения (избежания уплаты НДС обществом), при этом обязательства общества по оплате за непоставленный фактически товар значительно уменьшают стоимость доли в обществе, принадлежащей истцу; считает договор поставки мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В подтверждение доводов о мнимости договора поставки в материалы дела представлено следующее: акт о проведении служебного расследования от 15.05.2023, согласно которому проверка действительности поступления товаров от ответчика на производственную базу и архивов видеофиксации камер показала, что товары по договору поставки на базу общества не поступали, необходимость в его закупе для деятельности общества отсутствовала; акт налоговой проверки, в ходе которой установлено, что: 

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес общества, в материалах дела отсутствуют, контрагент (ответчик) не мог доставить товар, так как транспортные средства у него отсутствовали и в аренду ему также не передавались;

- грузоотправителем заявлено АО «ПО «Строймашинвест» с юридического адреса: 453252, Россия, 

<

...>; согласно сведениям, отраженным в 2ГИС по данному адресу находится торгово-сервисный комплекс Ортикон-Сити, сведения о нахождении по указанному адресу АО «ПО «Строймашинвест» отсутствуют;

- согласно проведенному анализу расчетного счета, документов и книги продаж реальные поставщики у АО «ПО Строймашинвест» заявленных товаров в адрес ООО «Н-Трайд» отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности указанной сделки и умышленном использовании подконтрольных, заведомо «транзитных» организаций, формирующих неправомерные вычеты по НДС в целях минимизации налоговых обязательств;

- инспекцией установлено, что АО «ПО «Строймашинвест» систематически по различным основаниям перечисляет денежные средства в пользу недавно созданных юридических лиц с признаками «фирм-однодневок», бенефициарами которых выступают сотрудники АО «ПО «Строймашинвест»;

- через индивидуальных предпринимателей обналичиваются денежные средства, что еще раз подтверждает тот факт, что деятельность АО «ПО «Строймашинвест» направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на вывод денежных средств из хозяйственного оборота предполагаемых пользователей услуг «площадки», созданной ФИО6;

- значительная удаленность контрагента (Республика Башкортостан), а учитывая специфику спорных товаров, которые являются мелким расходным материалом (разрядник, провода, заземляющие устройства, грунтовка) и может быть приобретен обществом в хозяйственном магазине; наличие у ООО «Н-Трайд» реальных поставщиков аналогичных товаров, приобретенных у АО ПО «Строймашинвест».

Также согласно свидетельским показаниям ФИО7, в ходе товары от АО «ПО «Строймашинвест» на производственную базу ООО «Н-Трайд» никогда не поступали; указанные в УПД товары закупались у постоянных поставщиков, среди которых АО «ПО «Строймашинвест» не было; топливо никогда не хранилось на производственной базе ООО «Н-Трайд» ввиду требований пожарной безопасности и близкого расположения заправочной станции; по указанию директора ООО «Н-Трайд» он подписывал документы о якобы получении товара от АО «ПО «Строймашинвест» в отсутствие реального получения.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены судебные акты по арбитражным делам, стороной в которых являлся ответчик, каждым из которых зафиксировано, что ответчиком в суд представлялись документы о якобы производившихся поставках либо выполнении работ или услуг, которые впоследствии либо были опровергнуты иными доказательствами, либо признаны сфальсифицированными (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А07-8659/2022; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-11061/2022; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-15262/2022; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А07-1370/2022; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу № А07-8418/2022; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А07-12351/2021.

Также судом первой инстанции установлено, что содержание универсальных передаточных документов противоречит содержанию оспариваемого договора поставки (ориентировочная цена по договору 5 000 000 руб., по УПД – более 20 000 000 руб.; ГСМ является предметом поставки по множеству УПД, но не указаны в качестве такового в договоре; согласно договору поставки передача товара оформляется накладной, тогда как в материалы дела представлены УПД).

Заявки, счета либо заказы от общества, предваряющие поставки отдельных партий согласно пункту 1 оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 договора продукция оплачивается покупателем в форме предварительной оплаты в размере 100%. При этом ответчик согласно содержанию УПД якобы продолжал осуществлять поставки на протяжении полугода (с 23.12.2020 по 28.06.2021) без произведения оплат со стороны общества, что не соответствует нормальной практике хозяйственных отношений.

Вопреки мнению апеллянта, экономическая целесообразность и предпринимательская выгода от заключения спорного договора суду не раскрыта.

Таким образом, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 06.07.2020 № 23, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе на реальность отношений не подкреплена документально и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований переоценки выводов суда апелляционная коллегия при изложенных фактических обстоятельствах, не опровергнутых сторонами, не усмотрела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем было указано в определении от 02.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Строймашинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева