АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19667/2020

04 февраля 2021 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 360401001; улица Бланская 93,                            город Борисоглебск, район Борисоглебский, Воронежская область, 397160)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Гайдара, 3А,                  г. Симферополь, 

<

...>)

           о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45 578, 61 руб., расходов на юридические услуги в размере 17 000, 00 руб., судебных расходов – уплаченной государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

26.11.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило сопроводительное письмо с приложенными документами (л.д. 76-87).

27.11.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами (л.д. 89-115).

 08.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами (л.д. 117-143).

16.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу (л.д. 145-146).

23.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на пояснения ответчика (л.д. 149-150).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 26.01.2021 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.01.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготовил мотивированный текст решения суда. 

В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между                                                                              ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ООО «Монтажник» был заключен контракт №Ф.2018.266080 (л.д. 9-18). 

Согласно пункта 1.1 контракта №Ф.2018.266080  предметом контракта является поставка котлов стальных водогрейных автоматизированных (далее – товар) для нужд заказчика в количестве (объеме), указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №Ф.2018.266080 цена контракта определена на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона                          № 0575200000818000087 от 05.06.2018 и составляет 3 405 530,78 рублей, без  НДС. НДС не облагается на основании главы 26.2. Налогового Кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения». Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта №Ф.2018.266080  оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки всего количества товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления счета и на основании подписанной сторонами товарной накладной и (или) акта приема-передачи товаров (приложение №2 к контракту), оформленного по прилагаемой форме, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с расчетного счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

Пунктом 5.2 контракта №Ф.2018.266080  установлено, что приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, указанных в пункте 7.2 контракта и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотра товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приемка товара производится в срок, не превышающий 3 (трёх) рабочих дней с момента передачи товара, по адресу, указанному в пункте 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта №Ф.2018.266080 при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня завершения срока приемки товара, указанного в пункте 5.2 контракта, подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику. 

Приложением №1 к контракту согласована Спецификация, в соответствии с которой поставке подлежали котлы стальные водогрейные автоматизированные, в количестве 2 штук, стоимостью 3 405 530,78 рублей (л.д. 19-21). 

Товарной накладной №67 от 01.08.2018 подтверждается поставка ответчику товара на сумму 3 405 530,78  рублей (л.д. 23). 

Платежными поручениями №199611 от 18.07.2018, №200933 от 11.09.2018, №204041 от 18.12.2018, №201055 от 13.09.2018, №203683 от 11.12.2018, №203705 от 12.12.2018 ответчиком товар полностью оплачен на сумму 3 405 530,78  рублей                           (л.д. 28-33).

Согласно письменным пояснениям истца, платежным поручением №199611 от 18.07.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., ответчиком оплачена часть поставки товара по настоящему исковому заявлению согласно контракта №Ф.2018.266080 от 19.06.2018 на сумму 500 000,00 руб., а также частично в оставшейся сумме 500 000,00 руб. оплачена поставка товара согласно контракта №Ф.2018.176949 от 07.05.2018 (л.д.89).

19.05.2020 за исх. №09 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, в связи с просрочкой оплаты товара (л.д. 25). 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, в части уплаты неустойки истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском. 

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 19.05.2020 за исх. №09 (л.д.25). 

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом искового заявления является начисленная истцом ответчику, как поставщику, неустойка в виде пени за нарушение установленных контрактом сроков оплаты товара.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как уже указывалось судом, оплата поставленного товара должна быть совершена в течении 15 рабочих дней с даты поставки товара, подписания накладной и предоставления всех документов. 

Поскольку поставка товара истцом осуществлена 01.08.2018, в соответствии с подписанной сторонами товарной накладной №67 от 01.08.2018,  то оплата поставленного товара должны была быть осуществлена ответчиком до 22.08.2018 включительно. 

Следовательно, с 23.08.2018 ответчику подлежит начислению неустойка. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что заключенным контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара, а поскольку данная неустойка не является законной, то требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит (л.д. 145-146). 

Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку исходя из смысла пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что если государственным контрактом не установлена неустойка за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, то тогда подлежит применению часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, воля законодателя направлена на невозможность заключенным контрактом поставить стороны в заранее неравное положение. 

Следовательно, требования истца, основанные на части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются законными и обоснованными. 

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически не верным, поскольку на 18.12.2018 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,75%, а не 5,5%, как указывает истец. 

Задолженность:

3 405 530,78 руб.

Период просрочки:

с 23.08.2018 по 18.12.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на конец периода

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-500 000,00

18.07.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

2 905 530,78

23.08.2018

Новая задолженность на 3 405 530,78 руб.

2 905 530,78

23.08.2018

11.09.2018

20

7.75

2 905 530,78 × 20 × 1/300 × 7.75%

15 011,91 р.

2 500 000,02

11.09.2018

Оплата задолженности на 405 530,76 руб.

2 500 000,02

12.09.2018

13.09.2018

2

7.75

2 500 000,02 × 2 × 1/300 × 7.75%

1 291,67 р.

2 000 000,02

13.09.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

2 000 000,02

14.09.2018

11.12.2018

89

7.75

2 000 000,02 × 89 × 1/300 × 7.75%

45 983,33 р.

1 500 000,02

11.12.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

1 500 000,02

12.12.2018

12.12.2018

1

7.75

1 500 000,02 × 1 × 1/300 × 7.75%

387,50 р.

1 000 000,02

12.12.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

1 000 000,02

13.12.2018

18.12.2018

6

7.75

1 000 000,02 × 6 × 1/300 × 7.75%

1 550,00 р.

0,02

18.12.2018

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,02 руб.

Сумма неустойки: 64 224,41 руб.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 64 224,41 руб., однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, исковые требования в части взыскания пени в размере 45 578,61 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 17 000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №1 от 04.05.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Монтажник», задание №1 к договору №1 от 04.05.2020, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность подготовить претензию и исковое заявление для передачи и разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела о взыскании с ООО «Крымтеплокоммунэнерго» неустойки по контракту №Ф.2018.266080 от 19.06.2018, где установлена стоимость услуг за составление претензии – 7 000,00 рублей, за составление искового заявления – 10 000,00 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору №1 на оказание юридических услуг от 04.05.2020 о выполнении услуг, а также платежное поручение №213 от 19.09.2020 о перечислении 17 000,00 руб. исполнителю (л.д. 63-67). 

Согласно пункта 67 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 имеет право осуществлять деятельность в области права (л.д. 79-86).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, - 10 000,00 (десять тысяч) рублей (л.д.68).

Таким образом, оснований для признаний расходов на оплату услуг представителя чрезмерными суд не находит, поскольку данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Гайдара, 3А,                  г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения                          ОГРН: 06.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 360401001; улица Бланская 93, город Борисоглебск, район Борисоглебский, Воронежская область, 397160) неустойку в размере 45 578,61 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             Е.Н. Букина