107/2023-55150(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9300/2023

г. Салехард

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи 

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой  О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стройлогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому  автономному округу об оспаривании решения от 21.06.2022 № 1162 и к Управлению  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании  решения от 25.08.2022 № 144,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; от заинтересованного лица - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (далее - ООО  «СтройЛогистика», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -  Инспекция) от 21.06.2022 № 1162 и решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому  автономному округу (далее - Управление) от 25.08.2022 № 144 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на оспаривание решений налоговых органов.  

Для доступа к материалам дела А81-9300/2023в режиме ограниченного доступа на 

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в  представленном отзыве.  

Также инспекция заявляет об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,  в виду того, что налогоплательщик документально не доказал наличие объективных причин,  которые препятствовали ему своевременно, в рамках закона, подать соответствующее  заявление.  

Заслушав представителей, оценив, представленные в материалы дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым принять во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 налогоплательщик представил расчет сумм  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года  (рег. № 1311784559) с исчисленной суммой НДФЛ в размере 0 рублей, что в свою очередь  послужило основанием для производства камеральной налоговой проверки в порядке статей  80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция установила,  что налогоплательщик не включил в налоговую базу выплаты физическим лицам в сумме 1  465 652 рубля и не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 190 535 рублей, в связи с чем,  Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 25 от 25.01.2022, дополнение к акту от  27.04.2022 № 41 и 21.06.2022 вынесено оспариваемое решение № 1162 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого  налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде  штрафа в размере 38 107 рублей, доначислены НДФЛ в размере 190 535 руб. и начислены  пени в сумме 29 159,50 рублей.  

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок  урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение  Инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 25.08.2022 № 144  в удовлетворении жалобы отказано.  

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными и нарушает права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование ненормативного акта.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указало следующее. 

«28.09.2022 инспекцией принято решение № 305 о признании безнадежной к  взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО  

«СтройЛогистика» согласно справке о суммах недоимки и задолженности по пеням,  штрафам и процентам, взыскание которых невозможно от 28.09.2022 № 319 на общую сумму  3 739 267 руб. 43 коп.  

Решением управления от 01.02.2023 в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ недоимка и  задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «СтройЛогистика», ранее списанная на  основании решения инспекции № 305, восстановлена.  

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2023 по  делу № А81-3765/2023 Обществу в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2023 по делу № А813765/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройЛогистика» - без  удовлетворения.».  

Иных доводов в ходатайстве не приведено. 

Суд, рассмотрев доводы Общества, отклоняет ходатайство о восстановлении срока по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом и(пункт 4 статьи 198 АПК РФ).  

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2  статьи 117 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного  Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ  для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно  предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из  того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на  основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

По существу стороны не оспаривают, что решение Управления № 144 было  направлено налогоплательщику почтовым отправлением № 05-20/10549@ от 26.08.2022 и  вручено налогоплательщику 08.09.2022, трек-номер 80104875417867.  

С заявлением об оспаривании решения Инспекции от 21.06.2022 № 1162 и решения  Управления от 25.08.2022 № 144 заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного 27.09.2023, т.е. срок подачи заявления пропущен более чем на 3 месяца .  

Уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в  суд не названо, судом таких причин не выявлено, оснований для восстановления срока не  имеется.  

Суд полагает, что оспаривание решения о признании задолженности безнадежной к  взысканию и списании недоимки не препятствовало налогоплательщику своевременно  обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о  признании недействительным решения Инспекции № 1165 от 21.06.2022, и решения  Управления № 144 от 25.08.2022.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пропуск срока на обращение в суд без  уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока  обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи  219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  

применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и  отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает обществу  в удовлетворении заявленного требования.  

Кроме того, по существу заявленных требований суд отмечает следующее. 

Заявитель не согласен с вынесенными решениями Инспекции и Управления, так как  считает, что произведенные выплаты в адрес ФИО2 и ФИО3 в соответствии с судебными приказами были возвращены обратно  в кассу ООО «СтройЛогистика» о чем свидетельствуют приказы руководителя организации,  кассовая книга, приходные кассовые ордера, а судебные приказы №№ 2-1834-4/2021, 2-32472/2021, 2-5011-4/2021, 2-5490-4/2021 в соответствии со статьей 129 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации были отменены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены  обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в  бюджетную систему Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате.  

Камеральной налоговой проверкой было установлено и заявителем не оспаривается,  что в соответствии с банковской выписки по расчетному счету  налогоплательщика за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 производились следующие  выплаты денежных средств в пользу физических лиц:  

- 28.07.2021 перевод денежных средств ФИО2 в сумме 259 436 рублей с  назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по  судебному приказу № 2-1834-4/2021 от 17.02.2021 выданным мировым судьей судебного  участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа»:  

- 07.09.2021 перевод денежных средств ФИО2 в сумме 494 160 рублей с  назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по  судебному приказу № 2-5011-4/2021 от 27.05.2021 выданным мировым судьей судебного  участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа»;  

- 07.09.2021 перевод денежных средств в пользу Карловой С.А. в сумме 39 723 рубля с  назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу Карловой Светланы  Александровны по судебному приказу № 2-5490-4/2021 от 06.08.2021 выданным мировым  судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа»;  

- 07.09.2021 перевод денежных средств ФИО2 в сумме 234 617 рублей с  назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по  судебному приказу № 2-1834-4/2021 от 17.02.2021 выданным мировым судьей судебного  участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа»;  

- 07.09.2021 перевод денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 437 715  рублей с назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу ФИО3 по судебному приказу № 2-3247-4/2021 от 01.04.2021 выданным мировым  судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа».  

Мировой суд судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда  Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению генерального директора Общества  ФИО2 вынес определения от 15.12.2022 об отмене всех  вышеназванных судебных приказов.  

При этом согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц ФИО2 является генеральным директором ООО «Стройлогистика» с  31.12.2019.  

ФИО2 в заявлении не приводит мотивов своих действий по подаче заявлений в  мировой суд о выдаче приказов в отношении себя и последующей (спустя более года)  подачи заявлений об их отмене.  

 В связи с чем, суд приходит к выводу об умышленном противоправном характере  действий указанного должностного лица в отношении неуплаты НДФЛ.  

Представленные налогоплательщиком копии приходно-кассовых ордеров № 013 от  03.08.2021 на сумму 259 436,30 рублей, № 014 от 13.09.2021 на сумму 728 777,30 рублей, №  016 от 23.09.2021 на сумму 477 438,24 рублей, копии кассовой книги и копии приказов об  удержании из заработной платы излишне выплаченной суммы заработной платы относятся к  внутренним документам Общества и не являются доказательствами возврата денежных  средств обратно на расчетный счет организации.  

Налогоплательщик не представил никаких документов о реальном поступлении  денежных средств на банковский счет Общества, что также подтверждает необоснованность  заявленных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Стройлогистика» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  

Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

ФИО1

Судья