ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8729/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-18675/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством веб-конференции: представитель  по доверенности от 09.01.2024 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гедион" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-8729/2021 по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедион"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедион" (далее также – должник, ООО "Гедион") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №79, общей проектной площадью 20,70м?, расположенной в многоквартирном жилом доме: литер 2, подъезд 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Гедион" требование участника строительства – ФИО4 о передаче квартиры: однокомнатной  квартиры № 79, общей проектной площадью 20,70 м?, расположенной в многоквартирном жилом доме: литер 2, подъезд 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038; по адресу: г. Краснодар, Берёзовский сельский округ, 

<

...>. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 527850 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гедион" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел возражения конкурсного управляющего о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Как указывает податель апелляционной жалобы, приговором гражданские иски о взыскании сумм материального ущерба, причиненного преступлением, не были предметом рассмотрения, то есть факт оплаты ФИО4 в рамках договора участия в долевом строительстве не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение запроса суда от 20.03.2024 об истребовании доказательств от Прикубанского районного суда города Краснодара поступили дополнительные доказательства: копии постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего, заключения эксперта.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке статьи 201.1 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гедион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Гедион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 при банкротстве ООО "Гедион" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11 августа 2023 года в арбитражный суд поступило рассматриваемое заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика Законом о банкротстве установлен специальный срок.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при этом, установленный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 364-О).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование которого указал, что не был уведомлен конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротств.

Признавая доводы ФИО4, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участников долевого строительства конкурсным управляющим о необходимости подачи в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр о передаче жилого помещения.

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим должника. 

Поскольку конкурсный управляющий соответствующее уведомление в адрес ФИО4 не направил, а также учитывая, что кредитор является физическим лицом, не является профессиональным инвестором, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства застройщика и порядок удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства, суд обоснованно восстановил срок на предъявление требования для включения его в реестр.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, судебная коллегия исходит из того, что срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства такого уведомления.

Таким образом, срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня получения участником строительства указанного уведомления конкурсным управляющим. Доказательства уведомления конкурсным управляющим должника ФИО4 о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника не представлены, такие доводы не заявлены, в связи с этим срок на предъявление требований судом первой инстанции обоснованно восстановлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, с учетом содержащегося в параграфе 7 Закона о банкротстве правила об обязанности арбитражного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований к должнику - застройщику, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов в рамках дела о банкротстве застройщика.

Основания для квалификации поведения кредиторов как недобросовестного у суда отсутствуют, учитывая, что наличие у заявителей статуса профессионального инвестора не подтверждено. Отказ в восстановлении срока приведет к неравенству прав одних участников долевого строительства перед другими, что недопустимо.

Проанализировав доводы ФИО4, положенные в основу заявленного требования, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 указано на следующие обстоятельства.

30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гедион" (далее также – застройщик) и ФИО4 (далее также – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 03-79-Л2-2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать  в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора и приложения № 2 Техническое описание объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора, на основании положений действующего законодательства у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики:  литер 2, квартира № 79, подъезд 4, этаж 1, количество комнат – 1, общая проектная площадь объекта, без учета площади балконов и лоджий – 18,90 кв.м., жилая проектная площадь объекта – 12,40 кв.м., проектная площадь лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) – 3,60/1,80 кв.м., проектная общая площадь объекта: всего, с понижающим коэф. площади лоджии – 20,70 кв.м.

Согласно пункту 3.4 договора, срок начала строительства 03.10.2016, предлагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 26.08.2018. Планируемый срок окончания строительства IV (четвертый) квартал 2017 года. 

В соответствии с пунктом 4.1, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания составляет 527850 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В соответствии с графиком платежей (приложение к договору участия в долевом строительстве), первоначальный платеж сумму в размере 100000 руб. Указанная сумма должна быть внесена участником долевого строительства в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации договора. Оплата цены договора  производится внесением денежных наличных средств заказчика, либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика. Так, сумма и сроки оплаты указаны в графике:

- 1 взнос 100000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации договора;

- 2 взнос 100000 руб. до 15.02.2017;

- 3 внос 100000 руб. до 15.04.2017;

- 4 внос 100000 руб. до 15.06.2017;

- 5 внос 100000 руб. до 15.08.2017;

- 6 внос 27850 руб. до 15.10.2017. 

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в Росреестре.

Поскольку до настоящего времени ООО "Гедион" не исполнило возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Возражая против заявленных требований, податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Как указывает податель апелляционной жалобы, приговором гражданские иски о взыскании сумм материального ущерба, причиненного преступлением, не были предметом рассмотрения, то есть факт оплаты ФИО4 в рамках договора участия в долевом строительстве не установлен.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В материалы дела ФИО4 представлены договор долевого участия в долевом строительстве № 03-79-Л2-2016 от 30.12.2016, приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара № 1-73/2022 от 15.04.2022.

В соответствии с приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара № 1-73/2022 от 15.04.2022 ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре установлено, что ФИО6, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, в целях извлечения материальной выгоды в пользу группы в период времени с 2017 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 30.04.2020, находясь в офисе ООО "Гедион", расположенном по адресу: 

<

...>, под видом намерения осуществить строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов ЖК "Новый прогресс", заключил договоры участия в долевом строительстве: 

30 декабря 2016 года с ФИО4 договор участия в долевом строительстве № 03-79-Л2-2016, объектом которого является квартира № 79 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...> (литер № 2), получив в качестве оплаты от последнего денежные средства в сумме 527850 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, истребовал из Прикубанского районного суда г.Краснодара надлежаще заверенные копии постановления о признании потерпевшим ФИО4, протоколов допроса ФИО4 в качестве потерпевшего, свидетеля, первоначальные его объяснения, а также копии заключения эксперта № 187 от 29.09.2020, заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 02.11.2021, проведенной по ходатайству подсудимых, проведенной Автономной Экспертной Некоммерческой организации "Палата Независимой экспертизы".

Из Прикубанского районного суда г. Краснодара поступили копии постановления о признании потерпевшим ФИО4, протокола допроса потерпевшего ФИО4, копия заключения эксперта № 187 от 29.09.2020 по уголовному делу № 1-73/2022 в отношении ФИО6, ФИО5, копия заключения бухгалтерской экспертизы от 02.11.2021.

Из заключения эксперта № 187 от 29.09.2020, по вопросу № 1 "Какова сумма денежных средств, поступивших от дольщиков ООО "Гедион" в кассу и на расчетный счет ООО "Гедион" в период времени с 01.12.2016 по настоящее время?", следует, что экспертом установлен и составлен реестр дольщиков с указанием сумм, внесенных в кассу и на расчетный счет ООО "Гедион" (стр. 12- 14 заключения № 187). В соответствии с указанным реестром ФИО4 внесена сумма по договору в размере 527850 руб.

Из постановления о признании потерпевшим от 10.10.2020 следует, материалами уголовного дела установлено, что 30.12.2016 между ФИО4, (участник долевого строительства) и ООО "Гедион" в лице директора ФИО7 (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве № 03-79-Л2-2016, объектом которого является квартира № 79 расположенная по адресу: город Краснодар, пос.Березовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1 (Литер № 2).

ФИО4, будучи веденный в заблуждение относительно истинных намерений и реальной возможности застройщика возвести объект, в счет исполнения условий вышеуказанного договора, передал денежные средства на расчетный счет ООО "Гедион", в общей сумме 527 850 руб.

Таким образом, ФИО5 и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, похитили денежные средства ФИО4 в размере 527 850 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Учитывая, что потерпевшему ФИО4 преступлением причинён имущественный вред, он признан потерпевшим по уголовному делу № 1-73/2022.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Имеющими значение для суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара № 1-73/2022 от 15.04.2022 подтверждается факт оплаты ФИО4 по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2016 № 03-79-Л2-2016.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы об отсутствии оплаты по договорам долевого участия, руководствуется тем, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Возложение на участника долевого строительства обязанности по доказыванию дополнительных обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, а также применение повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, приведут к нарушению правовых позиций, сформулированных вышестоящими судами.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

При наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-15183/2018 по делу N А40-27892/2018).

Доводы о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 10.10.2020, ФИО4 действительно являлся директором ООО "Арт-Строй".

Ранее в своих показаниях в качестве свидетеля он пояснял, что примерно с 2016 года, знаком с ФИО5, с ним он познакомился у своего знакомого, на тот момент ФИО5 занимался строительством, но не самостоятельно, а с кем-то. ФИО4 тоже в тот период времени осуществлял работу прораба. На этой общей теме строительства они и начали общаться. Так они начали общаться, иногда могли встречаться общаться на различные темы. Так, в ходе одной из бесед с ФИО5, он рассказал, что собирается приобрести землю в городе Краснодаре, и планирует осуществлять строительство малоэтажных жилых домов, при этом ФИО5 задал ФИО4 вопрос, сможет ли он осуществлять строительные работы, он ответил что сможет, лишь бы строительство финансировалось. Также они проговорили вопрос о проекте, что для строительства необходима проектная документация. Изначально ФИО5 собирался строить по форме ЖСК, но в дальнейшем строительство велось по 214 ФЗ от застройщика ООО "Гедион".

Так, примерно в конце 2016 года, ФИО5 было создано ЖСК "Арт-Строй", где он же являлся председателем ЖСК, в связи с чем были открыты продажи, соответственно началось строительство по проекту. Согласно проекта, на земельном участке по адресу г. Краснодар, 

<

...>, планировалось осуществление строительства двух трехэтажных домов, состоящих из четырех подъездов. В конце 2016 года, на указанном земельном участке началось рытье котлована первого литера.

ФИО5 был организован офис продаж по адресу г. Краснодар, ул. Скобелева, 1. По указанному адресу ФИО4 также как и ФИО5, периодически находились, там они обсуждали текущие вопросы по строительству.

Спустя непродолжительное количество времени, по просьбе ФИО5, так как он собирался изменить форму строительства и перейти на строительство по Закону №214 ФЗ, при этом привлекая в качестве застройщика свою организацию ООО "Гедион", которое, до этого занималось деревообработкой, ФИО4 написал заявление в налоговую о регистрации юридического лица ООО "Арт – Строй", где ФИО4 был единственным учредителем. ООО "Арт-Строй" зарегистрировано в ИФНС России №4 по Краснодару.

Как указал ФИО4 в протоколе допроса, ООО "Гедион" осуществляло строительство с начала 2017 года до весны 2018 года. По документам ФИО4 являлся директором ООО "Арт-Строй", но фактически он являлся прорабом, постоянно находился на строительном объекте.

Между ООО "Арт-Строй" и ИП ФИО8 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ИП ФИО8 осуществлял строительство и организацию строительства (организация рабочих). Снабженцем было ООО "Гедион", ООО "Арт-Строй" закупкой строительных материалов не занималось.

Также ФИО4 пояснил, что он подписывал справки по форме КС-2, КС-3 со стороны ООО "Арт-Строй" как директор. Но, несмотря на занимаемую им должность директора генподрядной организации ООО "Арт-Строй", фактически ФИО4 занимался строительством, и был на строительной площадке прорабом, то сеть все документы он подписывал, так как в первую очередь доверял ФИО5, так как все строительство было организовано им.

В случае возникновения вопросов об оплате субподрядчику выполненных работ, ФИО4 обращался к ФИО5, который давал распоряжения помощнику или бухгалтеру, после чего проходила оплата по счету.

Как указано в допросе, весной 2018 года, так как у ООО "Гедион" возникли финансовые трудности, соответственно перестали поступать деньги на ООО "Арт-Строй", строительство прекратилось. В связи с чем, ФИО4 также покинул строительную площадку, после этого он никаких работ не выполнял на строительном объекте, расположенном по адресу г. Краснодар, 

<

...>, на тот момент объекты были на стадиях: литер 1 - два этажа, литер 2 - залит бетон двух блок секций.

После того, как прекратили сотрудничество с ООО "Гедион" ФИО4 не общался ни с ФИО6, ни с ФИО5 Все счета оплачены, ООО "Гедион" ничего не должен ООО "Арт-Строй", все взаиморасчеты выполнены.

Как указал ФИО4, при начале строительства в декабре 2016 года, он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "Гедион" в лице директора ФИО7, и им как физическим лицом, согласно договору, он приобрел квартиру студию площадью 20 кв.м., стоимостью 579 850 рублей. Договор он заключал в офисе продаж, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость выбранной мной квартиры он согласовывал с ФИО5

Данную квартиру ФИО4 приобрел для себя, деньги вносил наличные на расчетный счет застройщика ООО "Гедион", сумму в размере 527 850 руб. 

Указанные выше обстоятельства преюдициально установлены вступившим в силу приговором суда общей юрисдикции и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание материалы уголовного дела, заинтересованность сторон и злоупотребление правом судом не установлены, доказательства иного суду не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участник строительства должен представить заключенный с застройщиком - должником договор о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и доказательства передачи застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 представил доказательства оплаты объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, ФИО4, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы. Доказательства обратного материалы дела не содержат, о фальсификации представленных кредитором доказательств не заявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение ФИО4 в позиции наименее защищенной стороны сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 права требования к должнику о передаче жилого помещения по договору, предусматривающему такую передачу, а доказательства передачи жилого помещения должником заявителю не представлены. В связи с этим, требование ФИО4 к должнику о передаче жилого помещения является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу №А32-8729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

                                                                                                                                  М.Ю. Долгова