ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5975/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от арбитражного управляющего ФИО2 – до перерыва  представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике  - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,

от  ПАО    «Россети    Северный    Кавказ»  -  до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от  01 ноября 2022 года  по делу   № А49-5975/2022 (судья Займидорога М.В.), по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,   публичного    акционерного    общества    «Россети    Северный    Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное    общество    «Россети    Северный    Кавказ»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  01 ноября 2022 года   ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Управления Росреестра по КБР отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ФИО2 вменяется четыре эпизода нарушений Закона о банкротстве, по каждому из них Управлению необходимо было указывать место и время совершения противоправного деяния.

Податель жалобы также указал, что трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, свершенные в период с 01.11.2017 до 11.02.2019 , на момент составления протокола истек.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 12.12.2022 представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,  публичного    акционерного    общества    «Россети    Северный    Кавказ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2022, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин.            на 19.12.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 19.12.2022  представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 по делу № А20-4349/2015 ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» в связи с существенными нарушениями при исполнении возложенных на него обязанностей, утвержден другой конкурсный управляющий (том 1 л.д. 91 - 106).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015 отменено в части, вопрос об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 107 - 119).

22.11.2021 в Управление Росреестра от представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» ФИО2

Установив в действиях ФИО2 нарушение требований Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении функций арбитражного управляющего административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол № 00010722 от 11.02.2022 об административном правонарушении, который представил в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) -это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения положений статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: непринятие мер по оценке 740 единиц основных средств, включенных в конкурсную массу ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания, и реализации имущества должника; непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат 20 объектов имущества должника, находящихся у третьих лиц; непринятие мер к возврату имущества должника, находящегося у третьего лица -МУП «Каббалккоммунэнерго»; отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 08.06.2021 сведений о принятых на данном собрании решениях.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом Порядок проведения собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

В пункте 10 указанных Общих правил также закреплено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, где указываются полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Как установил суд, конкурсным управляющим 21.05.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 6696733, в котором он уведомил о том, что 08.06.2021 в 14 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» без совместного присутствия в форме заочного голосования. Собрание созывается по требованию конкурсного кредитора. Повестка собрания кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования с вопросом: «Обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания».

В протоколе по результатам собрания указаны результаты голосования. За формулировку вопроса, поставленного на голосование, проголосовали 98,485% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (898427354 руб. 45 коп).

Вместе с тем после отражения результатов голосования по данному вопросу в указанном протоколе отсутствует запись о решении собрания кредиторов по данному вопросу. Конкурсный управляющий произвел запись «Решили: » далее текст отсутствует.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушена статья 12 Закона о банкротстве, а также пункт 10 Общих правил, поскольку протокол собрания не содержит сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 08.06.2021.

Суд, отклоняя доводы административного органа по данному эпизоду, правомерно указал на неумышленный характер нарушения, который свидетельствует о технической ошибке, нарушение не повлекло нарушения прав кредиторов, так как информация о принятом решении на собрании кредиторов своевременно размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение от 11.06.2021 № 6813032 о результатах собрания кредиторов).

Судом правомерно из числа вмененных арбитражному управляющему ФИО2 нарушений исключен данный эпизод.

По второму эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества (абзац 3); принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Если имущество отражено на балансе, а фактически его нет, то следует проводить мероприятия по розыску. Если искомое имущество находится в незаконном использовании у третьих лиц, то оно должно быть изъято добровольно или в судебном порядке.

При этом основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Документальным подтверждением наличия либо отсутствия имущества определенного вида у должника является инвентаризационная опись (акт инвентаризации).

Как установлено административным органом в ходе расследования, ПАО «Россети Северный Кавказ», являющимся конкурсным кредитором ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 897634983 руб. 18 коп., т.е. 98,38% от числа голосов конкурсных кредиторов должника) по адресу: 

<

...>, не было обнаружено 20 объектов основных средств, включенных в инвентаризационные описи конкурсным управляющим ФИО2, а именно:

 

№ п/п

Наименование инвентарной единицы

Страница инвентарной описи № 3 от 11.07.2017

№ строки

Стоимость,

руб.

1

Станок токарный, 7В4

1

1

0,00

2

Щит пожарный 1 шт

12

243

0,00

3

Телекомплекс тк-113-11 (РП-12 «Дружба»), 640 011, 112 490.81

13

258

0,00

4

Мойка для а/машин-эмкада-9м 20, 17 918,95

17

359

4691,58

5

э/тельфер 3-х тонный, 60 070,42 320,88

18

390

0,00

6

Дизельная электроподстанция,-1159

19

415

107109,23

7

Экскаватор ЮМЗ одноков. ЭО 2629 № 33 00,-183,349 800.00

20

430

0,00

8

Шлагбаум, 000003085, 87 000, 00

32

715

83520,00

9

Ножницы НУКС, 170,12 711.86

35

795

4413,89

10

Заземление н/в (1 461,60), 000003058, 1 461.60

51

1184

1461,60

11

Передвижная электростанция

89

2095

605000,00

12

Ножницы НГ-16

89

2097

27118,64

13

э/тельфер - 1,232 49510, 8 950,58

90

2102

0,00

14

Телеустановка уту-4м-20, 415760,175 578.16

96

2266

69846,79

15

Силовой трансф. ТМ-400/10-0,4, 406 722, 122 322.49

21

450

79101,89

16

КТПН-400/10КВ А(322033,90),000003090,322 033.90

88

2062

322033,90

17

Трансформатор ТМ-250 кВА, 000003081, 195 000.00

88

2069

195000,00

18

Трансформатор ТМ-400 кВА, 000003048,150 000.00

88

2070

150000,00

19

Трансформатор ТМ-250кВА, (188 000,00), 000003083, 188 000.00

89

2087

188000,00

20

Трансформатор ТМ-250кВА, 000003084,143 400.00

89

2088

143400,00

 

Итого:

 

1980697,52

 

В связи с выявленными расхождениями ПАО «Россети Северный Кавказ» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО2 требование от 11.06.2021 № С/093, в котором просило провести инвентаризацию вышеуказанных объектов, составить акт на списание 20 объектов основных средств в случае их необнаружения; привести документы о составе конкурсной массы в соответствие с требованиями законодательства.

Данное требование получено ФИО2 15.06.2021, однако, в нарушение указанных выше норм, меры по установлению местонахождения 20 единиц основных средств должника арбитражным управляющим не предприняты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела события правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду, материалами дела доказан факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего относительно заявленного эпизода правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства состояния и фактического нахождения или отсутствия всех 20 объектов.

По третьему эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 13.01.2017 № 1537569, в составе которого была также опубликована «Инвентаризационная опись основных средств» от 11.01.2017 № 3. В данном документе всего было указано 2768 инвентарных единиц, из которых 740 единиц основных средств были указаны по стоимости 0,00 руб.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 был представлен отчет от 05.04.2021 об использовании денежных средств должника, согласно которому сумма выручки, поступившей на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства, составила 7990572 руб. за период с 22.12.2016 по 08.02.2019.

При этом в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве фактически с 11.01.2017 конкурсным управляющим не предпринимались меры по оценке 740 единиц основных средств, включенных в конкурсную массу ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», и реализации имущества должника.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения оценки имущества, включенного в состав конкурсной массы.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А20-4349/2015.

Материалами дела подтверждается факт наличия события правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о доказанности административным органом факта неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду, поскольку в материалы дела не представлены доказательства списания этих активов ввиду непригодности. При этом балансовая стоимость определяется иным способом (первоначальная стоимость за вычетом амортизации).

По четвертому эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Если имущество отражено на балансе, а фактически его нет, то следует проводить мероприятия по розыску. Если искомое имущество находится в незаконном использовании у третьих лиц, то оно должно быть изъято добровольно или в судебном порядке.

В ходе ознакомления с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015, а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А20-4349/2015 административным органом установлено, что в ходе внеочередной инвентаризации имущества и обязательств МУП «Каббалккоммунэнерго», проводившейся в связи со сменой руководителя, в помещениях 2-го, 3-го и цокольного этажей административного здания по адресу: 

<

...>, было обнаружено более 1000 томов документов ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», в том числе хозяйственные договоры, первичные бухгалтерские документы, производственные и кадровые приказы, а также иная документация об электросетевых объектах и т.п.; на складе по тому же адресу были также обнаружены товарно-материальные ценности ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» на общую сумму 1360721 руб. 90 коп.

МУП «Каббалккоммунэнерго» было готово предоставить указанные документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания».

Как указано в судебных актах, арбитражный управляющий ФИО2 какие-либо меры по получению вышеуказанных документов и товарно-материальных ценностей предпринимать отказался и предложил бывшему директору МУП «Каббалккоммунэнерго» допустить к указанным документам бывших работников ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», уволившихся в 2013 - 2016 гг.

Кроме того, суд установил, что ФИО2 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4349/2015 направлено письмо от 09.11.2020 в адрес Нальчинского городского отдела службы судебных приставов о необходимости принятия судебным приставом мер по получению документов, находящихся в помещениях МУП «Каббалккоммунэнерго», а также о том, что все передаваемые документы должны быть пронумерованы, прошиты (в случае необходимости) и внесены в акт приема-передачи. В противном случае конкурсный управляющий оставляет за собой право не принимать документы.

В судебных актах также указано, что МУП «Каббалккоммунэнерго» не препятствует конкурсному управляющему в получении вышеуказанных документов и товарно-материальных ценностей ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания».

Однако конкурсный управляющий полагает, что у него отсутствует законодательно установленная обязанность принимать документы и имущество от третьих лиц.

Изложенное, как верно указано административным органом, свидетельствует о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выразившемся в уклонении от получения документов и товарно-материальных ценностей ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» от МУП «Каббалккоммунэнерго».

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А20-4349/2015.

Материалами дела подтверждается факт наличия события правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Судом правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий выезжал по указанному адресу, проводил осмотр помещений и составлял акт об отсутствии документов и товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о доказанности административным органом факта неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку противоречащие нормам Закона о банкротстве действия (бездействие) управляющего ФИО2 установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-4349/2015, подтверждены материалами настоящего дела, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при его надлежащем извещении о месте и времени совершения данного процессуального действия (том 3 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Нарушений административным органом порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана неуполномоченным лицом, а следовательно, не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться и сообщение или заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входят, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившее от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А19-12872/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022 по делу № А49-7760/2021).

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности судом правомерно принята во внимание степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей и к исполнению требований суда.

Суду не представлены доказательства того, что установленные нарушения допущены арбитражным управляющим в силу каких-то исключительных обстоятельств, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначаемая мера административной ответственности должна быть соразмерна степени общественной опасности совершенного деяния, которая определяется угрозой возникновения неблагоприятных последствий от правонарушения и степенью пренебрежения субъекта правонарушения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом правомерно назначено административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2022 г. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в которых указано, что действия (бездействие) ФИО2 не отвечают принципам разумности и добросовестности, которым должен был следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает имущественные интересы его кредиторов, вызывают объективные сомнения в способности надлежащего ведения ФИО2 процедуры банкротства. Действия (бездействие) конкурсного управляющего на протяжении длительного времени ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, а, соответственно, к уменьшению конкурсной массы.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего на протяжении длительного времени ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, соответственно, к уменьшению конкурсной массы. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд правомерно счел, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения являются существенными, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь убытки, как для должника, так и для его кредиторов, в связи, с чем определением от 24.08.2021 г. Арбитражный суд КБР отстранил ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО «НГЭК».

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 г. с нарушением ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2022 г. №00010722 данный протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования, в том числе по результатам ознакомления с судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, соответственно сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, правомерно исчислены административным органом со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительно непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от  01 ноября 2022 года  по делу   № А49-5975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              В.А. Корастелев 

   Е.Г. Попова