ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38383/19

23 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «Меркурий»: ФИО1, по доверенности от 07.07.2019

от ответчика ООО «ГК Русские рестораны»: ФИО2, по доверенности от 20.06.2019

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Меркурий»

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ООО «Меркурий»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Русские рестораны» (ООО «ГК Русские рестораны»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Русские рестораны» (далее – ООО «ГК Русские рестораны», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2016 в размере 52 401 872 руб. 46 коп., из которых: основной долг в размере 44 047 000 руб., проценты за пользование суммой займа на 26.06.2019 в размере 6 702 506 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 26.06.2019 в размере 1 652 365 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года изменено в части требования о взыскании процентов по займу и в части взыскания госпошлины, в удовлетворении требования о взыскании 6 702 506 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом, начисленных по ставке 9 процентов годовых, с 27.06.2019 по дату фактической уплаты долга отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Меркурий», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, в связи с тем, что в платежных документов, представленных истцом в качестве подтверждения перечисления суммы займа ответчику, содержится техническая ошибка в указании даты договора займа, является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, которых приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Меркурий» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ГК Русские рестораны» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, 01.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 44 047 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.03.2016 № 136, от 16.03.2016 № 156, от 23.03.2016 № 183, от 22.04.2016 № 297, от 26.04.2016 № 300, от 17.05.2016 № 349, от 03.06.2016 № 405, от 15.09.2016 № 563, от 22.09.2016 № 573, от 11.10.2016 № 1, от 23.11.2016 № 69, от 27.01.2017 № 32, от 16.02.2017 № 95, от 02.03.2017 № 117, от 03.04.2017 № 144, от 04.04.2017 № 160, от 15.05.2017 № 212, от 06.06.2017 № 229, от 09.06.2017 № 231, от 05.07.2017 № 265, от 13.07.2017 № 277, от 31.07.2017 № 300, от 11.08.2017 № 323, от 21.08.2017 № 349, от 11.10.2017 № 423, от 02.11.2017 № 469, от 08.12.2017 № 531, от 15.12.2017 № 534, от 29.01.2018 № 17, от 21.02.2018 № 44, от 14.03.2018 № 82, от 13.04.2018 № 131.

Ответчиком возвращены денежные средства в размере 2 221 288 руб. 50 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа ответчик должен выплатить истцу 9 % годовых за весь период пользования займом.

Согласно пункту 1.2  договора займа ответчик должен был возвратить всю сумму займа и уплатить указанные проценты истцу в срок не позднее 31.12.2018.

Обязательство по возврату полной суммы займа и по уплате процентов ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа, применив положения статей 309–310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что обязательства ответчика по погашению задолженности перед заимодавцем по договору надлежащим образом не исполнены, учитывая, что ответчикам вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в части требования о взыскании процентов по займу и в части взыскания госпошлины, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 6 702 506 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом, начисленных по ставке 9 процентов годовых, с 27.06.2019 по дату фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в назначении платежа платежных поручений по договору займа содержатся ссылки на договор займа от 02.03.2016, представитель истца в судебном заседании указал, что такие назначения платежа являются опиской, а договор займа от 02.03.2016 между сторонами не заключался, однако из материалов дела не следует, что истец уведомил ответчика об изменении назначения платежа, сообщил о допущенных описках, в связи с чем апелляционный суд не представляет возможным соотнести платежные поручения, представленные истцом, и договор займа от 01.03.2016.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться платежное поручение. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены: предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в платежных поручениях, назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 01.03.2016 указана дата от 02.03.2016), которая не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора. 

При этом судом учтено, что ответчик, ссылаясь на перечисление истцом денежных средств по договору займа от 02.03.2016, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств заключения с истцом какого-либо иного договора займа помимо договора от 01.03.2016, а также факта возврата полученных денежных средств.

Более того, во всех платежных поручениях, представленных истцом, указывается, что договор займа является процентным, с условием выплаты 9 % годовых за пользование займом, что также свидетельствует о допущенной технической ошибке в дате договора займа. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к изменению решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу № А40-38383/19 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Русские рестораны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       В.В. Кобылянский

       С.Н. Крекотнев