АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10097/2022

г. ФИО2

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции ФИО2 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 04.08.2022 № 963/22

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Лето») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции ФИО2 ской области (далее – Инспекция) от 04.08.2022 № 963/22, которым обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий ФИО2 ской области (далее – реестр) в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Лето», многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д.10 (далее – МКД № 10).

Указывая на необоснованность принятого решения от 04.08.2022 № 963/22, заявитель утверждает, что частичное несоответствие формы протокола общего собрания собственников МКД само по себе не влечет ничтожность принятого собственниками решения. Заявитель полагает, что вывод Инспекции о ничтожности решения правообладателей помещений в МКД №10 основан на неверном толковании жилищного законодательства, которым императивно не закреплена обязанность оформлять письменные решения по вопросам повестки, вынесенным на голосование в очной форме, следовательно, результаты такого голосования, проведенного путем поднятия рук, зафиксировано надлежащим образом в соответствующем реестре собственников. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены обстоятельства рассмотрения заявления и принятия обжалуемого решения. В судебном заседании представитель Инспекции поддерживает доводы отзыва, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №10, оформленного протоколом от 27.06.2022 №1 (далее – протокол) ООО «УК Лето» избрано управляющей организацией МКД №10 (пункт 2 протокола).

01.07.2022 подписан договор управления многоквартирным домом № Юб-10.

25.07.2022 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК Лето» о внесении изменений в реестр в части включения сведений об управлении МКД №10 на основании решения собственников помещений в МКД №10 от 27.06.2022 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2022 №Юб-10.

Инспекцией сделано заключение от 04.08.2022 № 963 об отказе во внесении изменений в реестр (далее – заключение), из которого следует, что в ходе анализа протокола на соответствие Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ №44/пр), установлены следующие нарушения:

- подпункта «б» пункта 14 Приказа №44/пр: не указана цель участия приглашенного лица;

- пункта 21 Приказа №44/пр: представленные к протоколу документы не содержат указаний на то, что они являются приложениями к протоколу;

- части 4 статьи 45 ЖК РФ: не представлены документы, подтверждающие принятие собственниками помещений в МКД №10 решения об избрании способа извещения о проведении собраний путем размещения уведомления на информационных досках;

- части 3 статьи 45 ЖК РФ: кворум общего собрания в форме очного голосования составил менее 50%.

По результатам рассмотрения заявления, Инспекция приняла решение от 04.08.2022 №963/22 об отказе во внесении изменений в реестр в связи с нарушением требований подпунктов «г» и «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – система) размещена информация, предусмотренная частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с нарушением требований Приказа № 44/пр; наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

08.08.2022 Инспекция направила заявителю письмо «О рассмотрении заявления» (далее – письмо), в котором указала причины принятия обжалуемого решения.

Полагая, что решение Инспекции от 04.08.2022 №963/22 вынесено необоснованно, нарушает права и законные интересы ООО «УК Лето», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65, 197, 198 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Полномочия Инспекции на рассмотрение заявлений о включении сведений об МКД в реестр и принятие соответствующего решения обществом не оспариваются.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка №938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка №938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка №938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка №938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр.

Пунктом 5 Порядка №938/пр установлено, что органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в числе прочего, на предмет:

- достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр (подпункт «б»);

- выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»);

- отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом №44/пр.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Приказа №44/пр список приглашенных для юридических лиц должен включать, в том числе информацию о цели участия приглашенного лица в общем собрании и подпись его представителя.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (пункт 21 Приказа №44/пр).

Общество направило в Инспекцию заявление с приложением обязательных документов к протоколу, указанных в пункте 20 Приказа №44/пр, в том числе реестр участников собрания собственников от 27.06.2022, сообщение о проведении собрания собственников от 15.06.2022 с актом о размещении такого сообщения на информационных стендах МКД №10.

Как следует из материалов дела, отказ во внесении изменений в реестр вынесен в связи с нарушением требований подпунктов «г» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: в системе размещена информация, предусмотренная частью 2 статьи 198 ЖК РФ, с нарушением Приказа №44/пр; наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом решение от 04.08.2022 № 963/22 не содержит указания на нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, указанных Инспекцией в заключении и письме в качестве основания принятия оспариваемого решения.

Из заключения от 04.08.2022 и письма от 08.08.2022 №14208-64-1-11/12911 следует, что Инспекция пришла к выводам о нарушении обществом следующих положений:

- подпункта «б» пункта 14 Приказа №44/пр: не указана цель участия приглашенного лица;

- пункта 21 Приказа №44/пр: представленные к протоколу документы не содержат указаний на то, что они являются приложениями к протоколу;

- части 4 статьи 45 ЖК РФ: не представлены документы, подтверждающие принятие собственниками помещений в МКД №10 решения об избрании способа извещения о проведении собраний путем размещения уведомления на информационных досках;

- части 3 статьи 45 ЖК РФ: кворум общего собрания в форме очного голосования составил менее 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Инспекция пришла к выводу о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников, поскольку установлено, что кворум общего собрания составил менее 50%. При этом проведенный Инспекцией расчет учитывал общую площадь помещений 2836,7 кв.м и единственное оформленное в письменном виде решение собственника – МО Верхнекамский муниципальный округ (385,1 кв.м).

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД №10 проведено посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 4 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, однако предоставленная ЖК РФ возможность оформления в письменной форме решений, вопреки доводам Инспекции, не указывает на необходимость и обязательность оформления данных документов при очном голосовании.

Из заявления ООО «УК Лето», протокола общего собрания собственников от 27.06.2022 следует, что собрание проводилось в форме личного присутствия собственников МКД №10, их единогласное решение по вопросу № 2 повестки дня принято путем поднятия рук, а явка зафиксирована подписями в реестре участников собрания.

МО Верхнекамский муниципальный округ как собственник помещений в МКД №10 в лице представителя по доверенности оформило письменное решение по вопросам повестки от 27.06.2022.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом Инспекции о наличии признаков ничтожности решения правообладателей помещений в МКД №10 в связи с отсутствием необходимого кворума только на том основании, что всеми присутствующими на очном голосовании собственниками помещений не оформлены в письменном виде решения по вопросам повестки дня. Те обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в заключении и письме, не свидетельствуют о ничтожности решения собрания. На момент рассмотрения судом заявления общества сведений об оспаривании кем-либо из собственников решения собрания собственников помещений МКД № 10 от 27.06.2022 не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, нарушений требований подпункта «е» пункта 5 Порядка №938/пр не допущено.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно акту от 15.06.2022 объявление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах МКД № 10. В то же время данный способ уведомления не соответствует требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку отсутствует решение собственников о размещении сообщений выбранным инициатором собрания способом.

Поскольку кворум при проведении собрания собственников составил 75,23%, доказательств того, что решения, принятые на собрании собственников помещений, оформленные протоколом от 27.06.2022, оспариваются в судебном порядке или признаны недействительными не представлено, формальное нарушение обществом положений части 4 статьи 45 ЖК РФ, равно как и требований Приказа № 44/пр, в данном конкретном случае не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 04.08.2022 № 963/22 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 №2556-О).

Учитывая изложенное, в качестве восстановительной меры арбитражный суд полагает возможным обязать Инспекцию внести изменения в реестр путем включения МКД №10 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Лето».

Обществом также заявлено требование о взыскании почтовых издержек в сумме 74 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов обществом представлена копия квитанции почты от 12.08.2022 на сумму 74 рубля 40 копеек, что подтверждает несение заявителем расходов в названной сумме.

Факт несения расходов на отправку корреспонденции и их непосредственная связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела. Заявленные к возмещению почтовые расходы являются для общества прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных почтовых издержек ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Инспекции почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции ФИО2 ской области от 04.08.2022 № 963/22 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ФИО2 ской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязать Государственную жилищную инспекцию ФИО2 ской области внести изменения в реестр лицензий ФИО2 ской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д.10, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето».

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции ФИО2 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек и почтовые издержки в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов