﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4911/2020(1)-АК

Дело № А60-19902/2019

01  июня  2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня  2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Мухаметдиновой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от лиц,  участвующих  в деле: не явились,  извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Силицкого  Павла  Борисовича 

на   определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 марта 2020 

по делу № А60-19902/2019,

по заявлению  Екимова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Бондарчука Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Бондарчука Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

  Решением суда от 08.17.2019 Бондарчук Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 01.01.2020. Утверждён финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Силицкий Павел Борисович (ИНН 665812742377, адрес для корреспонденции : 620000, г. Екатеринбург, а/я 281 Силицкому П.Б., номер в гос. реестре арбитражных управляющих - 15774 от 29.12.2015), член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

В арбитражный суд 10.09.2019 поступило заявление Екимова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований КПК «Развитие», как обеспеченных залогом имущества должника.

от заявителя поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит:

-    включить в качестве обеспеченных залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бондарчука Сергея Владимировича по делу № А60-19902/2019 следующие требования :

по договору займа № 1 от 25.12.2015 - сумму 22 999 700 рублей, из которых: 10 000 000 рублей - основной долг, 2 999 700 рублей - проценты за период с 25.01.2019 по 25.10.2019, 7 000 000 рублей -неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2017 по 10.09.2019, 3 000 0000 - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.01.2019 по 13.09.2019;

по договору займа № 1 от 15.12.2016 - сумму 12 499 850 рублей, из которых: 5 000 000 рублей - основной долг, 1 499 850 рублей - проценты за период с 21.01.2019 по 21.10.2019, 5 000 000 рублей -неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2017 по 10.09.2019, 1 000 0000 - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.01.2019 по 13.09.2019.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 марта 2020 заявленные требования удовлетворены: 

Включены требования кредитора Екимова Сергея Анатольевича в размере 35 499 550 руб., в том числе 19 499 550 руб. основного долга, 16 000 000 руб. финансовых санкций, в реестр требований кредиторов Бондарчука Сергея Владимировича в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества:

права требования участника долевого строительства , вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 от «29» мая 2015 года, заключенному Залогодателем с Акционерным обществом «Уралгазстрой» (ИНН/КПП 6671331611/772501001, 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, строение 3, этаж 3) (Застройщиком), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08 июня 2015 года, номер регистрации 86-86/008-86/008/008/2015-9/1, согласно которому ООО «Строй-Сервис» (Залогодатель) приобретет в единоличную собственность для использования в коммерческих целях следующие помещения: нежилые помещения: Помещение № 13 площадью 28,00 кв.м, Помещение № 15 площадью 18,60 кв.м, Помещение № 18 площадью 3 1,90 кв. 3, с лоджией 1,70 кв. м, Помещение № 22 площадью 7,10 кв. м, Помещение № 23 площадью 11,40 кв. м, расположенные на втором этаже 7-и этажного жилого дома 17/1 (постановление администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 № 4004 «О присвоении адреса») по адресу: (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, на земельном участке с кадастровым номером 86:22:003002:2583, принадлежащем АО «Уралгазстрой» (ИНН 6671331611) (Застройщику) на праве аренды на основании заключенного с Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска договора аренды земельного участка № 5301 от 27.08.2014 ;

права требования участника долевого строительства, вытекающие из 

договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2 от «29» мая 2015 года, заключенному с Акционерным обществом «Уралгазстрой» (ИНН/КПП 6671331611/772501001, 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, строение 3, этаж 3) (Застройщиком), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08 июня 2015 года, номер регистрации 86-86/008-86/008/008/2015-11/1, согласно которому ООО «СтройСервис» (Залогодатель) приобретает в единоличную собственность для использования в коммерческих целях следующие помещения:	нежилые

помещения магазин, расположенные на первом этаже № 5 - 265,0 кв. м, втором этаже (Помещения с №№ 1-6): № 1- 15,1 кв. м, № 2-20,1 кв. м, № 3-6,8 кв.м, № 4 - 18,4 кв. м, № 5 - 13,4 кв. м, № 6 - 2,8 кв. м, лоджия - 3,1 кв. м и в подвале № 1 - 350,4 кв.м, общей площадью 695,1 кв. м, расположенные № 7-и этажном доме №	17/1 (постановление администрации города Югорска Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 № 4004 «О присвоении адреса») по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, на земельном участке с кадастровым номером 86:22:003002:2583, принадлежащем АО «Уралгазстрой» (ИНН 6671331611) (Застройщику) на праве аренды на основании заключенного с Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска договора аренды земельного участка № 5301 от 27.08.2014;

Помещение, назначение: нежилое, площадь 486, 6 кв. м, этаж: подвал,

этаж 1, этаж 2, номера на поэтажном плане: подвал 3-9, этаж 1 15-23,	29, этаж 2

44-51, адрес	(местонахождение) объекта:	Российская	Федерация, Ханты-

Мансийский автономный округ- Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, 17/1, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:22:0003002:2869;

Помещение, назначение: нежилое, площадь 12,8 кв.м, этаж 2, номера

на поэтажном плане: 40,59, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Югорск, ул. Мичурина,	17/1, кадастровый (или	условный)	номер	объекта:

86:22:0003002:2910;

Помещение, назначение: нежилое, площадь 27.8 кв.м, этаж 2, номера

на поэтажном плане: 36, адрес (местонахождение) объекта: Российская  Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Мичурина,	17/1, кадастровый (или	условный)	номер	объекта:

86:22:0003002:2913;

Помещение, назначение: нежилое, площадь 31.8 кв.м, этаж 2, номера

на поэтажном плане: 33, 57, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Югорск, ул. Мичурина,	17/1,	кадастровый	(или	условный)	номер	объекта:

86:22:0003002:2915;

Помещение, назначение: нежилое, площадь 7 кв.м, этаж 2, номера на 

поэтажном плане:	34, адрес (местонахождение) объекта:	Российская

Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Мичурина,	17/1,	кадастровый	(или	условный)	номер	объекта:

86:22:0003002:2914;

Помещение, назначение: нежилое, площадь 18.6 кв.м, этаж 2, номера

на поэтажном плане: 56, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Югорск, ул. Мичурина,	17/1,	кадастровый	(или	условный)	номер	объекта:

86:22:0003002:2916.

       Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе  заявитель  ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие реальность договоров займа и обоснованность заявленных требований.

Согласно расчетам кредитора, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов С.В. Бондарчука, составляет 169 829 785,00 рублей, из них: 15 000 000,00 рублей основного долга; 4 323 965,00 рублей процентов за пользование займом; 150 505 020,00 рублей пени.

Факт выдачи заемных денежных средств подтверждается лишь расписками.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в период заключения договоров займа (25.12.2015 и 15.12.2016) объем имущества должника не изменился: недвижимое имущество, транспортные средства С.В. Бондарчуком не приобретались, обороты по банковским счетам на указанные суммы не увеличивались.

Представленные финансовым управляющим документы (приложения №1-3 к отзыву финансового управляющего от 15.10.2019) не содержат каких-либо свидетельств увеличения имущественной массы на 15 000 000,00 рублей.

При этом договоры заключены в период ухудшения финансового состояния должника и принадлежащей ему группы компаний.

В частности, Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 21.04.2016 по делу № Т-ТМН/161116 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с С.В. Бондарчука и иных входящих в группу компаний лиц задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предметы залога.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между заключенными договорами займа и возникновением задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ввиду того, что Решение Третейского суда, которым установлена задолженность перед банком, вынесено 13.04.2016, тогда как первый договор займа заключен в 2015 году, представляется необоснованным.

Договор займа № 1 заключен 25.12.2015, в то время как 22.12.2015 ПАО «Сбербанк России» были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением его условий, которые так и не были исполнены (абзацы 4-6 страницы 9 Решения Третейского суда, приложение № 4 к отзыву финансового управляющего от 15.10.2019) .

Таким образом , к моменту заключения первого договора у должника и принадлежащей ему компаний имелись неисполненные обязательства перед кредитной организацией.

Кредитором не опровергается, что какие-либо действия по взысканию задолженности и обращению взыскания на предметы залога до момента возбуждения дела о банкротстве С.В. Бондарчука не предпринимались, в то время как заемные денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.03.2017 и 15.04.2017 соответственно.

При этом очевидно , что рассматриваемые договоры заключены на заведомо невыгодных условиях и являются для должника и его группы компаний заведомо убыточными и экономически необоснованными, о чем свидетельствуют как процентные ставки за пользование денежными средствами (от 40 до 60 процентов годовых), так и передача в залог заявителю объектов недвижимого имущества и прав требования участников долевого строительства на общую сумму 30 000 000,00 рублей (приведена договорная стоимость предметов залога) .

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключая рассматриваемые договоры, стороны действовали явно недобросовестно и намеревались создать видимость заемных отношений с целью и вывода основных активов группы компаний.

Указанное позволяет квалифицировать рассматриваемые сделки как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ), что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требования С.А. Екимова обоснованными, суд первой инстанции сослался на представленные кредитором документы, а именно сведения формы 3-НДФЛ о годовом доходе, который в 2015 году составил 30 680 000 рублей, в 2016 - 9 835 9714 рублей, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости с приложенными договорами купли-продажи недвижимости. Между тем сами по себе предоставленные документы не подтверждают реальность заключенных соглашений.

Во-первых, не могут подтверждать возможность передачи должнику 10 000 000,00 и 5 000 000,00 рублей наличными 25.12.2015 и 15.12.2016 соответственно сделки по продаже помещений, учитывая, что кредитором объекты недвижимого имущества не только отчуждались, но и приобретались. Согласно выписке из ЕГРН в период с 30.12.2015 по 20.10.2016 С.А. Екимовым приобретено 4 объекта недвижимости. Соотношение стоимости приобретенных и проданных объектов судом первой инстанции не анализировалось.

Во-вторых, кредитором в материалы дела представлены договоры займа и решения суда общей юрисдикции, исходя из которых С.А. Екимов предоставлял заемные денежные средства иным лицам. Так, в период с 08.12.2015 по 10.06.2016 кредитором переданы заемные денежные средства на сумму 9 800 000,00 рублей.

Представленный С.А. Екимовым пакет документов ясно указывает на высокую деловую активность кредитора , которая сама по себе не говорит о реальности сделок (иначе для признания требования о включении в реестр обоснованным было бы достаточно наличия у фиктивного кредитора высоких доходов), с одной стороны, и подразумевает необходимость дополнительной проверки факта предоставления заемных денежных средств, с другой (с учетом очевидного расходования денежных средств в больших объемах в относительно короткие сроки).

Надлежащими доказательствами в данном случае могли признаваться, например, банковские выписки, подтверждающие снятие наличных в необходимом размере в день заключения договоров. Однако подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции указал, что в пользу реальности заемных правоотношений между должником и заявителем говорит факт регистрации залога на недвижимое имущество в сроки, сопоставимые с заключенными договорами займа и договорами залога.

Однако характерной особенностью мнимой сделки является именно то, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

Кроме того, своевременная регистрация договоров ипотеки при наличии намерения вывести активы группы компаний (например, в ходе последующих процедур банкротства) полностью отвечает, а не противоречит подобным целям.

В конечном итоге суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, свидетельствующему о наличии между должником и кредитором иных взаимоотношений, не связанных с рассматриваемыми соглашениями.

В подтверждение реальности заключенных между кредитором и должником договоров займа заявителем было представлено письмо ПАО «Сбербанк России», содержащее сведения	о	совершенных С.В. Бондарчуком и А.В. Боталовым (лицом, заключавшим договоры займа и совершавшим все иные формальные действия от имени С.А. Екимова) банковских операциях . Часть операций из указанного письма совершена до 25.12.2015, т.е. в принципе до заключения спорных договоров.

В то же время представленный документ содержит сведения о перечислениях, совершенных представителем кредитора в пользу С.В. Бондарчука (тип операции СН Debit), что, очевидно, противоречит смыслу спорных договоров и может свидетельствовать о наличии взаимосвязи между кредитором и должником.

    Расчет включенной в реестр требований кредиторов задолженности не является верным.

Согласно заявлению кредитора сумма задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составляет 169 829 785,00 рублей. Суд первой инстанции снизил размер финансовых санкций, признав требования в части основного долга и процентов обоснованными.

Между тем судом не учтено, что к включению в реестр требований кредиторов заявлена полная сумма якобы переданных по договорам займа денежных средств, в то время как в абзаце 7 страницы 4 уточненного заявления кредитором указано, что «часть суммы основного долга в размере 3 000 000,00 рублей погашена».

Кроме того, как указывалось финансовым управляющим, размер задолженности по процентам приведен по состоянию на 13.09.2019, в то время как процедура реализации имущества в отношении должника введена 01.07.2019.

    Оснований для учета требований кредитора как обеспеченных залогом в рамках дела № А60-19902/2019 не имеется,  поскольку С.В. Бондарчук не является залогодателем ни по одному из представленных в материалы дела договоров.

По смыслу Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования кредитора получают статус залоговых в деле о несостоятельности залогодателя, поскольку сам по себе залоговый статус означает право преимущественного удовлетворения требований от реализации предмета залога.

Поскольку имущество, переданное С.А. Екимову в залог, С.В. Бондарчуку не принадлежит, а каких-либо оснований для его продажи в деле № А60-19902/2019 не имеется, залоговый статус требований С.А. Екимова лишен правового смысла.

Заявитель  представил  ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя. 

Письменных отзывов  на апелляционную жалобу не представлено.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 между должником Бондарчуком С.В. и кредитором Екимовым С.А. заключен договор займа № 1, согласно условиям,  которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1), размер процентов по договору составляет 60 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - 25.03.2016. Начисленные проценты на сумму займа передаются Заемщиком заимодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее третьего дня с момента окончания месяца займа (тридцать, шестьдесят девяносто дней соответственно) (п. 2.4 договора). В соответствии с пунктом 3.1 проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи денежных средств заемщику. Пунктами 4.1, 4.2 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (2.5 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи заявителем денежных средств должнику подтверждается распиской от 25.12.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора займа № 1 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обеспечивает предоставление залогодателем, ООО «Строй-Сервис» (ИНН 6678030596) в залог заимодавцу (залогодержателю) права требования участника долевого строительства, вытекающие из  поименованных в нем договоров.

В целях настоящего договора и договора залога, стоимость передаваемого в залог права, указанного в настоящем пункте, составляет по соглашению сторон 12 000 000 руб.

С целью обеспечения принятых на себя должником обязательств по договору № 1 были заключены следующие договоры:

Договор поручительства к Договору № 1 между Екимовым С.А. и ООО «Лайнер Инвест» (ИНН 8622025076) от 25.12.2015;

Договор залога прав требования по Договору участия в долевом строительстве между Екимовым С.А. с ООО «Строй-Сервис» (ИНН 6678030596).

Так, согласно п. 1.1 Договора поручительства от 25.12.2015 поручитель «Лайнер Инвест» (далее - «Поручитель») принял на себя солидарную ответственность с Бондарчуком СВ. (должником), 15.03.1969 года рождения, перед Кредитором за исполнение обязательств по Договору займа № 1 от 25.12.2015, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, уплате начисленных процентов по нему в размере 60% (шестьдесят процентов) годовых, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа. Срок исполнения обеспечиваемого настоящим договором обязательства - «25» марта 2016 года.

Согласно п. 2 Договора залога прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Залогодержателя (Заемщика) по Договору займа, указанному в п. 1 настоящего договора, передает в залог Залогодержателю (заимодавцу) права требования участника долевого строительства, вытекающие из следующих договоров:

2.2. вышеназванного договора залога по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 от «29» мая 2015 года, заключённому Залогодателем с Акционерным обществом «Уралгазстрой» (ИНН/КПП 6671331611/772501001, 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, строение 3, этаж 3) (Застройщиком), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08 июня 2015 года, номер регистрации 86-86/008-86/008/008/2015-9/1, согласно которому ООО «СтройСервис» (Залогодатель) приобретает в единоличную собственность для использования в коммерческих целях следующие помещения: нежилые помещения: Помещение № 13 площадью 28,00 кв.м, Помещение № 15 площадью 18,60 кв.м, Помещение № 18 площадью 31,90 кв. 3, с лоджией 1,70 кв. м, Помещение № 22 площадью 7,10 кв. м, Помещение № 23 площадью 11,40 кв. м, расположенные на втором этаже 7-и этажного жилого дома 17/1 (постановление администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 № 4004 «О присвоении адреса») по адресу: (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, на земельном участке с кадастровым номером 86:22:003002:2583, принадлежащем АО «Уралгазстрой» (ИНН 6671331611) (Застройщику) на праве аренды на основании заключенного с Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска договора аренды земельного участка № 5301 от 27.08.2014 (далее - также Нежилое помещение № 1).

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве, многоквартирного дома № 3 от «29» мая 2015 года, указанном в настоящем пункте, Залогодатель уплатил Застройщику 6 849 500 (шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой Застройщика от 03.11.2015 года, в результате чего приобрел право требовать передачи ему в собственность нежилое помещение № 1.

В целях настоящего договора и договора залога, стоимость передаваемого в залог права, указанного в настоящем пункте, составляет по соглашению сторон 3 000 000 рублей.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2 от «29» мая 2015 года, заключенному с Акционерным обществом «Уралгазстрой» (ИНН/КПП 6671331611/772501001, 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, строение 3, этаж 3) (Застройщиком), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08 июня 2015 года, номер регистрации 86-86/008-86/008/008/2015-11/1, согласно которому ООО «Строй-Сервис» (Залогодатель) приобретает в единоличную собственность для использования в коммерческих целях следующие помещения: нежилые помещения магазин, расположенные на первом этаже № 5 - 265,0 кв. м, втором этаже (Помещения с №№ 1 -6): № 1 - 15,1 кв. м, № 2-20,1 кв. м, № 3-6,8 кв.м, № 4 - 18,4 кв. м, № 5 - 13,4 кв. м, № 6 - 2,8 кв. м, лоджия - 3,1 кв. м и в подвале № 1 - 350,4 кв.м, общей площадью 695,1 кв. м, расположенные № 7-и этажном доме № 17/1 (постановление администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 № 4004 «О присвоении адреса») по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, на земельном участке с кадастровым номером 86:22:003002:2583, принадлежащем АО «Уралгазстрой» (ИНН 6671331611) (Застройщику) на праве аренды на основании заключенного с Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска договора аренды земельного участка № 5301 от 27.08.2014 (далее - также Нежилое помещение № 2).

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве ,  многоквартирного дома № 3 от «29» мая 2015 года, указанном в настоящем пункте, Залогодатель уплатил Застройщику 6 849 500 (шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой Застройщика от 03.11.2015 года, в результате чего приобрел право требовать передачи ему в собственность нежилое помещение № 2.

В целях настоящего договора и договора залога, стоимость передаваемого в залог права, указанного в настоящем пункте, составляет по соглашению сторон 12 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора залога прав требования от 25.12.2015 общая стоимость передаваемых в залог по данному договору прав по соглашению сторон составляет 15 000 000 руб.

Также 25.08.2016 между кредитором Екимовым С.А. и должником, Залогодателем и Поручителем было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 25.12.2015. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 25.08.2016 стороны договорились внести следующие изменения в Договор займа № 1 от 25.12.2015, установив процентную ставку в размере 40% годовых (п. 1.2. Договора № 1), изменив срок возврата Суммы займа 31.03.2017 года (п.2.2. Договора № 1) и срок уплаты процентов за пользование денежными средствами при полном или частичном досрочном погашении заемщиком суммы займа, начисленных на всю сумму займа до 31.03.2017 (п.3.1. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Бондарчуком С.В. обязательства по возврату займа Екимовым С.А. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в следующем размере:

основной долг составляет сумму 10 000 000 руб.,

проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 25.10.2019 в размере 2 999 700 руб., из расчета:

размер процентов по договору займа, начиная с 25.08.2016 - 40 % годовых (3,333 % в месяц). 3,333 % в месяц от суммы займа 10 000 000 рублей составляет 333 300 рублей - размер процентов за пользование суммой займа в месяц. 333 300 рублей х 9 месяцев (период с 25.01.2019 по 25.10.2019) = 2 999 700 рублей.

неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 7 000 000 руб., при этом заявителем самостоятельно снижен размер договорной неустойки, составляющий за период с 01.04.2017 по 10.09.2019 83 900 000 руб.

неустойка за просрочку по уплате процентов в размере 3 000 000 руб., при этом заявителем самостоятельно снижен размер договорной неустойки, составляющий за период с 26.01.2019 по 13.09.2019 11 055 600 руб.

Также 15.12.2016 между Кредитором и Должником был заключён договор займа № 1, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов по договору составляет 40 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - 15.04.2017.

Пунктами 4.1., 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа и уплату начисленных процентов за пользование суммой займа установлена неустойка в размере 1% (один процент) от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи заявителем денежных средств должнику подтверждается распиской от 20.12.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора займа № 1 от 15.12.2016 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обеспечивает предоставление в залог имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД-КОРТ» (ИНН 8622001332, ОГРН 1158622000350).

С целью обеспечения принятых на себя должником обязательств по Договору № 1 от 15.12.2016 был заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества от 15.12.2016. Согласно п. 2 договора об ипотеке недвижимого имущества от 15.12.2016 ООО «ФУД-КОРТ» (ИНН 8622001332, ОГРН 1158622000350) (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа, указанному в п.1 настоящего договора, передаёт в залог Кредитору Екимову С.А. (Заимодавцу) имущество .

Кредитором по  данному договору заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов следующей задолженности:

основной долг в размере 5 000 000 руб.,

проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2019 по 21.10.2019 в размере 1 499 850 руб., из расчета:

3,333% в месяц от суммы 5 000 000 рублей = 166 650 рублей х 9 месяцев = 1 499 850 рублей.

неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб., при этом заявителем самостоятельно снижен размер договорной неустойки, составляющий за период с 01.04.2017 по 10.09.2019 - 40 900 000 руб..

неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 000 руб., при этом заявителем самостоятельно снижен размер договорной неустойки, составляющий за период с 21.01.2019 по 13.09.2019 5 799 420 руб.

Таким образом, общий размер требований кредитора составляет 35 499 550 руб., в том числе 19 499 550 руб. основного долга, 16 000 000 руб. финансовых санкций.

Удовлетворяя заявленные  требования в части,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том,  что договоры  займа  и залога  являются  реальными, заявителем представлены доказательства, указывающие на возникновение залогового права (договоры залога, сведения о регистрации залога в ЕГРН),

     Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

     В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

     В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

     Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

       Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

       Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества .

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены вышеуказанные договоры займа  и  расписки заемщика . 

       Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

         В подтверждение финансового положения Екимова  С.А. , позволяющего предоставить должнику денежные средства по договора займа, представлены выписка  и  ЕГРН от 07.11.2019 , договор купли-продажи  объекта  недвижимости с  использование  кредитных средств от 26.02.2016 , договор  купли-продажи  от 29.08.2016  г., договор  купли-продажи  от  23.11.2015 , налоговая  декларация формы 3-НДФЛ о годовом доходе за 2015 год, который составил 30 680 000 руб., налоговая  декларация формы 3-НДФЛ о годовом доходе за 2016 год - 9 835 9714 руб. Так же  кредитором  представлен договор займа  с  условием  о  предоставлении залога (ипотеки) №  081215 Е от  08.12.2015, решение  Ленинского районного суда г.  Екатеринбурга  от  19.12.2017  г.,   решение  Ленинского районного суда г.  Екатеринбурга  от  19.02.2018 ,  договор займа от  29.02.2016 , решение Богдановического городского суда  Свердловской области от  11.02.2019 г. ,  договор займа  от  12.03.2016 г., договор залога  от 12.03.2016 , договор  займа  от 08.06.2016  г., договор залога от  08.06.2016  г., ответ КПК  «Развитие» на  адвокатский  запрос от  08.11.2019 г., от ООО «Уральский  ломбард» от  31.10.2019 г., ответ  нотариуса Зацепиной С.А. в Ленинский районный  суд г.  Екатеринбурга от  14.08.2017 , справку  ПАО «Сбербанк»,  выданную  Боталову А.В. ,  подтверждающую  факт  перевода денежных  средств с  его карты .    

      Также  по  запросу  суда Управление ФНС  России по  Свердловской  области представило  сведения  о  доходах  Екимова С.А. в виде справок 2-НДФЛ  за  2016-2019 гг. (за  период 2012-2015 гг.  сведения о доходах  Екимова С.А. в виде  справок 2 – НДФЛ у налогового органа  отсутствуют).   

      Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных  доказательств наличия реальной возможности у кредитора передать должнику займы по  состоянию  на 25.12.2015 и  на  15.12.2016 на  сумму 15 000 000  руб., бесспорных документов, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу Екимовым С.А. должнику заемных денежных средств не представлено ,  сведения о том, как полученные средства были использованы должником  также  отсутствуют .

      При  этом совокупность фактических обстоятельств дела  может  свидетельствовать  о  том,  что действия должника  и  кредитора были  направлены  на  искусственное формирование задолженности .   

     В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

      Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

      По состоянию на дату  заключения договора займа  от 25.12.2015 у  Бондарчука С.В. имелась задолженность перед ПАО  «Сбербанк  России» по  договору  поручительства (кредитный  договор  №  1619  от 24.12.2013 ) ,  22.12.2015  г.  банком  были  направлены  требования  об  ее погашении как основному  заемщику ,  так  и  поручителям ,  в  том  числе  должнику .  Соответствующее требование  о  погашении задолженности  было  получено должником 25.12.2015 . Данная  задолженность погашена не была ,  в связи  с  чем   решением Третейского суда  при  АНО «Независимая арбитражная  палата» от  21.04.2016  г. ,  в том  числе с   должника было  взыскано  1956934, 10  руб. 

       Следовательно,  договоры с Екимовым С.А.  заключены в период ухудшения финансового состояния должника и группы компаний , в которую он входил. 

        Рассматриваемые договоры заключены на заведомо невыгодных условиях и являются для должника и его группы компаний экономически необоснованными , о чем свидетельствуют как процентные ставки за пользование денежными средствами (от 40 до 60 процентов годовых) , так и передача в залог заявителю не  принадлежащих  должнику  объектов недвижимого имущества и прав требования участников долевого строительства, собственниками  которых  являются   ООО «Строй-Сервис» и  ООО «Фуд-Корт».

       Согласно расчетам кредитора, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов С.В. Бондарчука,   и  обеспеченная  залогом  имущества  указанных  лиц , составляла 169 829 785,00 рублей, из них 15 000 000,00 рублей основного долга; 4 323 965,00 рублей процентов за пользование займом; 150 505 020,00 рублей пени. 

       Из  пояснений финансового  управляющего следует, что в  период заключения договоров займа (25.12.2015 и 15.12.2016) объем имущества должника не изменился: недвижимое имущество, транспортные средства С.В. Бондарчуком не приобретались, обороты по банковским счетам на указанные суммы не увеличивались, направление указанных  сумм  на  исполнение обязательств перед  кредиторами также  не  осуществлялось. Доказательства обратного в  материалах  дела отсутствуют.   

       Кредитор не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве С.В. Бондарчука, в то время заемные денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.03.2017 и 15.04.2017 соответственно, определение  о  признании должника  банкротом  вынесено  16.04.2019 г. ,  с  требованием  о  включении задолженности  в  реестр кредитор  обратился   10.09.2019  г.  

       Следует  также  согласиться  с  доводами  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что не могут подтверждать возможность передачи должнику 10 000 000,00 и 5 000 000,00 рублей наличными 25.12.2015 и 15.12.2016 соответственно сделки по продаже кредитором помещений , отраженные  в  декларациях 3-НДФЛ,  учитывая, что Екимовым  С.А. объекты недвижимого имущества не только отчуждались, но и приобретались. Согласно выписке из ЕГРН в период с 30.12.2015 по 20.10.2016 С.А. Екимовым приобретено 4 объекта недвижимости.

 Кредитором в материалы дела представлены договоры займа и решения суда общей юрисдикции , исходя из которых С.А. Екимов предоставлял заемные денежные средства иным лицам. Так, в период с 08.12.2015 по 10.06.2016 кредитором переданы заемные денежные средства на сумму 9 800 000,00 рублей.

По сведениям справок 2-НДФЛ общий  размер дохода С.А. Екимова в 2016  г.  составил 221 882, 18  руб. 

      Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что займы предоставлялись кредитором должнику неоднократно,  при  этом  следующий  займ  предоставлен  при  неисполнении обязательств по  первоначально  предоставленному  займу ,  стороны не раскрыли характер взаимоотношений, в  результате  которых  должником был  избран  такой  способ  привлечения денежных  средств,   в ближайшие дни к дате выдаче денежных средств в заем денежные средства со счета кредитором  не снимались, что также свидетельствует о нетипичном поведении займодавца.

       О  таком поведении  свидетельствует ссылка кредитора  на  то,  что обязательства по  договорам займа  должник  исполнял путем  перечисления  денежных  средств в  адрес его  доверенного  лица  Боталова А.В. 

        При  этом часть   операций  между С.В. Бондарчуком и А.В. Баталовым совершена до 25.12.2015, т.е. до заключения спорных договоров и выдачи А.В. Баталову доверенности , представленная кредитором доверенность на А.В. Баталова выдана 23.12.2015 сроком на один год, т.е. после 23.12.2016 у доверенного лица отсутствовали полномочия на получение от С.В. Бондарчука процентов по договорам займа, однако  перечисления денежных  средств на  счет Боталова А.В. от  должника  не прекратилось.  При этом  имело  место   не только получение А.В. Баталовым денежных средств (тип операции CH Payment) от С.В. Бондарчука, но и перечисление денежных  средств , совершенное А.В. Баталовым в пользу  Бондарчука  С.В. (тип операции CH Debit).

          Суммы приведенных операций по  перечислению  денежных  средств должником Боталову А.В.   не соотносятся с причитающимися С.А. Екимову ежемесячными процентами по  вышеназванным  договорам. 

    Последние обстоятельства  могут свидетельствовать о наличии между А.В. Баталовым  и должником  иных  отношений,  не связанных с  исполнением  спорных  договоров  займа. 

          Кроме  того, судом  апелляционной  инстанции принимается  довод заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что оснований для учета требований Екимова  С.А. как обеспеченных залогом имущества  в рамках дела о  банкротстве  № А60-19902/2019 ,  возбужденного в  отношении Бондарчука  С.В. ,  не имеется,  поскольку обязательства С.В. Бондарчука по договорам займа от 25.12.2015 и 15.12.2016 были обеспечены залогом  имущества ,  не принадлежащего должнику по договорам залога прав требований от 25.12.2015, заключенным между С.А. Екимовым и ООО «Строй-Сервис» и об ипотеке недвижимого имущества от 15.12.2016, заключенным между С.А. Екимовым и ООО «Фуд-Корт». С.В. Бондарчук не является залогодателем ни по одному из представленных в материалы дела договоров.

         С  учетом  изложенного , доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами, основан на  совокупности  представленных  доказательств и обстоятельств дела.

          При  таких  обстоятельствах апелляционную  жалобу финансового управляющего следует  удовлетворить, определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии  с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,   в удовлетворении требований  Екимова  А.В. о включении  в реестр требований кредиторов должника следует  отказать.

            В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-19902/2019 отменить.

В удовлетворении заявления  Екимова Сергея Анатольевича  о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова