АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2620/2021

г. Архангельск

06 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 и 29 июня 2021 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удар» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165502, п. Двинской Верхнетоемского района, Архангельская область, ул.Труфанова, дом 2)

к администрации муниципального образования «Приводинское» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165391, п.Приводино Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 19)

о взыскании 774 596 руб. 59 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Приводинское» (далее - ответчик) о взыскании 872 450 руб. 45 коп., убытков в виде потребленной в отсутствие договора тепловой энергии за периоды: май 2019, сентябрь – декабрь 2019 года, январь – май 2020 года, сентябрь – декабрь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2021 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 774 596 руб. 59 коп., в том числе: 722 713 руб. 28 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии за периоды: май 2019, сентябрь – декабрь 2019 года, январь – май 2020 года, сентябрь – декабрь 2020 года, 51 883 руб. 31 коп. пеней, начисленных за общий период с 25.06.2019 по 13.05.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания 22 июня 2021 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29 июня 2021 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является поставщиком тепловой энергии в п. Удимский Котласского района Архангельской области на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области №05/2018 от 25.05.2018.

Ответчик является собственником нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами договор теплоснабжения не заключен.

Несмотря на это, истец в мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года поставил на указанный выше объект ответчика тепловую энергию.

Письмом от 09.07.2020 №63 истец сообщил ответчику, что за ним числится задолженность в размере 401 690 руб. 04 коп. и пени на сумму 13 473 руб. 27 коп. за отопление здания гаража по адресу: 

<

...>, и потребовал оплатить данную задолженность в течение 10 дней с момента получения требования. Письмо получено ответчиком 10.07.2020 согласно входящему штампу №02-05-2131.

Также письмом от 10.03.2021 №22 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 872 450 руб. 45 коп.

Неисполнение требований указанных претензий ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Ответчик с иском не согласился по доводам, приведенным в отзыве на иск от 03.06.2021 №2620/21. Ответчик полагает, что истцом не доказаны факты заключения договора в бюджетных отчетных 2019, 2020, 2021 годах, не доказан факт подписания ответчиком договора, не доказан факт направления договора о теплоснабжении гаража, факт направления счетов-фактур в 2019, 2020, 2021 годах. Требование истца о взыскании убытков в полуторакратном размере ответчик считает не доказанным, документально не подтвержденным и не обоснованным.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления об уточнении требований (том №1, л.д. 91-93) следует, что истец взыскивает с ответчика 774 596 руб. 59 коп., в том числе: 722 713 руб. 28 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии за периоды: май 2019, сентябрь – декабрь 2019 года, январь – май 2020 года, сентябрь – декабрь 2020 года (задолженность в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии за указанный период), 51 883 руб. 31 коп. пеней, начисленных за общий период с 25.06.2019 по 13.05.2021.

Требования истца основаны на части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), согласно которой стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора теплоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к тепловым сетям невозможно.

Само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона №190-ФЗ, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №136-О).

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке (данное обстоятельство сторонами не оспаривается, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Не может быть признано самовольным фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, ввиду того, что факт самовольного присоединения отсутствует, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона №190-ФЗ.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона №190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

По смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Закона №190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями статьи 22 Закона №190-ФЗ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений истца от 10.06.2021 следует, что акт о выявлении бездоговорного потребления истцом не составлялся.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком, а также к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объект нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

...>, ответчик не оспаривает.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами с учетом корректировочных счетов-фактур подтверждается поставка на объект ответчика в спорный период тепловой энергии в общем размере 481 808 руб. 85 коп., в том числе: 147 302 руб. 55 коп. за 2019 год, 334 506 руб. 30 коп. за 2020 год.

Как указал истец в пояснениях от 09.06.2021 в связи с отсутствием приборов учета (что ответчиком не оспаривается), истец определил количество тепловой энергии расчетным методом в соответствии Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105.

Расчет количества тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет количества потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, отсутствие факта направления счетов-фактур подлежит судом отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поставленной на принадлежащие ему объекты.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск электроэнергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила №808), в пункте 33 которых определено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из приведенных положений законодательства следует, что момент наступления обязанности по оплате потребителем тепловой энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату.

В связи с изложенным, само по себе отсутствие у потребителя счета на оплату, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную энергию в установленные законом сроки, поскольку оплата происходит по факту поставки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика долга за фактически поставленную в спорном периоде тепловую энергию на объект ответчика подлежит удовлетворению на сумму 481 808 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за общий период с 25.06.2019 по 13.05.2021 в сумме 51 883 руб. 31 коп.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ установлена законная неустойка, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая отсутствие согласованных между сторонами сроков, ответчик должен был оплатить тепловую энергию в расчетном периоде до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 Правил №808).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец начисляет пени с 25 либо с 26 числа месяца, следующего за расчетным, при этом применяет то ставку в размере 1/300, то в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

По расчету суда размер пеней с учетом пункта 33 Правил №808, части 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, ставки, действующей на день вынесения решения, составил большую сумму, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, определение размера исковых требований является прерогативой истца, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик расчет пеней истца не оспорил, контррасчет пеней не представил.

Поскольку расчет истца суммы пеней прав ответчика не нарушает, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания пеней на сумму 51 883 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат судом удовлетворению на сумму 533 692 руб. 16 коп., в том числе: 481 808 руб. 85 коп. долга и 51 883 руб. 31 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1957 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Приводинское» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удар» (ОГРН 

<

***>) 533 692 руб. 16 коп., в том числе: 481 808 руб. 85 коп. долга и 51 883 руб. 31 коп. пеней, а также 12 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удар» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1957 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 №56.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина