78/2023-13360(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5157/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2022 года по делу  

 № А05-5157/2022, 

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры  администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160031, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 808 277 руб.  45 коп., в том числе 555 196 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с  28.10.2020 по 29.04.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  разработке проектно-сметной документации по реставрации объекта  культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3,  

ул. Серафимовича, д. 35» по муниципальному контракту от 28.07.2020  

 № 20000216, 253 081 руб. штрафа, начисленного в связи с неисполнением  обязательств по муниципальному контракту от 28.07.2020 № 20000216.  

Решением суда от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены  частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 138 799 руб. 11 коп.  неустойки, 248 081 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В  

обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Период с 05.02.2021 по  21.04.2021 подлежит исключению из расчета неустойки, поскольку проектная  документация была направлена на согласование в Инспекцию по охране  объектов культурного наследия Архангельской области 05.02.2021 и была  согласована только 21.04.2021. В указанный период работы не могли  выполняться. Соответственно, при расчёте неустойки истец может заявлять  период только с 22.04.2021 по 29.04.2021. Штраф взыскан необоснованно,  поскольку никаких запросов в адрес ответчика не поступало. Кроме того,  полагает, что штраф должен был быть определён не по пункту 8.5 контракта, а  пункту 8.6 контракта. Обоснование применения пункта 8.5 контракта в  решении не приведено.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было  установлено, что в арбитражном суде Архангельской области рассматривается  иск Общества к Департаменту о взыскании 3 818 874 руб. 73 коп. затрат по  муниципальному контракту от 28.07.2020 № 20000216 (дело № А05-9064/2022).  

Поскольку расчет неустойки по пункту 8.8 контракта производится от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных исполнителем, суд апелляционной инстанции определением суда  от 30.09.2022 приостановил производство по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А05-9064/2022.  

Решением арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 

2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

Определением суда от 06.02.2023 производство по настоящему делу  возобновлено.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 Департаментом (заказчик) и  Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 20000216 на  оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реставрации  объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4»,  ул. Серафимовича, д. 35.  

Условиями контракта предусмотрено оказание услуг в два этапа: 

результатом оказанной услуги по первому этапу Контракта является  проектно-сметная документация по объекту в составе:  

«Комплексные научные исследования», 

– рабочая документация «Проект первоочередных противоаварийных и  консервационных мероприятий», получившая необходимые заключения  государственных экспертиз (при необходимости), заключение об оценке  

достоверности сметной стоимости, согласованная с заинтересованными  сторонами, контролирующими органами и другими заинтересованными  лицами, в т.ч. с Инспекцией по охране объектов культурного наследия  Архангельской области,  

–сметная документация по «Проекту первоочередных противоаварийных  и консервационных мероприятий»,  

– положительные заключения необходимых экспертиз, положительное  заключение о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ  Архангельской области «Управление государственной экспертизы»,  

– согласования с заинтересованными сторонами, контролирующими  органами и другими заинтересованными лицами, в т.ч. с Инспекцией по охране  объектов культурного наследия Архангельской области.  

Результатом оказанных услуг по второму этапу контракта является  проектно-сметная документация по объекту в составе:  

– «Проект реставрации и приспособления», получивший 

положительные заключения государственной историко-культурной экспертизы,  государственной общестроительной экспертизы по проектной документации и  об оценке достоверности сметной стоимости, согласованный с  заинтересованными сторонами, контролирующими органами и другими  заинтересованными лицами, в т.ч. с Инспекцией по охране объектов  культурного наследия Архангельской области,  

– сметная документация по проекту реставрации, –положительные заключения необходимых государственных экспертиз, 

– положительное заключение о достоверности определения сметной  стоимости в ГАУ Архангельской области «Управление государственной  экспертизы», согласования со всеми заинтересованными сторонами.  

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 4 861 620 руб.  Пунктом 4.3 контракта установлен срок окончания оказания услуг:  

1 этап. Разработка проектной и сметной документации для проведения  консервационных и противоаварийных мероприятий с прохождением  необходимых экспертиз) - 25.08.2020.  

2 этап. Разработка научно-проектной и сметной документации по  сохранению объекта культурного наследия с прохождением необходимых  экспертиз - не позднее 30.11.2020.  

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с  неисполнением Обществом своих обязательств по контракту, решение  вступило в силу 30.04.2021.  

Поскольку требование об уплате неустойки и штрафа в связи с  неисполнением обязательств по контракту ответчиком не исполнено, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки и штрафа  признал законными и обоснованными частично.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  переданная Обществом по накладной от 12.02.2021 исх. № 3 проектно-сметная  документация имела следующие замечания: отсутствие сметной документации  по 2 этапу Контракта, отсутствие согласований проектных решений с  ресурсоснабжающими организациями и заинтересованными сторонами,  отсутствие заключений о проверке достоверности сметной стоимости сметной  документации по первому и второму этапу, отсутствие заключений о  проведении государственной экспертизы проектной документации в ГАУ АО  «Управление государственной экспертизы» (либо отказа, полученной от в ГАУ  АО «Управление государственной экспертизы» с обоснованием отсутствия  необходимости проверки), отсутствие согласования проектно-сметной  документации департаментом градостроительства администрации МО «Город  Архангельск», отсутствие согласования проектно-сметной документации  Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области,  отсутствие в электронном виде на предоставленном диске проектных решений  (папка КН-13 Рабочая документация) на противоаварийные работы, а также  имело место наличие дополнительных недостатков: отсутствие необходимых  пояснений по проведению противоаварийных и реставрационных работ (не  

указаны места замены кровельного покрытия при проведении  противоаварийных работ, в сметную стоимость не включены затраты на  установку лесов или автовышки при зашивке оконных проемов и т.д.),  отсутствие согласования Заказчика документации перед направлением на  историко-культурную экспертизу.  

Требование заказчика устранить выявленные недостатки не выполнено, в  связи с чем заказчиком 06.04.2021 принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Доводы Общества об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока  выполнения работ проанализированы в решении суда по делу № А05-9064/2022  и не признаны обстоятельствами непреодолимой силы, которые в силу статьи  401 ГК РФ являются основанием для освобождения от ответственности за  нарушение обязательства.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства,  Департамент заявил требование о взыскании неустойки в размере  

555 196 руб. 45 коп. за просрочку выполнения работ за период с 28.10.2020 по  29.04.2021 и 253 081 руб. штрафа в связи с неисполнением контракта.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных  исполнителем.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным в  части применения ставки рефинансирования Банка России, действующей на  дату обращения истца в суд с иском (20%).  

По расчету суда с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на  день прекращения обязательства, то есть на день расторжения контракта (5%)  пени по первому этапу составили 17 258 руб. 61 коп. (за период с 28.10.2020 по  30.11.2020), по второму этапу – 121 540 руб. 50 коп. (с 01.12.2020 по  29.04.2021), итого 138 799 руб. 11 коп.  

Оснований не согласиться с данным расчетом суда у апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником  закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе),  предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер  штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов начальной  (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Факт того что контракт подрядчиком не исполнен подтвержден как  материалами настоящего дела, так и дела № А05-9064/2022.  

Таким образом, требование об уплате штрафа в сумме 243 081 руб. за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в  неисполнении Контракта в полном объеме правомерно.  

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик имеет право осуществлять  контроль за деятельностью исполнителя, в любое время проверять ход и  качество оказания услуг, производить приемку результата оказанных услуг по  контракту, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность  исполнителя, запрашивать у исполнителя необходимую информацию и  документацию, касающуюся реализации настоящего контракта, в любое время  потребовать от исполнителя отчет в письменной форме о ходе оказания услуг.  

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта в адрес  исполнителя направлялись требования о предоставлении информации от  09.09.2020 № 17-13/4597, от 25.09.2020 № 17- 23/4910 (листы дела 32–37).  

Между тем, ответы на вышеуказанные запросы исполнителем не  предоставлены.  

В силу пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере  

5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.  (включительно).  

Поскольку запросы о предоставлении информации от 09.09.2020 

 № 17-13/4597 и от 25.09.2020 № 17-23/4910 идентичны по своему содержанию  (перечень запрашиваемых сведений), соответственно, ответчиком допущено не  два, а одно нарушение в виде не предоставления ответа на запрос.  

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту, не имеющим стоимостного выражения, подлежит уплате штраф в  размере 5 000 руб.  

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспаривается.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 

2022 года по делу № А05-5157/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько