Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-404/2019

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г.Санкт-Петербург,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  04.11.2004)  

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2  219 077 рублей 32 копеек убытков.  

Решением от 19.08.2019 суд иск удовлетворил. Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020  решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили  представители сторон. Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых  требований, просил взыскать с ответчика 1 536 606 рублей 68 копеек убытков. Судом  изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, в котором полагал расчеты истца  и эксперта необоснованными, а факт несения убытков недоказанным.  

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по  тексту – арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 12.10.2016 №  10076 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2016), в соответствии с условиями  которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение  сроком на 10 лет нежилое помещение площадью 380 кв.м. на первом этаже здания по  адресу 

<

...>.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды  помещения арендодатель гарантирует подключение к электрическим сетям, сетям  водоснабжения, канализации (водоотведения), в том числе электроснабжением в объеме  не менее 80 кВт, холодным водоснабжением в объеме не менее 2 куб.м в день,  водоотведением (канализацией).  

В соответствии с пунктами 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13 договора арендодатель обязался  самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с  обеспечением функционирования помещения и поддержанием здания в надлежащем  техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, в том  числе его фасада, подвальных, чердачных помещений; производить капитальный  ремонт помещения и здания, в том числе ремонт инженерных сетей, предварительно  согласовав с арендатором время и сроки его проведения; устранять за счет собственных  сил и средств неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения,  водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и иных обеспечивающих нормальную  эксплуатацию здания системах, а также не позднее 24 часов с момента возникновения  неисправности или аварии устранить их последствия, если они произошли не по вине  арендатора.  

Арендатор в пункте 2.2.11 принял обязанность возмещать арендодателю расходы  за коммунальные услуги, в том числе за потребленное электричество согласно  показаниям прибора учета потребленного электричества и тарифам, согласованным  арендодателем с энергоснабжающей организацией. Пунктом 3.12 арендатору  предоставлено право не вносить арендную плату за период отсутствия необеспечения  помещений электроэнергией в предусмотренном пунктом 1.4 договора объеме более  двух суток подряд (за исключением случаев планового или согласованного с  арендатором отключения).  

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом от 17.10.2016. 

Арендатор полагает, что в ходе пользования и владения помещением им были  понесены убытки в размере стоимости аренды дизельной генераторной установки  (далее по тексту – ДГУ) в связи с неисполнением арендодателем обязанности по  обеспечению здания (в т.ч. помещения арендатора) электрической энергией в период с  11.04.2018 по 31.05.2018. Претензией от 07.08.2018 арендатор потребовал возмещения  убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения  с иском в суд.  

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору  убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих  

возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении убытков на  основании статьи 393 ГК РФ в предмет доказывания входит размер причиненных  убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие)  и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками.  

Договором на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет  капитальный ремонт имущества, а также устранять неисправности и последствия  аварий в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и  иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию имущества системах (подпункты  2.1.11 и 2.1.13).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства  того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

К понесенным убыткам истец отнес свои расходы, понесенные в период с  11.04.2018 по 31.05.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по  обеспечению помещения электрической энергией, в связи с чем общество было  вынуждено заключить договор аренды дизельной генераторной установки с обществом  с ограниченной ответственностью «Элемент Комьюнити 2.0», по условиям которого  установка предоставлялась во временное пользование с оператором и топливом за  36 874 рубля в сутки.  

Возражая против права требования убытков, ответчик указывает, что  прекращение электроснабжения в заявленный истцом период не было вызвано  ненадлежащим исполнением обязанностей по договору. Напротив, по мнению стороны,  отключение электроэнергии произведено в связи с проведением аварийно-восстановительных работ силового кабеля, расположенного за пределами здания,  обеспечение работоспособности которого и осуществление ремонта не находилось в  компетенции арендодателя, так как поврежденный участок находился на балансе  сетевой организации.  

Оценивая доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить, что в силу  части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  

вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных пунктом Постановления Правительства  РФ от 27.12.2004 № 861 следует, что в рамках договора энергоснабжения, сетевая  организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

Пунктом 31(5) и 31 (6) указанных правил предусмотрено, что в договор  включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом  присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении  которых заключен договор; о сроке восстановления энергоснабжения  энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Также  отношения арендодателя с сетевой организацией урегулированы Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.  

Из материалов дела следует, что ответчиком заключен договор электроснабжения  от 09.12.2015 № 512324848, 08.12.2015 филиалом КолАтомЭнергоСбыт АО  «АтомЭнергоСбыт» проведен технический аудит электроустановок потребителя, в  соответствии с которым на балансе потребителя находится вводное устройство ВУ-0,4,  в трансформаторная подстанция ТП-65 находится на балансе сетевой организации.  

Впоследствии, в ходе проведенных технических испытаний общество с  ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» пришло к выводу о том, что  состояние кабельной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 65 до вводного  устройства находится в неудовлетворительном состоянии и не может использоваться в  дальнейшем по назначению без проведения аварийно-восстановительных работ.  

Арендодатель направил уведомление от 27.02.2018 об отключении подачи  электрической энергии в здание для замены силового кабеля от ТП-65 до здания,  полный режим ограничения потребления выдан сетевой организацией от 01.04.2018 №  49-04-18.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в  соответствии с Порядком введения ограничения режима потребления в целях  предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также исходя из условий договора  энергоснабжения с сетевой организацией и акта о полном ограничении потребления.  

Вместе с тем, ответчик заблуждается относительно природы возникновения  убытков, поскольку они связаны не с действиями третьих лиц, а в связи с  неисполнением ответчиком договорных обязанностей.  

Так, условиями пункта 2.1.13 предусмотрен порядок действий сторон в случае  возникновения аварийных ситуаций в сетях электроснабжения, на арендодателя числе  возложена обязанность устранять последствия таких аварий, если они произошли не по  вине арендатора. К числу таких последствий относится прекращение энергоснабжения  помещения.  

Способ исполнения обязанности по обеспечению помещения коммунальными  услугами, в т.ч. электроэнергией в гарантированном пунктом 1.4 договора объеме,  сторонами не определен, в случае возникновения аварийных ситуаций или планового  ремонта сетей обязанность по ликвидации таких последствий возложена именно на  ответчика. При этом для целей ликвидации последствия прекращения энергоснабжения,  в том числе для целей обеспечения арендованного помещения электрической энергией  во исполнения условий договора, ответчик вправе привлекать сторонние организации и  действовать любым способом, не противоречащим действующему законодательству.  

Вопреки положениям договора, ответчик не исполнил обязанность по  ликвидации последствий прекращения подачи электроэнергии, в том числе путем  возобновления подачи электроэнергии иным способом, в связи с чем истцом и был  заключен договор аренды дизельной генераторной установки.  

Изложенные условия договора и фактические обстоятельства опровергают  мнение ответчика, что расходы на аренду представляют собой расходы в связи с  ведением хозяйственной деятельности в помещении, а не убытки в связи с нарушением  арендодателем условий договора.  

Ссылка стороны на вступившее в законную силу решение суда по делу № А5657142/2018 года судом не опровергает требование истца, поскольку сторонами не  оспаривается свободный доступ в помещение в спорный период, а также не содержит  выводов относительно способа электроснабжения помещения.  

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду договор  аренды дизельной генераторной установки со сроком действия с 11.04.2018 по  20.06.2018, счета-фактуры от 31.05.2018 № 93 и от 11.06.2018 № 95, счет на оплату от  31.05.2018 № 97, акт оказанных услуг от 11.04.2018 за период с 11.04.2018 по  31.05.2018, а также платежное поручение от 05.06.2018 № 98238 с отметкой кредитной  организации о перечислении арендодателю ДГУ 2 219 077 рублей 32 копеек.  

При расчете размера убытков истец исходил из стоимости аренды,  установленной договором в размере 36 874 рублей.  

В свою очередь, оспаривая разумность понесенных истцом расходов, ответчик  представил заключение специалиста, согласно которому средняя рыночная стоимость  аренды аналогичного оборудования составляет 3 813 рублей в сутки, которое судом  отклонено, поскольку специалист Д.А. ФИО3, изготовивший заключение от 19.03.2019  не был предупрежден об уголовной ответственности.  

В целях проверки доводов ответчика о чрезмерности размера убытков, а также  учитывая позиции сторон относительно возможности проведения повторной судебной  экспертизы в связи с выявленными недостатки экспертиз, проведенных экспертами  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Аргумент»  ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «РМС-Эксперт» ФИО5, судом была назначена повторная судебная экспертиза.  

Отклоняя заключения экспертов ФИО5 и ФИО4 суд исходил из того,  что они содержат не содержат перечень использованных при проведении оценки  объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов,  используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные  характеристики объекта оценки, а использованные при проведении данные не  соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.  

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить размер арендной ставки, в сутки  за использование дизельной генераторной установки GWF 125 T5 (100 кВт) с  оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы  магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами  «Пятерочка» (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: 

<

...>), в период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2018  года.  

В материалы дела поступило заключение предупрежденного об уголовной  ответственности эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация  независимых судебных экспертов» ФИО6, в котором в  ответе на поставленный вопрос указано следующее: «Размер арендной ставки, в сутки за  использование дизельной генераторной установки GWF 125 T5 (100 кВт) с оператором  и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина  розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами  

«Пятерочка» (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: 

<

...>), в период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2018  года составляет усреднено и округленно 33 681 рубль».  

При производстве экспертизы экспертом выбран сравнительный подход,  базирующийся на сравнении ситуаций сдачи в аренду объектов со схожей полезностью,  для целей сравнения экспертом был найден объект-аналог с известной ставкой «горячей  аренды», доходный и затратный подходы отклонены, в связи с невозможностью их  использования.  

Ответчик против содержания заключения эксперта возражал, пояснил, что  расчеты содержит ошибочный расчет арендной ставки, поскольку он дважды содержит  цену дизельного топлива.  

Вместе с тем, суд полагает несогласие ответчика с выводами эксперта  необоснованными, поскольку из оферты, размещенной на сайте компании Рентэнерго  не указано, что при горячей аренде расходы в размере стоимости топлива относятся на  исполнителя, при этом указывается на обязанность исполнителя обеспечивать заправку  дизельным топливом в необходимом размере, что предполагает последующее  компенсацию стоимости топлива исполнителю заказчиком.  

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из стоимости аренды  дизельной генераторной установки за спорный период 1 717 731 рубль за вычетом  расходов, которые истец должен был понести при оплате электроэнергии ответчику в  размере 181 124 рубля 32 копейки, таким образом завяленная ко взысканию сумма  составила 1 536 606 рублей 68 копеек.  

Также истец пояснил в судебном заседании, что не уклонился от внесения  арендной платы по договору в связи с прекращением электроснабжения, в  доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения, при этом  возможность невнесения арендной платы является правом, а не обязанностью  арендатора, указанные платежи не были учтены при расчете суммы требований.  

Суд также отмечает, что расчет истца учитывает фактические обстоятельства  дела в части стоимости электроэнергии, размер которой составлял от 101 275 рублей 85  копеек до 140 235 рублей 64 копеек.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец подтвердил наличие у  него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением договорного  обязательства должником в виде устранения негативных последствий прекращения  электроснабжения и названными убытками.  

Доказательства чрезмерности понесенных убытков в редакции уточненных  истцом требований в материалы дела не представлены, основания для уменьшения  размера ответственности должника также отсутствуют.  

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по уплате  государственной пошлины, а также расходы на проведения экспертиз.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг» (ИНН: 

<

***>) 1 536 606 рублей 68 копеек убытков, 245 700 рублей  расходов на проведение экспертизы, 28 366 рублей расходов по уплате государственной  пошлины за подачу иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета 5 729 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Потыкалова К.Р.