Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78353/2024

28 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес:  Россия 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О., Д. 68, ЛИТЕРА Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ИП ФИО1 (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Ижорская 13/39 кв. 5, ОГРНИП:  

<

***>);

о взыскании ущерба, 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 141 441,74 рубль.

Определением суда от 16.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней с даты вынесения определения представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

27.10.2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку отзыв ответчика на исковое заявление подан в суд 27.10.2024, то есть по истечении установленных определением суда от 16.09.2024 сроков, он подлежит возвращению на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, доказательств уважительности пропуска  срока на подачу отзыва не представлено. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.11.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-189/2023 по иску ФИО2 к СПб ГУДП «Центр» о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда по факту получения травмы в результате падения на тротуаре у дома № 67 по ул. Гороховой взыскано: компенсация утраченного заработка в размере 58 447,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением от 13.11.2023 по вышеуказанному делу с СПб ГУДП «Центр» взысканы судебные расходы в размере 52 994,46 рубля.

ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С 01.04.2024 года МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение деятельности СПб ГУДП «Центр» путем преобразования в СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 и определение от 13.11.2023 года по делу № 2-189/2023 истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2023 № 9963 и от 09.01.2024 № 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные в рамках настоящего дела требования, суд пришел к следующим выводам.

Между СПб ГУДП «Центр» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от 28.06.2021 № 107 (далее - договор) на оказание услуг по ручной уборке тротуаров Санкт-Петербурга по наряд-заданиям Заказчика.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ручной уборке тротуаров Адмиралтейского и Центрального районов Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой. Гороховая улица входит в адресную программу являющеюся приложением № 1 к договору.

Согласно п. 8.5 и 8.6 договора, Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения Исполнителем своих обязательств по договору в полной сумме сверх неустоек (штрафов, пеней). Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами за соблюдение норм и правил техники безопасности при оказании услуг.

 В соответствии с наряд-заданием на оказание услуг по ручной уборке тротуаров Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, за уборку тротуаров по улице Гороховая ответственность несет ИП ФИО1

С учетом указанных положений договора суд указывает, что ответчик в спорный период являлся лицом, ответственным за содержание уборку тротуаров по улице Гороховая, в том числе за создание и поддержание безопасных условий при оказании услуг.

Системное толкование норм статей 309 и 401 Гражданского кодекса российской Федерации предполагает, что избирая тот или иной способ исполнения обязательства, сторона должна действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и ею должны быть приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик в данном случае, исполняя принятые на себя обязательства по уборке тротуаров, не предпринял необходимых мер для обеспечения безопасности, вследствие чего произошло падение ФИО2 на тротуаре у дома № 67 по ул. Гороховая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установления в ходе нахождения дела в производстве суда всех элементов ответственности, необходимых для возмещения убытков, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика, на которого в момент падения ФИО2 на тротуар у дома № 67 по ул. Гороховая было возложено содержание/уборка тротуара, что в числе прочего предполагало обеспечение безопасного движения на соответствующем участке тротуаров.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу САНКТПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" ущерб в сумме 141 441, 74 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 302 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.