АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                            № А32-29357/2018

21.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к  предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: 1) МОБУ лицей №23 г. Сочи (ИНН:2320058388 ОГРН: 

<

***>),

2) Управление по образованию и науке администрации города Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

об освобождении самовольно занятого земельного участка

по встречному иску 

предпринимателя ФИО2, г. Сочи

к администрации города Сочи,

к администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и признании договора действующим,

при участии в судебном заседании

от предпринимателя: ФИО3 по доверенности

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

обязать предпринимателя  ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у школы №23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов;

обратить решение Арбитражного суда Краснодарского края к немедленному исполнению.

По встречному исковому заявлению предпринимателя  ФИО2:

признать незаконным односторонний отказ администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от исполнения договора №4932001177 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Владимировной;

признать договор №4932001177 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015, заключенный администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи с индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующим (опечатка, ФИО5). 

Первоначальные требования мотивированы тем, что торговый павильон размещен предпринимателем в нарушение закона на земельном участке, находящемся в законном владении  образовательного учреждения.

Во встречном иске предприниматель указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа администрации от договора на размещение нестационарного торгового объекта.

По встречному иску  ответчиком является и администрация Центрального внутригородского округа г. Сочи, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается подписью ее уполномоченного представителя на оборотной стороне определения от 31.10.2018.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя предпринимателя, суд установил следующее. 

Администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи и предпринимателем ФИО2 29.10.2015 подписан договор № 4932001177, которым последнему предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на публичном земельном участке по ул. Пирогова, у школы №23 на период с 07.11.2015 по 05.11.2020.

Договор заключался сторонами в соответствии с решением конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (протокол №26 от 27.10.2015). 

Осмотром места размещения объекта предпринимателя было установлено, что он находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02093015:12.

В представленной в дело выписке из ЕГРН от 26.10.2018 указано, что этот участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МОБУ Лицей №23. Указанное право зарегистрировано в реестре 18.02.2013.

Часть участка, занятая объектом предпринимателя, выбыла из владения муниципального образовательного учреждения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом в равной степени (статья 305 ГК РФ) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 4 закона N 122-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации и удостоверяется документами в соответствии с законом N 122-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 закон N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Размещение объекта предпринимателя на земельном участке лицея является формой распоряжения частью этого участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Представитель ответчика пояснил суду, что спорное имущество установлено на участке, предусмотренном схемой размещения объектов торговли, а не в другом месте. То есть довод истца о том, что павильон установлен самовольно, в отсутствие оснований, является ненадлежащим. Администрация не представила суду доказательства того, что торговая точка находится не на месте, указанном в утвержденной местным самоуправлением схеме, а в другом месте.

Из указанного следует, что распоряжение администрацией Центрального округа г. Сочи частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:02093015:12 противоречит закону.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.10.2015, заключенный администрацией и предпринимателем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в силу ничтожности договора имущество предпринимателя находится на земельном участке публичной собственности в отсутствие оснований, заявленные администрацией требования следует удовлетворить.

По встречному иску.

В силу ничтожности договора о размещении нестационарного торгового объекта, отказ администрации от него существенного значения для результата рассмотрения дела не имеет.

Ничтожный договор действующим признан быть не может.

Истцу по встречному иску в удовлетворении требований следует отказать. 

Администрация просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Истец не представил доказательства наличия особых обстоятельств, как на обязательное предоставление которых, указано в процессуальном законе.

Заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 267, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Обязать предпринимателя  ФИО2, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления  настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у школы №23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя  ФИО2, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  М. М. Данько