АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.09.2022 Дело № А40-12954/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.03.22 от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 12.10.18 

рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании  кассационную  

жалобу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод  Бахчисарай»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,  

по иску Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод  Бахчисарай»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винно-коньячная торговая  компания»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество  «Крымский винно-коньячный завод Бахчисарай» с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Винно-коньячная торговая  компания» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной  продукции от 01.10.2012 № Р-469-12 в размере 368 586,45 руб., неустойки в  размере 368 586,45 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А4012954/22 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 оставлено  без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой акционерного общества «Крымский винно-коньячный  завод «Бахчисарай», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании  суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу  представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 (резолютивная часть  решения объявлена 19 ноября 2019 года) по делу № А83-16174/2018 АО «КВКЗ  «Бахчисарай» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Конкурсным управляющим АО «КВКЗ «Бахчисарай» установлено, что 26  февраля 2018 года между ООО "КСМ ЮГ" (Цедент) и ООО "ШВАББАУТЕХ"  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в  соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право  требования к АО "КВКЗ "Бахчисарай" в сумме 5 000 000,00 рублей,  образовавшегося по договору поставки № 1 от 13 июля 2015.  

28.02.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Цедент) и ООО «Шваббаутех»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно  которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования  выплаты основного долга к ООО «Винно-коньячная торговая компания» в  размере 5 000 000,00 руб., образовавшегося по договору поставки № 11 от  02.02.2015.  

12 марта 2018 года АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО "ШВАББАУТЕХ"  заключили Соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 5  000 000,00 рублей (Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого, ООО  "ШВАББАУТЕХ" имеет задолженность перед АО "КВКЗ "Бахчисарай" в сумме 5  000 000 рублей, образовавшуюся из факта поставки ООО "КСМ ЮГ" товара в  пользу АО "КВКЗ "Бахчисарай", которая впоследствии была передана по  переуступке от ООО "КСМ ЮГ" к ООО "ШВАББАУТЕХ". В свою очередь ООО  "ШВАББАУТЕХ" имеет задолженность перед АО «КВКЗ «Бахчисарай»,  образовавшуюся из договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018.  

Руководствуясь положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий АО  «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  

недействительной сделки должника - Соглашения от 12 марта 2018 года и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от «31» мая 2021 года  по делу № А83-16174/2018, суд удовлетворил исковые требования. Данное  определение в суде апелляционной инстанции обжаловано не было, вступило в  законную силу.  

Ввиду признания недействительным Договора уступки права требования  (цессии) от 28.02.2018 восстановлены обязательства Общества с ограниченной  ответственностью «Винно-коньячная торговая компания» перед Акционерным  обществом «КВКЗ «Бахчисарай» в размере 5 000 000 руб. по Договору поставки   № Ц от 02.02.2015, конкурсный управляющий АО «КВКЗ «Бахчисарай»  ФИО3 10.06.2021 направил претензию о погашении задолженности в  размере 5 000 000 руб. по Договору поставки № 11 от 02.02.2015, которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и  установив, что договор поставки № 11 между истцом и ответчиком, на  основании которого впоследствии были оформлены договоры цессии, заключен  02.02.2015, а исходя из представленного Акта сверки взаиморасчетов с  01.01.2021 по 19.11.2021, задолженность образовалась в 2017 году, о чем  первоначальный кредитор должен был знать, с учетом заявления ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным  требованием, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200,  205 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом решении указал, что  ответчиком представлены доказательства полной оплаты задолженности в  размере 5 000 000 руб., по платежным поручениям в адрес ООО «Шваббаутех»   № 99 от 28.02.2018, № 109 от 05.03.2018, № 122 от 14.03.2018 денежные средства  в заявленном размере перечислены Цессионарию согласно Договору уступки  

прав требования (цессии) от 28.02.20218, в связи с чем ответчиком свои  обязательства по договору исполнены в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, об отсутствии на представленных  платежных поручениях отметок об исполнении банком, суд апелляционной  инстанции указал, что из текста платежных поручений N 99 от 28.02.2018, N 109  от 05.03.2018, N 122 от 14.03.2018 усматривается, что все поручения имеют  отметку о подписании руководителем плательщика и отметку о принятии  банком. В платежном поручении N 99 от 28.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.  вопреки доводам жалобы имеется дата банка об исполнении.  

Суд округа отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции  неправомерно удовлетворил заявление ответчика и применил срок исковой  давности, поскольку истец полагает, что в данном случае имело место  злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано,  что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В данном случае суд округа не усматривает в действиях ответчика  злоупотребления правом. Суд первой инстанции установив, что согласно Акта  сверки взаиморасчетов с 01.01.2021 по 19.11.2021 задолженность образовалась в  2017 году, о чем первоначальный кредитор должен был знать, и с учетом  заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с  заявленным требованием, правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Оснований отклонить данное заявление применительно к положениям ст.  10 ГК РФ суды обоснованно не установили.  

Ссылка истца на положения ст. 204 ГК РФ не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в  суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не  течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1  статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению  

при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом  заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или  обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и  часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Истец не привел ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе объяснений  относительно периода, в который, по его мнению, не течет срок исковой давности в  связи с обращением в суд за защитой своих прав.  

Кроме того, данный довод не имеет правового значения с учетом того  обстоятельства, что задолженность ответчиком погашена в период действия  Соглашения между истцом и ООО «ШВАББАУТЕХ» путем перечисления денежных  средств последнему. Факт уплаты долга цессионарию доводами кассационной жалобы  не опровергнут. Доказательств возврата денежных средств ответчику обществом  «ШВАББАУТЕХ» в дело не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а  фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех  обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по  делу № А40-12954/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев