АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/17 

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество «Топаз», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват-трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенного между обществом «Виват-трейд» и обществом «Топаз», применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с общества «Топаз» в пользу должника действительной рыночной стоимости имущества в размере 562 316 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 (судья Калугин В.Ю.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение об отступном от 01.02.2017, заключенное между обществом «Виват-Трейд» и обществом «Топаз», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Топаз» в пользу общества «Виват-Трейд» денежных средств в сумме 562 316 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 317 885 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе общество «Топаз» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными кредиторами, приведенных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; как полагает, заявитель, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства исследовались, следовательно заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежало удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом «Топаз» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества здания Дома быта «Топаз» от 01.03.2011 № 41-2011, по условиям которого должник принял на себя обязательство перед обществом «Топаз» по оплате предоставленных последним должнику услуг.

Между сторонами заключено соглашение от 01.02.2017, по условиям которого обязательства должника перед ответчиком на сумму 317 885 руб. 34 коп. (в том числе НДС 18% - 48 490 руб. 98 коп.) по договору о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества здания Дома быта «Топаз» от 01.03.2011 №41-2011 прекращаются предоставлением отступного – согласованного сторонами имущества. 

По акту приема-передачи общество «Виват-трейд» передало, а общество «Топаз» приняло имущество общей стоимостью 317 885 руб. 34 коп.

В последующем данное имущество отчуждено обществом «Топаз» по договору купли-продажи от 15.02.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Валентиновича.

Определением суда от 28.02.2017 принято к производству заявление о признании общества «Виват-трейд» несостоятельным банкротом. 

Полагая, что вышеназванное соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущей оказание должником предпочтения одному из своих кредиторов (обществу «Топаз»), конкурсный управляющий Князев А.А., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования,суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы спора доказательства, установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 01.02.2017 – в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключив по результатам анализа представленных документов, что на момент ее совершения у общества «Виват-трейд» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов, верно исходя из того, в отсутствие оспариваемой сделки требование общества «Топаз» также подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, заключив на основании изложенного, что совершение соглашения об отступном от 01.02.2017 привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору – обществу «Топаз» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды обеих инстанций обоснованно констатировали наличие у данного соглашения об отступном признаков сделки с предпочтением.

При этом судами установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемое соглашение к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали соглашение об отступном от 01.02.2017 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, установив, что спорное имущество возвратить в конкурсную массу невозможно, поскольку оно выбыло из владения ответчика в пользу третьего лица, приняв во внимание, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость отчужденного спорного имущества, по состоянию на 01.02.2017, составляла 562 316 руб., руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом – 562 316 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в отношении задолженности по договору о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества здания Дома быта «Топаз» от 01.032011 № 41-2011 на сумму 317 885 руб. 34 коп.

При этом судами справедливо указано на то, что требование ответчика может быть рассмотрено судом на предмет обоснованности в случае его заявления в порядке пункта 3 статьи 61.6, статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами обеих инстанций правильно.

Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, судом округа отклоняется. В условиях несостоятельности имущества должника, как правило, недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, в связи с чем целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов с соблюдением предусмотренной Законом о банкротстве очередности и с учетом принципа пропорциональности (статья 134, пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Получение одним кредитором исполнения от должника в индивидуальном порядке в период, определенный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречит указанным принципам и свидетельствует о получении таким кредитором преимущества перед иными кредиторами, должника, не получившими исполнения и ожидающими распределения имущества должника по правилам Закона о банкротстве.   

В данном случае с учетом периода совершения оспариваемой сделки, ее результатов (погашения требования общества «Топаз» предоставлением ему имущества должника), наличия сформированного реестра требований кредиторов общества «Виват-трейд», с учетом того, что в отсутствие данной сделки требование общества «Топаз» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, а полученное им имущество – включению в конкурсную массу и реализации в целях пропорционального погашения требований всех кредиторов, исходя из сформированного на основании указанных данных объективного убеждения, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеется условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом общество «Топаз» выражая несогласие с отмеченными выводами судов, данных выводов не опровергло, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ином, не привело ни при рассмотрении спора по существу, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленныхпо делу обстоятельств и подтверждённости материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется, содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-4062/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-4062/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Н. Пирская