Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204402/17-12-1236

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО СК «Облдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Мосотделспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 131014 от 22.10.2014 г. в размере 549.831,24 рублей.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «СК ОблДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мосотделспецстрой» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 22.10.2014 № 131014 в размере 549.831,24 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о снижении неустойки и об оставлении иска без рассмотрения.

На основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)).

В соответствии с требованиями законодательства РФ, обратиться в суд можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 20 февраля 2016 года, 4 марта 2016 года, 26 октября 2017 года в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (доказательства отправки претензий в адрес ООО «Мосотделспецстрой» прилагаются). Доказательством направления претензии являются почтовые чеки и квитанции с указанием действующего (или действовавшего) адреса местонахождения (юридического адреса) юридического лица- Ответчика. Претензии были направлены посредством услуг почтовой связи ФГУП «Почта России», EMS «Russian Post», почтовые документы имеют опись содержимого конвертов, персональные почтовые идентификаторы.

Как следует из отчетов об отслеживании, претензии были получены Ответчиком, но в удовлетворении требований Истца ООО «Мосотделспецстрой» было отказано.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15.10.2013 N 3563/13 пояснил, что при ситуациях, когда почтовое отправление было осуществлено заказным или ценным письмом, то есть когда ему был присвоен почтовый идентификатор (уникальный номер в системе почтовых отправлений РФ), указанный на выдаваемой отправителю квитанции, последний вправе апеллировать к размещенным на сайте «Почты России» данным касательно движения соответствующего почтового отправления. При этом распечатка с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления, аналогичным номеру, содержащемуся на квитанции, будет являться надлежащим доказательством получения участником процесса соответствующей входящей корреспонденции.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В силу п. 32 Правил, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из п. 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13, в случае, если в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, то это является доказательством соблюдения досудебного порядка производства.

Необходимо также иметь в виду, что на основании положений норм материального права и выводов судебной практики, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора означает факт направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое  неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Таким образом, имеющиеся доказательства (почтовые квитанции, чеки, описи, отчет об отслеживании почтовых отправлений) с подтверждением отправки и получения претензии Ответчиком являются достаточным доказательством соблюдения Истцом досудебного порядка разрешения спора и основанием для отказа в удовлетворении предъявленного ООО «Мосотделспецстрой» ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 22.10.2014 № 131014 истец выполнил работы по монтажу навесного вентилируемого фасада.

Согласно п. 2.1 договора на момент заключения договора ориентировочная стоимость работ была определена сторонами исходя из ориентировочной площади устройства вентилируемых фасадов и составила 19.740.664,15 рублей.

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, в том числе просрочку выплаты авансового платежа, в связи с чем в соответствии с п. 8.7 договора была начислена неустойка в размере 549.831,24 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мосотделспецстрой» об оставлении иска без рассмотрения – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Облдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки согласно договору № 131014 от 22.10.2014 г. в размере 549.831 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 13.997 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов