ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3673/2023

г. Чита

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-3673/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье ЖилСервис» о взыскании 964 200 рублей,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО Управляющая компания «Усолье ЖилСервис» - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.10.2021;

представителя ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 21.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – теплоснабжающая организация), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Усолье ЖилСервис» (далее – управляющая компания, ООО УК «Усолье ЖилСервис») о взыскании 964 200 рублей убытков.

Определением суда от 24.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье ЖилСервис» удовлетворены.

Ответчик – УК «Усолье ЖилСервис», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно установлена причинно-следственная связь затопления подвального помещения. Ответственность за проникновение воды в подвальное помещение истца, является виной и ответственностью ООО «БЭК», так как следственно-причинной связью проникновения воды в подвал, явился порыв трубопровода при гидравлическом испытании, проводимыми русурсоснабжающей организацией, и соответственно возможно сделать вывод о ненадлежащем содержании трубопровода тепловых сетей ООО «БЭК». Аварийная ситуация, повлекшая залив подвального помещения, указанного многоквартирного дома, произошло по вине ресурсоснабжающей организации и на границе ответственности ресурсоснабжающей организации. ООО УК «Усолье Жилсервис» не несет ответственности за причиненный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  экспертом указано, что отсутствие герметичного узла ввода в здание является дефектом наружной ограждающей конструкции (ст. 12) Следовательно, материалами дела установлено, что отсутствующий герметичный узел ввода тепловой сети (не транзитной) представляет собой конструктивный элемент наружной ограждающей конструкции (стены МКД). Наружные ограждающие ненесущие конструкции являются общим имуществом собственников жилья. С учетом изложенного, именно управляющая компания обязана производить работы по устройству узла герметизации ввода и его обслуживание, чего выполнено не было. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ООО «УК «Усолье Жилсервис», как организация, в управлении которой находится МКД, обязана принимать меры по обслуживанию общего имущества МКД, в том числе наружной ограждающей конструкции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «БЭК». Таким образом, при надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию наружной ограждающей конструкции управляющей компанией, вода разного рода происхождения (грунтовая, вытекающая из внешних коммуникаций, талая, дождевая и т.д.) не проникла бы в здание.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в жалобе доводы. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований к УК «Усолье ЖилСервис».

Представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на поэтажном плане первого этажа и пом. 1-9 на поэтажном плане подвала.

16 марта 2015 года между предпринимателем ФИО2 и обществом УК «Усолье Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом №574А от 16.03.2015, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с 28.06.2021 по 02.07.2021 на участке тепловых сетей ООО «Байкальская энергетическая компания» проведено гидравлическое испытание подающего трубопровода, о чем было сообщено посредством телефонограммы №44 от 22.06.2021 всем потребителям, в том числе управляющей компании «Усолье Жилсервис».

30  июня 2021 года в 10:00 начались гидравлические испытания подающего трубопровода, в том числе распределительной сети №13, к которой подключен предприниматель ФИО2

Персоналом на участке тепловых сетей после проведённого испытания производился осмотр распределительных сетей, по итогам которого признаков повреждения не обнаружено.

01 июня 2021 года в 09:10 диспетчеру ООО  «Байкальская энергетическая компания» поступило сообщение от управляющей компании о повреждении тепловой сети по адресу: 

<

...>.

В этот же день мастер участка тепловых сетей, обследовав объект, установил наличие повреждения на подающем трубопроводе DN80 на вводе в дом по адресу: 

<

...>. Произведено отключение поступления теплоносителя, о чем было сообщено в управляющую компанию.

Ввиду повреждения на подающем трубопроводе произошло затопление подвального помещения предпринимателя ФИО2 горячей водой в результате гидравлического испытания подающего трубопровода, о чем комиссией, состоящей из представителей управляющей компании «Усолье Жилсервис» и представителей тепловых сетей ООО «Байкальская энергетическая компания», составлен акт от 02.07.2021.

В связи с затоплением помещения истцу причинен имущественный ущерб  (стоимость имущества, находящегося по договору ответственного хранения; электропроводки помещения; охранно-пожарной сигнализации; ремонт нежилого помещения).

Отчетом № 388-17-00068/1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведение восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного нежилому помещению от 27.08.2021, составленным союзом «Ангарская торгово-промышленная палата», определена сумма материального ущерба, причиненного нежилому помещению, в сумме 524 000 рублей.

Отчетом 388-17-00068/2 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба причиненного нежилым помещениям (и мебели) от 27.08.2021, определена сумма ущерба причиненного охранно-пожарной сигнализации, электромонтажным работам, мебели находящейся на ответственном хранении в размере 424 000 руб., из них 42 284 руб. 57 коп. - стоимость объемов работ на пусконаладочные электротехнические работы, 75 000 руб. - монтаж пожарно-охранной сигнализации; 307 000 руб. - стоимость мебели.

На основании изложенного размер причиненного ущерба составил 948 000 руб., расходы на проведение оценки – 16 200 руб.

Претензией, направленной в адрес ООО «Байкальская энергетическая компания», истец предложил оплатить возникшую задолженность.

Письмом от 09.03.2022 № 001-06/404 теплоснабжающая организация отклонила претензию, указав на несоблюдение управляющей компанией пунктов 4.2.11, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с отсутствием в здании гидроизоляции, предотвращающей проникновение воды внутрь подвальных помещений.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела достоверно установлен факт возникновения у истца убытков, их размер, а лицом, обязанным возместить возникшие у истца убытки, является ООО УК «Усолье Жилсервис», которым ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание наружной ограждающей конструкции здания, относящейся к общедомовому имуществу.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года по причине повреждения в результате гидравлического испытания на подающем трубопроводе произошло затопление горячей водой подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ИП  ФИО2, о чем составлен соответствующий акт с участием предпринимателя, теплоснабжающей и управляющих организаций от 02.07.2021.

Указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,  управление которым осуществляет ООО УК «Усолье Жилсервис».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств по управлению МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 2 Правил №  170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Предусмотренная Правилами № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В пункте 4.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункты 4.1.11, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта от 02.07.2021 следует, что за стеной МКД произошел порыв трубопровода. Затопление помещения произошло в результате нарушения требований эксплуатации здания и труб. Также в акте указано на износ гидроизоляции.

В ходе рассмотрения дела в  целях определения причины затопления помещения по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО5.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом исследовался технический паспорт от 07.02.2008, согласно которому тепловая сеть, на которой произошло повреждение, проложена в непроходном канале.  До наружной ограждающей конструкции здания, вода из поврежденного подающего трубопровода тепловой сети, доходила по непроходному каналу. Возле наружной ограждающей конструкции здания вода текла самотеком и не имела избыточного давления.

Кроме того, в экспертном заключении указано на отсутствие устройства ввода тепловой сети, что является критическим дефектом наружной ограждающей конструкции (вместо устройства ввода тепловой сети сквозной проем в железобетонном фундаменте здания заложен кирпичной кладкой).

Согласно заключению эксперта, причиной затопления 01.07.2021 нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, является невыполнение эксплуатирующей организацией, ООО УК «Усолье Жилсервис», работ по эксплуатационному контролю, обслуживанию и ремонту наружной ограждающей конструкции здания - устройства ввода трубопроводов тепловой сети в здание.

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению, в ходе исследования эксперт руководствовался, в том числе Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, СП «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003.

В соответствии со СНиП 41-02-2003, наличие гидроизоляции и системы дренажа направлено на недопущение попадания влаги, пара и воды в подвальные помещения.

В соответствии с п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие попадание воды и газа в здания.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 9.19 СП «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003, согласно которым на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания газифицированных районов необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

Кроме того, пунктом 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 установлено, что к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, в том числе, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление (абзац 3).

Таким образом, при наличии гидроизоляции вводов трубопровода в здание, поступление воды в подвальные помещения извне исключено. При этом следует отметить, что материалами дела установлено и заявителем жалобы не опровергнут факт размещения трубопровода тепловой сети в непроходном канале, способствующем отводу воды при аварийной ситуации. Доказательства нахождения данного канала в ненадлежащем состоянии заявителем жалобы не представлены.

Из системного толкования положения приведенных выше Правил  следует, что устройства ввода тепловой сети, проходящего через подвал многоквартирного дома, является конструктивным элементом (составной частью) здания (дома), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), а приведение в надлежащее состояние общего имущества является обязанностью управляющей компании.

Принимая во внимание изложенное, следует, что  ООО «УК «Усолье Жилсервис» не обеспечило выполнение нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

В обоснование размера убытков стороной истца представлены отчет № 388-17-00068/1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведение восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного нежилому помещению от 27.08.2021, отчет 388-17-00068/2 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба причиненного нежилым помещениям (и мебели) от 27.08.2021.

Иной размер убытков материалами дела не подтвержден, указанные отчеты об оценке ответчиком в установленном порядке не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков с управляющей компании.

Доводы заявителя о том, что границей эксплуатацией ответственности для ООО «Байкальская энергетическая компания» является первые фланцевые соединения запорной арматуры ИТП, не опровергают того обстоятельства, что именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится проем в железобетонном фундаменте здания в месте прохождения через него труб отопления.

Судебные расходы, понесенные сторонами, в связи с рассмотрением настоящего дела судом распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу  № А19-3673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                       А.Е. Мацибора

 

И.Н. Филиппова