ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-5775/2014

г. Самара

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2018г.,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу № А55-5775/2014 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ФАРМБОКС», г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015г. открытое акционерное общество «ФАРМБОКС», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с неё 537 101 889,36руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016г. заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с неё 537 101 889,36руб. было приостановлено до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований, уменьшив размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника до 344 074 758,02руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечена ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ФАРМБОКС» и взыскать с неё в пользу ОАО «ФАРМБОКС» денежные средства в размере 344 074 758,02руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 г. по делу № А55-5775/2014; отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 г. по делу № А55-5775/2014, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; приостановить исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 г. по делу № А55-5775/2014.

Податель жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, она ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. никакого отношения к ОАО «ФАРМБОКС» не имеет и не имела, должность единоличного исполнительного органа Должника никогда не замещала. Однако, суд сделал вывод о том, что именно данное лицо замещало должность единоличного исполнительного органа, в связи с чем, привлек его к субсидиарной ответственности по долгам Должника. Следовательно, считаем, что в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование Определения, суду необходимо приостановить исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 г. по делу № А55-5775/2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и отказать в заявленных требованиях к ФИО2 1957г.р.

Представитель ФНС России не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку к ответственности привлечено иное лицо, чем указано в выписке из ЕГРЮЛ.

От конкурсного управляющего ОАО «ФАРМБОКС» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий не согласен с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений), письменные возражения, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В обосновании заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последнего обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как следует из материалов дела директором ОАО «ФАРМБОКС» на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного должника являлась ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положениями статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что субъект экономической деятельности обязан в течение не менее 5 лет хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней и другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес ФИО2 16.07.2015г. было направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документацию должника, печати, штампы материальные и иные ценности.

Однако руководитель должника обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнил.

Отсутствие у арбитражного управляющего документации должника затрудняло проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил обязать руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ОАО «ФАРМБОКС» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Таким образом, судом установлено факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, отражающей экономическую и финансовую деятельность должника.

Для принудительного исполнения судебного акта, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист, который 15.02.2016г. был направлен в УФССП России для принудительного исполнения.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Согласно информации, содержащейся в годовой бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, сумма активов составляла 238 889 тыс.руб., в том числе:

- основные средства - 210 077 тыс. руб.

- запасы - 15 091 тыс. руб.

- дебиторская задолженность - 2 682 тыс. руб.

- финансовые вложения - 9 878 тыс. руб.,

Сумма долгосрочных обязательств (заемных средств) составляла 140 000 тыс. руб., а сумма краткосрочных обязательств - 301 795 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 107 464 тыс. руб.;

Документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, наличие или выбытие запасов, прочих активов должника директором не представлены.

Документы, устанавливающие основания, размер и периоды возникновения кредиторской задолженности, займов должника конкурсному управляющему так же не переданы.

Действия (бездействия) ФИО2 привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также погашению требований кредиторов ОАО «ФАРМБОКС», включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ОАО «ФАРМБОКС» включена задолженность в общем размере 331 489 221,86руб., сумма требование по текущим платежам составляет 12 585 536,16руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составил 344 074 758,02руб.

С учетом имеющейся непогашенной задолженности перед кредиторами должника в размере 344 074 758,02руб., а также установленной вины руководителя должника ФИО2 по неисполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации организации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО6 и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ФАРМБОКС» в размере 344 074 758,02руб.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу.

Как видно из материалов дела в качестве заинтересованного лица о привлечении к ответственности указана: ФИО2, 23.08.1957г.р., место рождения г. Куйбышев, паспорт: 36 05 № 286077, выдан УВД Промышленного района, 24.06.2005г. На данное лицо выдан и исполнительный лист.

Однако судом не учтено следующее.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2015 г. (которая содержится в материалах дела) Генеральным директором ОАО «ФАРМБОКС» являлась ФИО2 с ИНН 

<

***>, иных персональных данных, позволяющих индивидуализировать личность Генерального директора, выписка не содержит. Между тем, к субсидиарной ответственности была привлечена ФИО2 с ИНН 

<

***>, что подтверждается предоставленным свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе. При этом, разрешая данный вопрос, суд руководствовался исключительно данными, представленными конкурсным управляющим (в заявлении указаны паспортные данные ФИО2 1957г.р., с ИНН 

<

***>, что подтверждается копией паспорта). 

То, что ФИО2 1957г.р. не работала в ОАО «ФАРМБОКС» подтверждается и справкой ООО «СреднеВолжский Подшипниковый Завод», трудовой книжкой.

При этом имеющиеся в деле противоречия не устранены - ИНН лица, занимающего должность генерального директора ОАО «ФАРМБОКС» не тождественен ИНН лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Должника - суд посчитал личность Заинтересованного лица установленной, что, в итоге, привело к привлечению к гражданской ответственности лица, не являющегося лицом, контролирующим Должника.

Факт того, что ФИО2 с ИНН 

<

***> и ФИО2 с ИНН 

<

***> представляют собой не одно и тоже лицо, подтверждается, в том числе, Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 г. по делу № А55-12891/2009, в соответствии с которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, привлечена ФИО2, ИНН 

<

***>, паспорт: серия 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 443054, 

<

...>.

То, что ФИО2 с ИНН 

<

***>, 26.06.1971г.р., подтверждается и показаниями представителя уполномоченного органа, поскольку именно эти данные содержатся в сведениях налогового органа о руководителе ОАО «ФАРМБОКС».

Истребованы были документы также у ФИО2 1957г.р., что видно из исполнительного листа.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела, которое выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклонен апелляционной коллегий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так согласно имеющимся материалам дела, представленной копии паспорта именно ФИО2 1957г.р. была привлечена к участию в деле о банкротстве как лицо контролирующее должника, в 2015г. именно у нее истребованы документы когда она была зарегистрирована по спорному адресу, и лишь в 2017г. она зарегистрирована по иному адресу, следовательно она имела возможность в 2015г. сообщить о том, что она поменяла место жительства. Заявление о привлечении к ответственности поступило в 2016г, следовательно суд извещал надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Указанные определения своевременно размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ФИО2 о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Она не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладала реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 обратилась с ходатайством, что в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование Определения, суду необходимо приостановить исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 г. по делу № А55-5775/2014. Поскольку восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы лишь в судебном заседании, в котором и рассмотрена апелляционная жалоба, судебная коллегия не находит оснований для приостановления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывая, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника заявлено к ненадлежащему ответчику, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего, о необходимости оставить без рассмотрения апелляционную жалобу, как поданную лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит отклонению, так как опровергается всеми материалами дела, из которого видно, что судом привлечена к ответственности ФИО2, ИНН 

<

***>, 1957г.р., которой и направлялась вся корреспонденция, у которой и истребованы документы и ценности. 

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу №А55-5775/2014 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ИНН 

<

***>, 1957г.р.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу №А55-5775/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказать.

Возвратить ФИО2, Самарская область, пгт. Новосемейкино, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.09.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                  Е.А. Серова

 

                                                                                                                            Н.А. Селиверстова