﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80448/2019

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31117/2019)  Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-80448/2019(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Управляющая компания Возрождение»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7100 руб. ущерба, 235 руб. 46 коп. процентов за период с 05.02.2019 по 11.07.2019 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

	 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, вернуть  дело на новое рассмотрение для целей исследования и установления фактов,  полагая, что ответчику следовало представить документы, в том числе  договоры на выполнение работ по очистке кровель  здания от снега и наледи, а также акты выполненных работ по договору, тогда как ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих об отсутствии его  виновных действий в причинении вреда.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 29, установлен и эксплуатируется, находящийся в собственности ООО "Реклама-Центр"  павильон ожидания городского пассажирского транспорта (ПОГПТ), являющийся частью городской инфраструктуры, установка которого предусмотрена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 №266, и в соответствии с положениями договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена от 28.08.2017 №Т-06/2017, заключенного между истцом и Комитетом по печати и взаимодействию  со средствами массовой информации.

Комитетом по печати и взаимодействую со средствами массовой информации выдано разрешение на установку и эксплуатацию от 24.11.2017№20855.

Как указывает  истец, сотрудниками ООО "Реклама-Центр"   24.01.2019  обнаружены характерные повреждения кровли ПОГПТ, образовавшиеся от падения (сброса) снега и наледи со здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 29,   управление  которым осуществляет ООО "Управляющая компания Возрождение".

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество направило Компании претензию от  25.01.2019 №5 с требованием компенсации 7500  руб. причиненного ущерба с приложением акта профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции от 24.01.2019 №7.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, повреждение ПОГПТ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи не доказано.

 

В нарушение ст. 65 АПК РФ  истцом не представлено доказательств  того,   что повреждения на ПОГПТ образовались именно в результате падения льда с крыши спорного  дома.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений ПОГПТ, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком  (или вызова ответчика для проведения осмотра), с привлечением свидетелей, незаинтересованных лиц, специалистов.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

С учетом изложенного  оснований для удовлетворения иска  у суда первой инстанции не имелось, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2019 по делу №  А56-80448/2019   оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина