РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227629/23-156-1859

30 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30  января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПСК Вектор» (461423, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, САКМАРСКИЙ РАЙОН, СВЕТЛЫЙ ПОСЕЛОК, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 23)

о взыскании 44 502 124 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 2280 от 13.12.2022 (Диплом ВСА № 0690466 от 07.07.2007)

от третьего лица ООО «ПСК Вектор» - ФИО3 по доверенности № б/н от 02.11.2023 (Диплом ВСА № 1001926 от 30.06.2009) 

 

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (Публичное акционерного общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «ПСК Вектор» о взыскании убытков в размере 44 502 124 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании выступил с пояснениями по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 года Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО "ПСК ВЕКТОР" (далее - Третье лицо, Принципал) заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/1820-00857Г (далее - Соглашение), на сумму 44 502 124,80 рублей, по которому Гарант предоставляет в пользу АО "Желдорипотека" (далее - Ответчик, Бенефициар), банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018 года (строительные работы).

На основании подписанного Соглашения Банком была выдана Банковская гарантия № БГ/1820-00857Г от 09.07.2020 года (далее - Гарантия) на сумму 44 502 124,80 рублей. Срок предоставления Бенефициаром требования по Гарантии - до 09.11.2023 года включительно.

25.07.2022 года в адрес Гаранта - Банка ВТБ (ПАО) от Бенефициара - АО «Желдорипотека» поступило Требование об уплате денежной суммы по гарантии № 110/409 от 11.07.2022 года на сумму 44 502 124,80 рублей.

Требование, к которому были приложены документы, было подписано полномочным лицом Бенефициара и заверено его печатью.

Основанием для направления вышеуказанного Требования послужило нарушение Принципалом промежуточных сроков для ввода в эксплуатацию объекта, а именно нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 1 и 2.1 (2 этап строительства); нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2 и 3 (3 этап строительства); выполнение работ с нарушениями требований проектной документации и строительных норм и правил; нарушение обязанности Принципала по предоставлению заказчику исполнительной документации, а именно: в передаче исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на выполнение и оплаченные работы в ходе проведения работ по 2, 3, 4 этапам строительства, в объеме согласно письму 23.05.2022 № 528.

Также в Требовании был указан расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, согласно которому за нарушение Принципалом промежуточных сроков для ввода в эксплуатацию объекта были начислены пени на общую сумму 85 468 295,40 рублей за период с 31.07.2021 по 14.09.2021 и с 31.05.2022 по 08.07.2022, а также штраф в размере 20 110 187,15 рублей за нарушение обязанности по предоставлению заказчику исполнительной документации.

25.07.2022 года Требование Бенефициара с приложениями было направлено Гарантом в адрес Принципала - ООО "ПСК ВЕКТОР".

Принципал - ООО "ПСК ВЕКТОР" направил Банку Возражения № 718 от 27.07.2022 года на требование Бенефициара, в которых изложил свою позицию о необоснованности требований Бенефициара.

01.08.2022 года Банком было получено Письмо Принципала от 01.08.2022 года № 734 с просьбой приостановить исполнение Гарантии на срок до 7 дней.

01.08.2022 года в адрес Бенефициара - АО "Желдорипотека", Банком было направлено письмо о приостановлении на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ, платежа по Гарантии на срок до 08.08.2022 года включительно.

09.08.2022 года Банк выполнил принятые на себя обязательства по Банковской гарантии БГ/1820-00857Г от 09.07.2020 года и перечислил денежные средства в размере 44 502 124,80 рублей на банковский счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу А40-157889/22 установлено отсутствие виновных нарушений ООО "ПСК ВЕКТОР" по договору генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бенефициара к Принципалу о взыскании пеней за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 1 и 2.1 (2 этап строительства) в размере 40 250 001,92 руб. за период с 31.07.2022 по 14.09.2021;  о взыскании пеней за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2 и 3 (3 этап строительства) в размере 54 297 505, 31 руб. за период с 31.05.2022 по 23.07.2022; о взыскании штрафа в размере 20 110 187,15 рублей за нарушение обязанности по предоставлению заказчику исполнительной документации.

В обоснование исковых требований, Истец указал, что Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по гарантии № 110/409 от 11.07.2022 года являлось необоснованным, в связи с чем у Банка возникли убытки в размере раскрытой Банковской гарантии № БГ/1820-00857Г от 09.07.2020 года, то есть в размере 44 502 124,80 рублей.

В адрес Ответчика Банком была направлена Претензия от 18.08.2023 года № 984/776010 о возмещении убытков в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований гаранта к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение Ответчиком прав и законных интересов Заявителя, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, в связи с невыполнением третьим лицом обязательств по договору.

Судом установлено, что 25.07.2022 года ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате денежной суммы по гарантии № 110/409 от 11.07.2022 года на сумму 44 502 124,80 рублей.

Основанием для направления вышеуказанного Требования послужило нарушение Принципалом промежуточных сроков для ввода в эксплуатацию объекта, а именно нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 1 и 2.1 (2 этап строительства); нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2 и 3 (3 этап строительства); выполнение работ с нарушениями требований проектной документации и строительных норм и правил; нарушение обязанности Принципала по предоставлению заказчику исполнительной документации, а именно: в передаче исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на выполнение и оплаченные работы в ходе проведения работ по 2, 3, 4 этапам строительства, в объеме согласно письму 23.05.2022 № 528.

Также в Требовании был указан расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, согласно которому за нарушение Принципалом промежуточных сроков для ввода в эксплуатацию объекта были начислены пени на общую сумму 85 468 295,40 рублей за период с 31.07.2021 по 14.09.2021 и с 31.05.2022 по 08.07.2022, а также штраф в размере 20 110 187,15 рублей за нарушение обязанности по предоставлению заказчику исполнительной документации.

09.08.2022 года Банк выполнил принятые на себя обязательства по Банковской гарантии БГ/1820-00857Г от 09.07.2020 года и перечислил денежные средства в размере 44 502 124,80 рублей на банковский счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу А40-157889/22 установлено отсутствие виновных нарушений ООО "ПСК ВЕКТОР" по договору генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бенефициара к Принципалу о взыскании пеней за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 1 и 2.1 (2 этап строительства) в размере 40 250 001,92 руб. за период с 31.07.2022 по 14.09.2021;  о взыскании пеней за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2 и 3 (3 этап строительства) в размере 54 297 505, 31 руб. за период с 31.05.2022 по 23.07.2022; о взыскании штрафа в размере 20 110 187,15 рублей за нарушение обязанности по предоставлению заказчику исполнительной документации. 

Таким образом, указанным судебным актом установлено отсутствие вины ООО «ПСК Вектор» в нарушении условий договора генерального подряда, а также установлено отсутствие каких-либо денежных обязательств перед АО «Желдорипотека». как по основным обязательствам, так и по штрафным санкциям.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 44 502 124 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными.

Банк обращаясь с иском к Ответчику о взыскании убытков исходит из того, что факт отсутствия вины ООО «ПСК ВЕКТОР» был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-157889/2022, в соответствии с которым ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций по договору, в связи с отсутствием со стороны ООО «ПСК ВЕКТОР» нарушений условий договора, положенного в основу предъявленного требования по банковской гарантии, соответственно, необоснованным предъявлением требования по гарантии.

С указанного момента гарант в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии как перед принципалом, так и перед гарантом, которые в равной мере обладают самостоятельным правом предъявить бенефициару требование о взыскании убытков, наступивших в результате необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что банком также предъявлены требования к поручителям и залогодателям по взысканию убытков, подлежат судом отклонению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования, предъявленные гарантом к поручителям и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками.

В целях защиты права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Также суд отмечает, что гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

В первом случае принципал несет ответственность перед Гарантом в рамках договорных отношений, вытекающих из договора о банковской гарантии, а во втором случае бенефициар отвечает перед Гарантом в рамках деликтных отношений в силу прямого указания закона и положений статьи 375.1 ГК РФ.

Истцу со стороны Принципала не возмещались денежные средства, взысканные в порядке регресса с Гаранта.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 44 502 124 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 368, 370, 375.1, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 44 502 124 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова