АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9367/2024

Дело № А49-10197/2023

г. Казань

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца –  ФИО1 (доверенность от 01.11.2024 № 734-24),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.03.2022 № Д/22-94),

третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 2),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А49-10197/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК-Россети», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть», ответчик) о взыскании 1 098 568 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по май 2023 года, 221 698 руб. 07 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 29.11.2023, с дальнейшим ее начислением, начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза), муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» (дела - МКП «Теплосеть»), Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Горэлектросеть» в пользу ПАО «ФСК-Россети» взысканы долг в размере 1 098 568 руб. 52 коп., пени в размере 168 450 руб. 04 коп. за период с 23.05.2023 по 29.11.2023, пени за период с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки оплаты, а также 10 941 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, ПАО «ФСК-Россети», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает произведенное судом снижение размера начисленной истцом неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» поддержало изложенные в ней доводы, просило отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой истцом части.

АО «Горэлектросеть» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представители истца и третьего лица – ПАО «Россети Волга» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «ФСК-Россети» в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенным к ЕНЭС, в том числе, к ПС 220/110/6кВ «Кузнецк», которая приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 отнесена к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети.

АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Пензенской области, точки поставки (ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3 яч.16; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч.23) которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Гидромаш-групп» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «ФСК-Россети»), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22.07.2014, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации электрических оборудований и сооружений между ПАО «ФСК ЕЭС», МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» от 2015 года, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «Кузнецкая Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Горэлектросеть») № 2.

На балансе АО «Горэлектросеть» находится производственно-технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3», который технологически связан с элементами электрической сети ПАО «ФСК-Россети» ПС 220/110/6 кВ Кузнецк, что подтверждается соответствующей схемой технологического присоединения, подписанной АО «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит».

ЗАО «Гидромаш-групп» не являлось сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем выступало в спорных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено оборудование сетевой организации АО «Горэлектросеть».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.10.2021 деятельность ЗАО «Гидромаш-групп» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК-Россети», по смыслу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), являются смежными по отношению друг к другу сетевыми организациями.

ПАО «ФСК-Россети» указало, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в период –апрель, май 2023 года оказывало услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» (КЛ-6 кВ Водозабор, КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «В», КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «Б»), присоединенных опосредованно к объектам ПАО «ФСК-Россети» (ПС 220/110/6 кВ «Кузнецк»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 098 568 руб. 52 коп. Признание иска принято судом.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера предъявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку оплаты, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 6, 8 Правил № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09, и установив факт оказания исполнителем в исковой период услуг на спорную сумму долга, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты ответчиком, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о признании суммы основного долга в размере 1 098 568 руб. 52 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ и исчислив исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются истцом только в части уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, судебные акты в остальной части судом округа не пересматриваются.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени, начисленных на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, с учетом компенсационной природы неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения.

Приходя к выводам о необходимости снижения размера неустойки, суды подробно проанализировали последствия нарушения обязательства, а также учли, что, обосновывая несоразмерность заявленного размера неустойки, ответчик представил в материалы дела статистические данные ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России, из которых следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредиту в апреле 2023 года составляла 9,11 % годовых, в мае 2023 года- 9,09 % годовых, по состоянию на январь 2024 года - 14,34 % годовых. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения составляет 16 % годовых.

Суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России за каждый день просрочки составляет 42,12 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к обогащению истца.

При этом суды также признали отсутствующими доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам.

Признав обоснованными ребования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, при этом по заявлению ответчика, в рассматриваемом конкретном случае, с учетом обстоятельств допущенного нарушения, и принимая во внимание все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки будущим последствиям неисполнения обязательства, установив, что заявленный к взысканию размер неустойки явно и очевидно на будущее время несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды также удовлетворили соответствующие требования частично, мотивированно определив к начислению пени на сумму долга за каждый день просрочки оплаты исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В отсутствие указанных нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства признаются направленными на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 Постановления Пленума № 7.

С учетом вышеизложенного в совокупности, не установив нарушений, изложенных в вышеприведенных нормах, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки и действий суда по применению статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ при том, что истец просил о взыскании законной неустойки, размер которой предусмотрен пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как тот факт, что начисленная истцом неустойка установлена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины в процессе потребления энергоресурсов, сам по себе не препятствует суду применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Императивный характер положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не свидетельствует о невозможности снижения законной неустойки в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оснований полагать, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребил своим правом, у судов также не имелось, поскольку это является правом ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, как и влекущих безусловную их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов у суда округа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А49-10197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева