ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной., Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  от АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), от ООО «Корпорация «Спецгидропроект» представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2019), от ООО «Р.М.Эко» представителя ФИО4 (доверенность от 14.04.2022), от конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» представителя ФИО5 (доверенность от 19.04.2022), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5566/2022, 13АП-8401/2022) ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», не привлеченного к участию в деле, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.8 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о включении в реестр требований кредиторов и заявлению ООО «Р.М.Эко» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Корпорация «Спецгидропроект», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис»,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Девелопмент Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Публикация о введении в отношении должника сведений о введении процедуры несостоятельности осуществлена 14.12.2019 в газете «Коммерсантъ» №231.

10.01.2020 ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (далее по тексту кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы размере 50 100 000 руб. основного долга, 40 366 074 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 823 479 руб. 50 коп. неустойки; с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом 13.12.2021, кредитор просил включить в реестр сумму в размере 116 321 652 руб. 23 коп., ссылаясь на  неисполнение должником договора поручительства от 06.12.2017 по обязательствам АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в рамках мирового соглашения по делу № А56-31352/2017 (том 2 л.д. 71, 78).

14.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Р.М.Эко» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО ««Корпорация «Спецгидропроект» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО «Р.М.Эко».

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о включении в реестр требований кредиторов Общества и в удовлетворении ходатайства ООО «Р.М. Эко» о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Спецгидропроект» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, включить его требование в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать по иным мотивам, нежели изложил суд, ссылаясь на неправильность выводов суда о не направлении должнику уведомления о возникновении долга по обеспеченному поручительством договору займа, о несоответствии требованиям допустимости и достоверности доказательств представленной в дело копии договора поручительства, о подложности документа о направлении в адрес должника поступившего в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении им годичного срока для обращения в суд с настоящим заявлением и его недобросовестном поведении при реализации права на получение займа с основного заемщика и фактической аффилированности кредитора как займодавца и основного заемщика. 

В апелляционной жалобе АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», не являющееся лицом, участвующим в деле, просит указанное определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что мотивировочная часть принятого судебного акта подлежит изменению и из нее необходимо исключить выводы о его фактической аффилированности с ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

В отзыве единственный участник должника ФИО6 просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в связи с тем, что спор возник с участием иностранного кредитора, который подпадает под перечень иностранных государств недружественных действий по отношению к Российской Федерации, а также обжалуемое определение оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные ранее позиции.

Разрешая ходатайство единственного участника должника ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции до издания 05.03.2022 Указа Президента Российской Федерации № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» и соответствующего распоряжения Правительства  Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р о необходимости привлечения указанного органа к участию в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва единственного участника должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.12.2017 между кредитором и ООО «Девелопмент Сервис» заключен договор поручительства, согласно которому должник выступил поручителем по обязательствам АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в рамках мирового соглашения по делу № А56-31352/2017, заключенного между кредитором и  АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в отношении договора займа № 4 от 24.02.2015.

Согласно данному договору должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» по требованиям кредитора к указанному лицу, вытекающим из обязательств, указанных в разделе два данного договора, в полном объеме (том 8 л.д. 9).

Из содержания раздела два договора от 06.12.2017 следует, что настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и ООО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» мирового соглашения от 06.12.2017 о порядке погашения суммы долга по договору займа № 4 от 24.02.2015, по которому ООО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» обязался  возвратить кредитору сумму займа, полученного по договору займа № 4 от 24.02.2015 в размере 100 000 000,00 (Сто миллионов) руб.; проценты за пользование займом за период с 01.04.2015г. по 31.03.2017г. из расчета 12% годовых в общей сумме 24 920 547,93 руб.; договорную неустойку в виде пени за период с 01.04.2015г. по 31.03.2017г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата займа на основании п. 2.6. договора займа в сумме 8 357 432,82 руб.; законной неустойки в виде процентов за пользования чужими средствами за период с 01.04.2015г. по 01.04.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 19 177 121,47 руб. по следующему установленному графику погашения задолженности: 11 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа – в срок до 28.12.2017г.; 14 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа – в срок до 29.03.2018г.; 14 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа – в срок до 26.06.2018г.; 14 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа – в срок до 30.09.2018г.; 29 907 425,04 руб. в том числе 7 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа, 17 137 082,55 руб. в счет уплаты процентов за использование займом, 5 484 628,20 руб. в счет выплаты неустойки – в срок до 27.12.2018г.; 14 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа – в срок до 28.03.2019г.; 3 А56-91685/2019 23 334 398,57 руб., в том числе 14 285 714,26 руб. в счет возврата суммы займа, 6 854 833,01 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, 2 193 851,30 руб. в счет выплаты неустойки - в срок до 27.06.2019г.; по следующему установленному графику погашения неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями договора займа, за период с 01.04.2017г. по 11.12.2017г. в размере 25 145 000,00 руб. 12 572 500,00 руб. – в срок до 27.09.2019г. 12 572 500,00 руб. – в срок до 30.12.2019г; по следующему установленному порядку уплаты процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с положениями договора займа за период с 01.04.2017г. по 11.12.2017г. в размере 8 266 849,32 руб. в срок до 27.12.2018г. после 11.12.2017г. (начиная с 12.12.2017г.) ежеквартально в порядке, установленном п. 2.4. договора займа до даты полного погашения суммы займа. Ответчик в срок до 28.12.2017 возмещает истцу половину понесенных им расходов на оплату госпошлины за рассмотрения иска в суде первой инстанции, что составляет 100 000,00 руб. Оставшаяся половина суммы оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании положения подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Разрешая обособленный спор, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ, сослался на то, что самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия, установив, что просрочка исполнения основного обязательства наступила 29.12.2017, проанализировав действия кредитора по направлению поручителю сведений о наступлении предусмотренных договором поручительства обстоятельств, процессуальную правильность его обращения в суд с настоящим требованием, указал на то, что не имеется оснований прийти к обоснованному выводу о том, что кредитор воспользовался своим правом и обратился к поручителю в годичный срок действия договора поручительства.

Таким образом, по существу суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока давности по взысканию задолженности по обеспеченному поручительством обязательству. 

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью указанного вывода, поскольку он сделан судом в отрыве от установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в данном случае основное обязательство по возврату займа, уплате процентов на сумму займа и неустойки, подлежало исполнению по частям, а условиями договора поручительства срок, на который оно дано, не установлен.

В этой связи, исходя из того, что настоящее заявление подано в суд 10.01.2020, годичный срок по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством займу в части, подлежащей уплате по основному долгу 28.03.2019 и 27.06.2019, по неустойке – 27.09.2019 и 30.12.2019 и в аналогичные периоды по процентам не истек. 

Рассматривая заявленное требование, суд также указал на то, что представленный в материалы обособленного спора договор поручительства от 06.12.2017 не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поступил в суд с нарушением части 8 статьи 75 АПК РФ, так как стороной представлена копия, не заверенная надлежащим образом, а подлинник договора заявителем суду на обозрение не предоставлялся.

Однако, материалы дела не содержат указания суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ на предоставление заявителем дополнительного доказательства, необходимого для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в виде подлинного документа, в то время как соответствующие возражения о недостаточности представленных заявителем в дело доказательств, касающихся заключения договора поручительства, лицами, участвующими в деле, не заявлялись, представленная в дело копия договора сомнению ими с точки зрения несуществующего обязательства не подвергалась. 

Проверяя обоснованность настоящего требования, суд сослался на ненадлежащее обращение кредитора в суд с настоящим заявлением, посчитав, что об этом свидетельствует отсутствие в деле надлежащего доказательства о направлении должнику копии заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Как видно из дела, определением арбитражного суда от 03.02.2020 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения по мотиву отсутствия доказательств направления его копии должнику и конкурсному управляющего, и определением от 26.03.2020 принято к производству суда в связи с устранением заявителем допущенных при первоначальном обращении недостатков (том 8 л.д. 1, 3).

Указанное определение вступило в силу.

Поскольку оценку о соблюдении заявителем требований закона при подаче заявления суд первой инстанции дает на стадии разрешения вопроса о наличии процессуальных оснований для принятия его к производству суда, и в данной правовой ситуации настоящее заявление судом к производству принято в порядке части 2 статьи 127 АПК РФ, как поданное с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, то  вывод суда об обратном противоречит материалам дела. 

При таком положении выводы суда о несоответствии представленного в материалы обособленного спора договора поручительства от 06.12.2017 требованиям о допустимости и достоверности доказательств и о ненадлежащем обращении кредитора в суд с настоящим заявлением являются ошибочными, а потому данные обстоятельства не могли являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. 

Между тем ошибочность указанных выводов не повлияла на правильность итогового вывода суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недобросовестном поведении кредитора при реализации права на получение долга по договору займа от основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 47 и 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из материалов дела, основной должник ООО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» банкротом не признан.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475). 

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013). 

О согласованных действия, когда кредитор по существу действовал в экономических интересах заемщика в ущерб своим интересам в данной правовой ситуации свидетельствовало поведение кредитора (займодавца) и заемщика.

Так, 27.05.2019 на основании исполнительного листа ФС № 030729074 от 10.05.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31352/2017 в связи с принудительным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 21.12.2017, возбуждено исполнительное производств № 31337/19/78022-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с заемщика АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в пользу взыскателя ООО «Корпорация «Спецгидропроект» суммы в размере 155 182 244,38 руб. (том 8 л.д. 230-241).

 27.05.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства заемщика, которые направлены в 4 кредитные организации: 1) Санкт-Петербургский ф-л ПАО «ПРОМСВЯЗЬ БАКН», 2) Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанка», 3) ПАО «Банк «Санкт-Петербург», 4) филиал АО АКБ «Новиком Банк» в Санкт-Петербурге. 

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» на сумму 100 028 000,00 руб. (акции АО «Завод малых серий «Знамя труда» в количестве 1 028 000 шт., номинальной стоимостью 100 руб.). 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что при таком положении обязательства по договору займа, порядок исполнения которого был оформлен постановлением арбитражного суда об отверждении мирового соглашения от 21.12.2017, обеспеченные рассматриваемым договором поручительства, могли быть исполнены в период с 2019-2020 за счёт денежных средств и имущества АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО». 

Как установил суд, единственным препятствием к тому явились действия займодавца, кредитора по настоящему обособленному спору, который при наличии достоверно выявленной возможности получения исполнения от заемщика 02.07.2019 отозвал из службы судебных приставов-исполнителем исполнительный документ со ссылкой на отсутствие долга и ошибочность направления исполнительного листа на принудительное исполнение, что послужило основанием к окончанию исполнительного производства к основному заемщику (том 8 л.д. 150-151).

При этом как видно из дела, кредитор настаивал на возврате исполнительного листа по указанным мотивам, и, когда судебный пристав отказал ему в этом, оспорил данный отказ в судебном порядке, добившись возврата исполнительного документа и окончания в этой связи исполнительного производства в судебном порядке (том 8 л.д. 152-157, решение и постановление арбитражных судов от 12.10.2019 и 17.01.2020).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что исполнительный лист был отозван займодавцем с целью самостоятельного предъявления его в банк заемщика.

Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав арестовал имущества должника, в силу закона данное должностное лицо обладало правом принудительного взыскания денежных средств и обращения взыскания на иное имущества заемщика-должника, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал действий кредитора, как направленные на введение суд в заблуждение и сокрытие своих истинных целей, отклонив мотивы, приведенные кредитором о необходимости отзыва исполнительного документа, как несостоятельные, и пришел к выводу о злоупотреблении кредитором своим правом. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 24.11.2020 кредитор самостоятельно предъявил к исполнению в банки заемщика-основного должника ООО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» исполнительные документы.

Денежных средств на счетах АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в указанных банках для исполнения было недостаточно, поскольку всего было списано 09.12.2020 - 5 510 658 руб. 51 коп.,  08.04.2021 - 100 руб., 13.04.2021 – 1 500 000 руб. (том 8 л.д.176-177,189-191). Иного взыскания в пользу кредитора с заемщика не производилось.

На расчетные счета  АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 27.05.2019 по 24.09.2021 поступили денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, из которых поступившие с 05.10.2020 по 13.09.2021 денежные средства в общей сумме 98 645 454 руб. 56 коп. являлись дивидендами от АО «ЗМС «Знамя труда» (тр. 8 том 2 л.д. 15-31 выписки по счетам за период с 27.05.2019 по 24.09.2021). Удержания в пользу кредитора с указанного счета заемщика не производились, поскольку исполнительный документ в данный банк кредитором не предъявлялся. 

Установление данного обстоятельства позволило суду прийти к выводу о том, что условия мирового соглашения, обеспеченного рассматриваемым поручительством, могли быть исполнены заемщиком добровольно, поскольку денежных средств на его счетах было достаточно для возврата заемных средств займодавцу, а принудительное исполнение мирового соглашения до настоящего времени стало невозможным из-за действий кредитора.   

Данный вывода суда апелляционный суд находит правильным, поскольку материалы обособленного спора позволяют утверждать, что и в период, когда было возбуждено исполнительное производства, и в последующий период, когда оно было окончено по надуманным кредитором основаниям, возврат заемных средств основным должником-заемщиком был возможен и за счет денежных средств и за счет иного имеющегося у него имущества. В любом случае принудительное исполнение мирового соглашения, начиная с 27.05.2019, позволяло значительно уменьшить обеспеченное поручительством заемное обязательство,  поскольку недостаточность собственных средств АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» с учетом представленных в материалы обособленного спора документов о его финансовом положении для возврата займа являлась бы незначительной. 

На основании оценки поведения кредитора по отзыву исполнительного листа 02.07.2019 и окончанию возбужденного исполнительного производства, охарактеризованного судом как необходимость снятия арестов и ограничений с денежных средств и имущества заемщика АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», суд также установил фактическую аффилированность указанных лиц.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестности участников заемного правоотношения – кредитора и основного должника и злоупотреблении ими своими правами путем совершения согласованных действий, направленных на искусственное создание значительной по величине кредиторской задолженности поручителя с целью включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов и получения в этой связи возможности влияния на процедуру банкротства должника. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для установления требования кредитора к должнику-поручителю в деле о банкротстве последнего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Р.М.Эко» было основано на замене кредитора, которому в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, и соответственно правоотношение, о выбытии из которого указано в заявлении, принятым по делу судебным актом между кредитором и должником не установлено, то вывод суда об отсутствии оснований к замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном ходатайстве должно быть отказано по иным мотивам, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции самостоятельно определяет наличие либо отсутствие правовых оснований к удовлетворении подобного заявления, и проводит об этом соответствующие мотивы, с которыми в данном случае апелляционный суд соглашается и не усматривает оснований для иного вывода. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 названного Постановления, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что оснований для привлечения АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» (основного должника, заемщика) к участию в настоящем обособленном споре не имелось, поскольку договор поручительства является самостоятельным обязательством, а потому для разрешения возникшего спора по существу и выяснения юридически значимых по делу обстоятельств не имелось оснований к расширению круга лиц по делу. 

Обязательства АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в отношении кредитора также являются самостоятельными, они возникли в силу закона и договора между указанными лицами, поэтому принятый по делу судебный акт для подателя данной жалобы правовых последствий не порождает. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства и привлечения подателя данной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку  в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Несмотря на указание суда первой инстанции о фактической аффилированности кредитора и заемщика, обжалуемое определение не может рассматриваться как принятое о правах и обязанностях АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», поскольку им непосредственно его права и обязанности не затрагиваются, не  создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего обособленного спора.

При таком положении у АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» право на обжалование принятого по делу определения не возникает, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе надлежит прекратить. 

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» (рег. № 13АП-8401/2022) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корпорация «Спецгидропроект» - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова