АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-41137/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                          22 августа 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 11 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-793), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П.,  дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г.  Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автобетон комплекс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 33 372 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.07.2021, доверенность от 02.06.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 33 372 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и далее по день оплаты денежных средств, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указано, что отгрузка бетона произведена истцу в полном объеме, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами. Также ответчиком представлено платежное поручение № 310 от 01.03.2022 о возврате истцу излишне перечисленной суммы денежных средств в размере 9 460 руб. 

Истец, с учетом возражений ответчика представил уточнения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 23 912 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств), которые приняты определением суда от 28.03.2022.

Данным определением суд, с учетом позиции истца о необходимости доисследования доказательств, суд также усмотрел основания для перехода и рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании возразил по доводам ответчика о надлежащем исполнении обязательств, просил исключить представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные из числа доказательств по причине того, что подписавшее их лицо истцу неизвестно и не является сотрудником истца; рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил дополнение к отзыву, путевой лист от 08.09.2021, объяснение водителя сторонней организации ФИО3, от 03.10.2021 о несоставлении путевого листа 02.10.2021.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2022 до 09 час. 00 мин., а затем до 11.08.2022 до 09 час. 00 мин.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав позиции сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Лев» (далее – истец, покупатель) произвел оплату ООО «Автобетон комплекс» (далее – ответчик, поставщик) платежными поручениями от06.09.2021 № 374,  20.09.2021 № 389, от 28.09.2021 № 403, от 01.10.2021 № 419 на общую сумму 195 410 руб. 00 коп. за бетон.

Ответчиком произведена отгрузка бетона 08.09.2021 и 02.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистом установлено, что ответчиком недопоставлено покупателю на объект, расположенный по адресу: 

<

...> кубических метра бетона на сумму 23 912 руб. 00 коп. (из расчета 5 978 руб. за 1 куб. метр.).

Истцом 11.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар и поставив подпись о его принятии в транспортных накладных, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товаров, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Моментом исполнения обязательства продавца передать товар покупателю в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ является предоставление товара в распоряжение покупателя.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по осмотру полученного от продавца товара, проверке количества и качества в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках в полученной продукции покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца.

Поскольку, как уже указывалось судом, единый договор-документ сторонами не составлялся и порядок приемки бетонной смеси не согласован, суд исходит из соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, Технических условий на смеси бетонные ГОСТ 7473-2010 (далее - Технические условия, введены в действие 01.01.2012).

В соответствии с Техническими условиями бетонные смеси принимают партиями, каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси (п. п. 6.2 - 6.5 Технических условий).

Однако соответствующие доказательства, из которых бы усматривался факт недопоставки (недостачи) бетона в адрес истца в количестве 4 куб. метра, в том числе актов о недостаче, составленных в установленном порядке с участием представителей сторон (или независимых представителей), указанием конкретной партии (накладной), по которой недопоставлена продукция, в материалы дела не представлены.

Истец указал, что отсутствие у ответчика путевого листа от 02.10.2021 также может служить доказательством недопоставки ответчиком бетонной смеси на объект.

Рассмотрев довод истца, суд нашел его подлежащим отклонению, на основании того, что в путевом листе содержится информация о транспортном средстве, водителе, месте следования автомобиля, пробеге автомобиля, расходе топлива. Сведений о наименовании и количестве перевозимого груза путевой лист не содержит, в связи с чем может являться доказательством по делу даже при его наличии в материалах дела.

Довод истца, что в транспортных накладных в графе 7 «Сдача груза» стоит подпись неизвестного истцу лица, который не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО «Лев», в связи с чем считает недопоставку бетона в количестве 4 куб.метров обоснованной и доказанной, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

То обстоятельство, что ответчиком не представлена доверенность на лицо, подписавшее спорные транспортные накладные от имени истца, не свидетельствует о недоказанности факта поставки бетонной смеси в его адрес. 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательств того, что спорные транспортные накладные подписаны не работником истца, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, получение товара тем же самым представителем по иной транспортной накладной (от 08.09.2021 № 00000009338) ответчиком не оспаривается.

Учитывая, непредставление истцом доказательств, опровергающих получение истцом бетонной смеси 02.10.2021 в количестве 4 куб.метра, суд считает заявленные исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и далее по день оплаты денежных средств.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также отказывает. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на представителя, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                               О.Е.Паньшина