АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2167/2018

г. Салехард

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области дело по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.06.2018, ФИО3 по доверенности от 14.06.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.04.2018;

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-технологический исследовательский институт» (далее по тексту – ЗАО «ПТИИ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (далее также – оспариваемое решение).

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее по тексту – УКС Тазовского района, третье лицо).

В обоснование требования заявитель указывает, что условия муниципального контракта были выполнены обществом, невыполнение условий контракта имело место со стороны третьего лица как заказчика, поэтому законных оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявители поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против требования заявителя возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, оценив доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 управлением вынесено решение № РНП 89-47(2)/2017 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Указанным решением сведения о ЗАО «ПТИИ», а также о его генеральном директоре ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сведения о ЗАО «ПТИИ» на основании оспариваемого решения управления от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017, были внесены в реестр недобросовестных поставщиков и опубликованы для всеобщего доступа 27.11.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым решением заявителю могло стать известно не позднее 27.11.2017. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок оспаривания истек не позднее 27.02.2018 (27.11.2017 + 3 месяца).

Заявление подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 20.03.2018. Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО «ПТИИ» не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока оспаривания решения антимонопольного органа.

Пропуск установленного законом срока оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя об оспаривании ненормативного правового акта.

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-158/2017, № А81-726/2017 и № А81-3015/2017, в которых участвовало ЗАО «ПТИИ», установлено, что технический отчет, являющийся предметом муниципального контракта, не соответствовал заданию заказчика, в связи с чем муниципальный контракт признан не исполненным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела признает установленным вступившими в законную силу судебными актами факт существенного нарушения заявителем условий муниципального контракта, что выразилось в его неисполнении обществом. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания неправомерным решения УКС Тазовского района от 16.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Вопреки утверждению заявителя решение от 16.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» 16.01.2017, то есть с соблюдением установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе срока. 27.02.2017 является согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок датой размещения информации о расторжении контракта.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части включения сведений о ЗАО «ПТИИ» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд считает, что вопрос о включении оспариваемым решением в реестр недобросовестных поставщиков сведений о генеральном директоре ЗАО «ПТИИ» ФИО5 не относится к компетенции арбитражного суда.

Так, согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением помимо юридического лица – ЗАО «ПТИИ» в реестр недобросовестных поставщиком решено внести сведения о генеральном директоре ФИО5, который не является индивидуальным предпринимателем.

При этом спор с участием физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде только в случаях прямо предусмотренных законом. В рассматриваемом деле такое условие отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 в части включения сведений о закрытом акционерном обществе «Проектно-технологический исследовательский институт» в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Производство по делу в части требования об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 в части включения сведений о генеральном директоре закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» ? ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский