СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2893/2022-ГКу

г. Пермь

27 мая 2022года

Дело № А60-64746/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №6", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.02.2022)

по делу № А60-64746/2021  

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №6" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период июль2020 – июнь 2021 года в размере 29 725 рублей 20 копеек., а также законной неустойки в размере 5 207 руб. 29 коп., начисленной за период с 12.08.2020 по 09.02.2022. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 17.02.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на отсутствие долга.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме, отклонив возражения ответчика; не согласен с тем, что суд первой инстанции принял во внимание сверку расчетов истца, а не ответчика, ссылается на наличие переплаты по договору на 26.09.2021; полагает, что в акте истца не в полном объеме проведены корректировки по уже вступившему в законную силу делу А60-29873/2020, ссылается также на наличие разногласий по объемам тепловой энергии, на неверное распределение корректировок; наличие арифметических ошибок в акте сверки истца.

Истец представил письменный отзыв, в котором все доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По пояснению истца, все платежные документы, представленные ответчиком в материалы дела, истцом учтены в расчете исковых требований; пояснил, что по делу № А60-29873/2020 требования уменьшены до суммы 8 802,03 руб. с учетом произведенных корректировок, что подтверждается актом сверки по лицевому счету ответчика; ссылки ответчика на неверное распределение корректировок не обоснованы, поскольку корректировки в рамках дела № 27156/2018 были произведены в июле 2019 года, счета-фактуры закрыты оплатой 15.11.2018 в размере 87 291,21 руб., корректировки распределены в хронологическом порядке, приводит соответствующий табличный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

МУП "Тагилэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Тагилэнерго" и ООО "ЖЭУ №6"  договор теплоснабжения №4866-ОДН не заключен однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Как указал истец, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде июль 2020 - июнь 2021 года Абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом.

По окончанию указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика соответствующие счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (копии прилагаются). 

Каких-либо возражений по количеству и стоимости потребленных энергоресурсов ответчик не заявил, при этом у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии, которая ответчиком не погашена и составляет 29 725  руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и доказанными, а также суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не имеется, заявленные ответчиком возражения по расчету истца, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из материалов дела, факт подачи коммунального ресурса, его объем, нарушение обязательств по его оплате и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65,9 АПК РФ не опровергнуты; соответствующих доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия долга в ином размере ответчиком не представлено, срок оплаты наступил. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 29 725 руб. 20 коп. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и  правомерно отклонены.

Доводы ответчика о том, что корректировки проведены истцом не в полном объеме, со ссылкой на дело А60-29873/2020, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений истца, не опровергнуто ответчиком, корректировки по делу А60-29873/2020 произведены в июне 2021 года:  - кор с/ф № 330458547/002479 от «30» июня 2021 г. на сумму: -774,18 руб. - кор с/ф № 330458547/002480 от «30» июня 2021 г. на сумму: -160,36 руб. – кор. с/ф № 330458547/002481 от «30» июня 2021 г. на сумму: - 6 867,49 руб.

Довод ответчика о неверном распределении корректировок также подлежит отклонению, поскольку в рамках дела А60-27156/2018 корректировки произведены в июле 2019 года. В связи с тем, что данные счета – фактуры закрыты оплатой от 15.11.2018 в размере 87 291,21 руб., корректировки распределены истцом в хронологическом порядке, что ответчиком также не опровергнуто и в совокупности с актом сверки (расчетов истца) подтверждает наличие задолженности в заявленной истцом сумме (ст.71,65 АПК РФ).

Соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку платежные документы, приобщенные к материалам дела, истцом учтены в расчете исковых требований, что подтверждается актом сверки по лицевому счету ответчика. Обратного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика неустойку  за просрочку оплаты, начисленную в сумме 5 207 руб.29 коп. за период с 12.08.2020 по 09.02.2022 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (п.1 ст.332 ГК РФ). 

Расчет неустойки соответствует указанной норме права, материалам дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева