Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17946/2022

12 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" (адрес:  115419, 

<

...>, эт. 6, пом. I, ком. 10, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (адрес: 197342, 

<

...>, литер А, офис 320, рабочее место 3, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проток" 

о взыскании 9 307 721,17 руб.

при участии 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.03.2021)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" (далее – ООО "СБХ Сотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее – ООО "Инвест-Групп") о взыскании 9 307 721,17 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.04.2020 № А/115 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проток" (далее – ООО "Проток").

Истец в судебном заседании 27.05.2022 поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Определением от 27.05.2022 рассмотрение дела было отложено на 15.07.2022 в 16 час. 45 мин.

Истец в судебное заседание 15.07.2022 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, 15.07.2022 в 14 час. 19 мин. направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора ООО "СБХ Сотранс" (арендодатель) по акту приёма-передачи от 21.04.2020 № 1 передало ответчику оборудование, а ООО "Инвест-Групп" (арендатор) – приняло оборудование и обязалось оплачивать арендную плату в размере 444 919,75 руб. за каждый календарный месяц, в том числе за период с 17.04.2020 по 16.06.2020 в размере 889 839,5 руб., далее за каждый календарный месяц 533 903,7 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 21.04.2020 по 16.06.2020, ООО "СБХ Сотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие в его владении и пользовании спорного оборудования в указанный период в связи с прекращением им работ на объекте, где использовалось оборудование, и началом работ на объекте третьим лицом ООО "Проток", с которым истец заключил новый договор аренды и которому оборудование было передано истцом.

Согласно трехстороннему акту приёма-передачи от 21.06.2020 спорное оборудование с согласия истца передано ответчиком третьему лицу - ООО "Проток" на основании договора аренды от 21.06.2020 № А/132, заключённого между ООО "СБХ Сотранс" (арендодатель) и ООО "Проток" (арендатор).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика арендных платежей по Договору за спорный период отсутствуют.

Истец заявил о фальсификации указанного трехстороннего акта от 21.06.2020. Заявление подлежит отклонению в связи с подтверждением факта передачи оборудования третьему лицу иным доказательством – двусторонним актом приёма-передачи от 21.06.2020 № 1 между ООО "СБХ Сотранс" (арендодатель) и ООО "Проток" (арендатор), о фальсификации которого истец не заявил.

При этом в пояснениях на иск третье лицо - ООО "Проток" подтверждает принятие им оборудования в аренду по акту от 21.06.2020 и полагает требования истца к ответчику необоснованными.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.