АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30370/2022

г. Челябинск

13 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика                          Е.И. Забабахина», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Снежинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, 

о взыскании 231 319 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА»), 12.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород (далее – ответчик, ООО «НПК»), о взыскании 231 319 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 11, 12, 309-310, 450.1, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки  № 50-27/НК/18 от 24.02.2022.  

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2). 

Определением от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (л.д. 53-54).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (л.д. 73-74), в котором указал, что продукция, поставляемая по данному договору иностранного производства, страна производитель – Китай. В связи со сложившейся сложной экономической ситуацией в стране, а также возникновением проблем расчетов с международными поставщиками в иностранной валюте и приостановкой деятельности портов по приему-выдаче грузов поставка товара по договору оказалась объективно не возможной на неопределенный срок, о чем 17.03.2022 проинформирован истец (письмо от 17.03.2022 исх. № 005-55/790 с приложением Письма от иностранного поставщика Bedra Vietnam Company Limited от 04.03.2022) с просьбой изменения существенных условий договора либо его расторжения. 27 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца также было направлено Заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 18.04.2022, свидетельствующее о невозможности поставки товара из-за обстоятельств непреодолимой силы. Данное заключение было уточнено Заключением Торгово-промышленной  палаты  Нижегородской  области   от 30.05.2022 № 01/644 и направлено в адрес истца. Ответчик полагает, что  данное заключение подтверждает обстоятельства непреодолимой силы, которые служат основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ответчика как поставщика по договору. Также  ответчик полагает датой расторжения договора дату направления первоначального уведомления ответчика истцу 17 марта 2022 года.  Ответчик представил расчет неустойки,  согласно которому размер неустойки за  период с 01.03.2022 по 17.03.2022 составил 30 018 руб. 60 коп., исходя  из следующего расчета: 1 765 800 руб. 00 коп. х 0,1% х 17 дней. Ответчик  возражает против взыскания штрафа в размере 10%, так как обстоятельства, в связи с которыми поставщик отказался поставлять продукцию, являются обстоятельствами освобождения от любой ответственности в силу п. 6.1 договора, подтвержденными Заключением Торгово-промышленной  палаты  от 30.05.2022 года № 01/644; ответчиком заявлено о  применении  ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела  в отсутствие  его представителя (л.д. 66). 

  В материалы дела поступило  ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 73-74).

В судебном заседании 11.01.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.01.2023 (09 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам                       ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между  ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» (покупатель) и ООО «Нижегородская промышленная компания» (поставщик) подписан договор поставки № 50-27/НК/18 (далее – договор № 50-27/НК/18 от 24.02.2022, договор), в соответствии с  п. 1.1 которого  поставщик  обязуется  поставить  продукцию в соответствии с условиями договора своевременно, в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию.

Наименование и номенклатура продукции, ее количество, цена, место  и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1). Технические  требования к  продукции  определяются  приложением  № 4                        (п. 1.2 договора). 

Цена договора и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена договора составляет 1 765 800 руб. 00 коп. Цена  договора  является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение  срока действия договора. Установленная цена договора включает в себя: стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, расходов на разгрузку продукции в месте поставки, а также страхование, полный комплект  технической  документации на русском языке, все налоги, пошлины, сборы  и   другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи  с выполнением обязательств по договору в соответствии с  законодательством  Российской  Федерации.  Тара  и  упаковка  возврату  не подлежат. Цена единицы продукции определена в спецификации  (приложение № 1). 

Оплата 100% стоимости поставленной и принятой продукции производится в течение 15 рабочих дней  с даты предоставления покупателю  надлежащим  образом  оформленной документации и подписания  сторонами  товарной накладной или универсального передаточного документа (п. 2.2 договора). 

Сторонами к договору подписана спецификация, из которой следует, что поставке подлежит продукция – проволока  Suрerbrass латунная, диаметр 0,25 мм, прочность на растяжении не более  1 000 Н/мм 2, материал  стержня  CuZn36, без покрытия, тип катушки Р5 (5кг), производитель/страна  происхождения – НПК/РФ, в количестве 1 620 кг, цена за единицу  1 090 руб. 00 коп.,  всего  общей стоимостью  1 765 800 руб. 00 коп. Срок  поставки – до  28 февраля 2022 с правом  досрочной  поставки (л.д. 22).

Письмом  от 17.03.2022 № 005-55/850, полученного истцом  23.03.2021,  ООО «НПК» сообщило, что поставка товара является невозможной на неопределенный срок в  связи со  сложившейся сложной экономической  ситуацией в стране,  а также  возникновением проблем расчетов с  международными поставщиками в иностранной  валюте и приостановки портов  по приему-выдаче грузов (л.д. 27). 

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» письмом от 04.04.2022 № 194-50-27/3076 сообщило о возможном  расторжении договора только на условиях предоставления  отступного – уплаты  денежных  средств  в размере 10%  от цены  договора и  заключения  дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 28). 

Письмом от  27.04.2022 № 005-55/761 (л.д. 29) ООО «НПК» повторно  обратилось к  ГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» с  просьбой  рассмотреть возможность  расторжения  договора  поставки  и   отказаться  от применения  соответствующих штрафных  санкций,  приложив  к указанному письму сообщение Торгово-промышленной палаты  Нижегородской  области  от 18.04.2022 № 01/449  (л.д. 30).

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» письмом от 17.05.2022 № 194-50-27/4646 повторно сообщило ООО «НПК»  о возможном расторжении договора только на условиях предоставления  отступного (л.д. 31).       

Пунктом 7.2.2 договора установлено право покупателя в одностороннем порядке путем письменного уведомления поставщика  расторгнуть договор, в том числе,  в  случае  просрочки  поставки  продукции  более 10 календарных дней. Решение покупателя об одностороннем  расторжении договора направляется поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты  получения поставщиком решения  об одностороннем расторжении договора. 

Уведомлением от 20.07.2022 № 194-31-04/20233 ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» отказалось  в одностороннем  порядке от исполнения договора поставки № 50-27/НК/18 от 24.02.2022 и заявило о его расторжении с момента получения ООО «НПК» уведомления, потребовало уплатить пени за период с 01.03.2022 по 15.07.2022 в размере 241 914 руб. 60 коп. и с 16.07.2022 по дату получения уведомления, а также уплатить штраф в размере 176 580 руб. 00 коп. за неисполнение договора в соответствии с п. 5.7 договора (л.д. 9-10).

Уведомление от 20.07.2022 № 194-31-04/20233 получено ответчиком 26.07.2022 (л.д. 13),  что  ООО «НПК» не оспаривается. 

Согласно п. п. 8.1-8.2 договора все споры и разногласия, которые  могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним  регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется  в течение 10 рабочих дней, следующих за датой их поступления. При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением  претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде  Челябинской  области.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА»  в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор № 50-27/НК/18 от 24.02.2022 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласовано в представленной в материалы дела спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По условиям спецификации к договору поставка товара  осуществляется в срок до 28.02.2022 (л.д. 22). 

ООО «НПК» предусмотренную договором обязанность по поставке товара в установленный срок не исполнило. 

Пунктом 7.2.2 договора установлено право покупателя в одностороннем порядке путем письменного уведомления поставщика  расторгнуть договор, в том числе, в  случае  просрочки  поставки  продукции  более 10 календарных дней. Решение покупателя об одностороннем  расторжении договора направляется поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты  получения поставщиком решения  об одностороннем расторжении договора. 

Учитывая возникновение на стороне ответчика нарушения сроков  поставки продукции, установленных спецификацией к договору поставки                 № 50-27/НК/18 от 24.02.2022, у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу п. п. 1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Следовательно, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением, не прекращаются.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 20.07.2022 № 194-31-04/20233 ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора поставки № 50-27/НК/18 от 24.02.2022 и заявило о его расторжении с момента получения ООО «НПК» уведомления, потребовало уплатить пени за период с 01.03.2022 по 15.07.2022 в размере 241 914 руб. 60 коп. и с 16.07.2022 по дату получения уведомления, а также уплатить штраф в размере 176 580 руб. 00 коп. за неисполнение договора в соответствии с п. 5.7 договора (л.д. 9-10).

Уведомление от 20.07.2022 № 194-31-04/20233 получено ответчиком 26.07.2022 (л.д. 13), что ООО «НПК» не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор  поставки № 50-27/НК/18 от 24.02.2022 расторгнут с момента получения указанного уведомления. 

Ответчик полагает, что дата прекращения договора это дата  направления письма  от 17.03.2022 № 005-55/850 истцу – 17.03.2022.

Между тем, указанное письмо получено истцом 23.03.2022 (вход.                      № 5921) (л.д. 27). 

 Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено не уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а предложение о расторжении договора поставки № 50-27/НК/18  от 24.02.2022, что следует как из наименования письма, так и из его содержания (л.д. 27).

Как следует из писем ООО «НПК» № 005/55/750 от 17.03.2022, № 005-55/761 от 27.04.2022, поставка продукции является невозможной на неопределенный  срок,  в связи с чем ООО «НПК» предлагает ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» расторгнуть договор  поставки № 50-27/НК/18 от 24.02.2022. 

Указанные письма не могут быть признаны в качестве уведомления о расторжении договора, поскольку, исходя из их буквального толкования, ответчик не уведомляет другую сторону о реализации им права, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, на расторжение договора в одностороннем порядке, а только выясняет наличие согласия ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА»  на расторжение договора. 

Таким образом, направление ответчиком в адрес ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» писем № 005/55/750 от 17.03.2022, № 005-55/761 от 27.04.2022 и получения их последним не образует оснований для квалификации таких действий в качестве уведомления о расторжении договора.

В пункте 5.2 договора № 50-27/НК/18 от 24.02.2022 установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает  покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости  соответствующей  продукции за каждый  день просрочки. 

Согласно п. 5.7 договора в случае отказа поставщика поставить  покупателю продукцию (полностью или частично), согласованную сторонами в  договоре, а также при расторжении договора покупателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением поставщиком обязательств по договору, поставщик, помимо  неустойки (пени), установленной в п. 5.2 договора, уплачивает неустойку  (штраф) в размере 10% от стоимости непоставленной или непринятой  продукции.   

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по поставке продукции – проволоки Superbrass в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку продукция, поставляемая по  договору, являлась продукции иностранного производства, страна производитель – Китай: в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией в стране, а также возникновением проблем расчетов с международными поставщиками в иностранной валюте и приостановки портов по приему-выдаче грузов, поставка товара по договору оказалась объективно невозможной на неопределенный срок. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные запретительными мерами иностранных государств, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с п. 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993                      № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, обычаи морского порта; определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности, устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, далее – Положение) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе, с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Согласно п. 2.2 Положения Торгово-промышленная палата Российской Федерации вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре     (п. 2.3 Положения).

Вместе с тем, из письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181 следует, что рассмотрение заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования приостановлено.

Условия об обстоятельствах непреодолимой силы согласованы сторонами в разделе 6 договора поставки № 50-27/НК/18 от 24.02.2022.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (п. 6.1 договора).

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти (п. 6.2 договора).

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем (п. 6.3 договора).

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 (трех) месяцев, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО «НПК» в обоснование возражений ссылается на письма Торгово-промышленной  палаты  Нижегородской  области от 18.04.2022 № 01-449, от 30.05.2022 № 01-644 (л.д. 30, 32), из которых следует, что на возможность  поставки комплектующих и расходных материалов для электроэрозионных станков, закупаемых у иностранных поставщиков (Китай), могли повлиять  недружественные действия иностранных государств и территорий в  отношении Российской Федерации и, как следствие, невозможность  произвести оплату из России, и ограничениями в международных перевозках, которые серьезно повлияли на возможность осуществления  операций. 

К непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373).

Между  тем,  по условиям  спецификации к договору поставки № 50-27/НК/18 от 24.02.2022 страной происхождения поставляемой продукции  является Российская Федерация.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, учитывая срок поставки товара по договору, ответчик должен был предвидеть возможность наступления указанных неблагоприятных обстоятельств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков  поставки продукции за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 54 739 руб. 80 коп. 

 В пункте 5.2 договора № 50-27/НК/18 от 24.02.2022 установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает  покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости  соответствующей  продукции за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом  заявлено требование  о взыскании штрафа  в размере  176 580 руб. 00 коп. в соответствии с п. 5.7 договора, согласно которому в случае  отказа  поставщика  поставить  покупателю  продукцию  (полностью или  частично), согласованную сторонами в  договоре, а также при расторжении договора покупателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, поставщик, помимо неустойки (пени), установленной в п. 5.2 договора, уплачивает неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости непоставленной  или непринятой продукции.   

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной неустойки и штрафа не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае пеня в размере 0,1% от стоимости  непоставленной  продукции, установленная договором, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений. 

В отношении штрафа за расторжение договора по вине поставщика суд не усматривает оснований для его снижения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О.

Учитывая, что неустойка (пеня, штраф) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

Применение такой меры как взыскание неустойки (пени, штрафа) носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. Иной подход в данном случае противоречит положениям                     ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 54 739 руб. 80 коп., штрафа в размере 176 580 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывая, что истцом заявлены две меры ответственности за одно правонарушение.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) и штрафа за разные правонарушения по договору: пеня – за нарушение сроков поставки продукции (п. 5.2 договора), штраф – за расторжение договора по вине поставщика (п. 5.7 договора).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Определив в договоре соответствующий размер пени и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 231 319 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 626 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 626  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21485 от 07.09.2022 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 626 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Снежинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания», ОГРН 

<

***>,                            г. Нижний Новгород, в пользу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Снежинск, по договору поставки № 50-27/НК/18 от 24.02.2022 пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 54 739 руб. 80 коп., штраф в размере 176 580 руб. 00 коп., а также 7 626 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.