ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8146/2015-13

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «Галекс»: Пушечников А.А. по доверенности от20.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25286/2018) ООО «Галекс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2018 по делу № А21-8146-13/2015 (судья  Ю.В. Скорнякова), принятое по ходатайству ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области  о принятии обеспечительных мер, 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 ООО «Балтзападторг» (далее по тексту – ООО «Балтзападторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 объединены для рассмотрения в одном производстве обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. и УФНС России по Калининградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 968 242, 33 рублей контролирующих лиц должника Жежелева А.В., Есельсона С.В., ООО «Галекс» (ИНН 3906100472), ООО «Галекс» (ИНН 39103502670), ООО «Экспресс Логистика» (ИНН 3906255525). 

14 августа 2018 года от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ООО «Галекс» (ИНН 3913502670) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: 39:18:010001:96, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, земельный участок площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:298, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельный участок площадью 4 884 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:296, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельный участок площадью 21 812 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:297, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, здание площадью 1 786 кв. м. кадастровый номер 39:18:010001:345, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы, здание площадью 1 119,30 кв.м. кадастровый номер 39:18:010001:347, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы;

 - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: 39:18:010001:96, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, земельный участок площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:298, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельный участок площадью 4 884 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:296, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельный участок площадью 21 812 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:297, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, здание площадью 1 786 кв.м. кадастровый номер 39:18:010001:345, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы, здание площадью 1 119,30 кв.м. кадастровый номер 39:18:010001:347, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы;

 - запрета ООО «Галекс» (ИНН 3913502670) на принятие решения об уменьшении уставного капитала, размер которого составляет 26 921 052,63 руб., на замену имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2018 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области. 

1. Суд запретил ООО «Галекс» (ИНН 3913502670) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: 39:18:010001:96, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, земельный участок площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:298, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельный участок площадью 4 884 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:296, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельный участок площадью 21 812 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:297, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, здание площадью 1 786 кв. м. кадастровый номер 39:18:010001:345, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы, здание площадью 1 119,30 кв.м. кадастровый номер 39:18:010001:347, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы. 

2. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: 39:18:010001:96, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, земельный участок площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:298, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельный участок площадью 4 884 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:296, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельный участок площадью 21 812 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:297, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1, здание площадью 1 786 кв. м. кадастровый номер 39:18:010001:345, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы, здание площадью 1 119,30 кв.м. кадастровый номер 39:18:010001:347, расположенный по адресу г. Светлый, ул. Дружбы. 

3. Запрещено ООО «Галекс» (ИНН 3913502670)  принятие решения об уменьшении уставного капитала, размер которого составляет 26 921 052,63 руб., на замену имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал. 

В апелляционной жалобе ООО «Галекс» просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что доказательства вероятности причинения значительно ущерба должнику, кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия (отмены) судом обеспечительных мер, отсутствуют. Общество отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что в отношении должника осуществляются какие-либо действия, которые могут привести уменьшению объема имущества, притом, что на момент рассмотрения данного обособленного спора не определен размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Галекс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом дополнительно сослался на то, что в настоящее время принятые меры препятствуют ООО «Галекс» осуществить действия, связанные с регистрацией построенного объекта недвижимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на то, что принятие мер по обеспечению заявления в отношении указанного имущества направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В случае отчуждения имущества привлекаемым лицом конкурсный управляющий ООО «Балтзападторг» будет лишен возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу, что причинит значительный ущерб кредиторам ООО «Балтзападторг». Имущество является собственностью ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу кредиторов причиненных убытков, иное зарегистрированное на праве собственности имущество у ответчика отсутствует. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, указанные обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц (имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом), связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Вопросы, касающиеся мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, регулируются ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том,   что сохранение существующего положения состояния отношений до разрешения спора по существуне может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку такие основания не предусмотрены ст. 90 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

ООО «Галекс» не учитывает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Позиция Верховного Суда РФ о принятии обеспечительных мер в связи с их направленностью на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов нашла отражение и в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 306-ЭС14-5640 по делу N А72-3615/2012.. 

Довод подателя жалобы о том, что в материалы делане представлено доказательств того, что в отношении Общества осуществляютсякакие-либо действия, которые могут привести к уменьшению его имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Таким образом, отсутствие у суда на момент рассмотрения ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры уполномоченного органа связаны с запретом на совершение регистрационных действий, с запретом на совершение ответчиками сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими. Меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).

Довод подателя жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности на момент подачи заявления не определен, следовательно, суд при принятии обжалуемого определения не мог сделать вывод о соразмерности заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Уполномоченным органом подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 96 968 242,33 рублей. 

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 128 261 327,81 руб., сумма основного долга составляет 126 242 468,25 руб., следовательно, заявленные обеспечительные меры соразмерны     имущественным требованиям к ООО «Галекс».

Кроме того, как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу,  в ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что при осуществлении единого руководства (Жежелева А.В., Есельсона СВ.) в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балтзападторг» и ООО «Галекс» (ИНН 3906100472), создана цепочка движения товара (ООО «Галекс» - ООО «Экском» - ООО «Балтзападторг») с искусственным документооборотом без фактической передачи товара и отсутствием факта реальных хозяйственных операций с ООО «Экском».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по делу №А21-5397/2015 нашли подтверждение   доводы налогового органа относительно того, что установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Балтзападторг», ООО «Экском» и ООО «Галекс» (ИНН 390610047.) совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям мясной продукции на прибыль организаций и НДС.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника, в том числе и на стадии рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы, заявленный устно в ходе апелляционного производства в суде апелляционной инстанции,  относительно наличия препятствия в связи с принятыми мерами для совершения действий по регистрации права собственности заявителя на возведенный объект недвижимости, как полагает апелляционный суд, не может служить определяющим основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом. В том случае, если заявитель полагает, что соответствующая мера в той или иной части препятствует в разрешении вопроса о регистрации права собственности самого заявителя на какой-либо объект, либо препятствует разрешению вопроса о вводе его в эксплуатацию, то заявитель вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с соответствующим мотивированным заявлением в суд первой инстанции. В свою очередь, вынесение судом первой и апелляционной инстанции иных судебных актов по иным заявления сходного характера относительно принятия обеспечительных мер, как полагает апелляционный суд, не препятствует принятию судебных актов с иным содержанием, с оценкой совокупности иных фактических обстоятельств и представленных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным  согласиться  с выводом суда первой инстанции о наличии  в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявления налогового органа и принятия обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.08.2018 по делу №  А21-8146/2015-13 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова