﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1433/2020

27 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Химпром»:

Санниковой Е.О. по доверенности от 04.06.2019 № Д/19-297, 

от публичного акционерного общества «Россети Волга»:

Виноградовой Л.Е. по доверенности от 17.12.2020 № НЧХП/236

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Химпром» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 

по делу № А79-1433/2020 

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» 

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 107645000280) 

к публичному акционерному обществу «Химпром» 

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – Общество) о взыскании 9 616 312 рублей             27 копеек неустойки, начисленной с 20.03.2018 по 14.02.2020.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, удовлетворил иск. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки в размере 2 548 841 рубля 98 копеек, определенном исходя из однократной ключевой ставки при условии исключения из периода начисления пеней периода с 12.08.2019 по 04.02.2020. 

	Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судами периода неустойки, полагая, что в связи с отменой решения суда первой инстанции по делу                   № А79-4712/2018 у ответчика отсутствовали обязательства по оплате услуг за период с 12.08.2019 по 04.02.2020 (с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции до момента принятия постановления судом кассационной инстанции). Следовательно, при отсутствии обязательств нельзя привлекать к ответственности за их неисполнение.

	Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, основания для снижения размера неустойки у судов имелись, так как заявленная к взысканию сумма неустойки явно чрезмерна, ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Каких-либо убытков у истца не возникло, а в случае если истец не дополучил доход, то данные убытки были бы компенсированы ему при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий период регулирования. Суды не приняли во внимание представленный Обществом контррасчет неустойки, выполненный с применением однократной и двойной ставки рефинансирования Банка России, а также исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

	Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силу обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7), по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а исполнитель – оплатить услуги в порядке, установленном в договоре.

	Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии решением от 21.02.2019 по делу № А79-4712/2018 взыскал с Общества в пользу Компании 29 933 311 рублей 49 копеек долга за оказанные в феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии. 

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2019 отменил решение от 21.02.2019 и отказал в удовлетворении иска. 

	Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.02.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2019. 

	Общество платежным поручением от 14.02.2020 № 440292 исполнило решение суда от 21.02.2019 по делу № А79-4712/2018. 

	Посчитав, что Общество несвоевременно исполнило обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2018 года, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

	В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пятый абзац пункта 2 статья 26 Закона об электроэнергетике).

	В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 21.02.2019 по делу № А79-4712/2018, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в размере 29 933 311 рублей 49 копеек, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

	С учетом того, что обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в установленный срок ответчиком не исполнено, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки, предусмотренной в пятом абзаце пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

	Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оснований для начисления пеней за период с 12.08.2019 по 04.02.2020 (с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции до момента принятия постановления судом кассационной инстанции), является несостоятельным. Основание для возникновения обязательства Общества по оплате услуг по передаче электрической энергии возникло в силу императивных норм права (пункт 15(3) Правил № 861) и договора, заключенного сторонами, предусматривающего конкретные сроки исполнения денежного обязательства по оплате, а не на основании принятых судами судебных актов.

	В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

	В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

	Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем не установили обстоятельств для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Позиция заявителя жалобы о том, что Компания не доказала факт причинения ей реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ Постановление № 7), согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

	Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (третий абзац пункта 72 Постановления № 7).

	Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

	Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу                     № А79-1433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих