ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11114/2017

г. Челябинск

04 октября 2017 года

Дело № А07-9556/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу № А07-9556/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – общество «Булат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Администрация, ИП ФИО2, ответчики) о признании договора аренды земельного участка № 14-16 от 20.07.2016 недействительным в части передачи земельного участка размером 21,9 кв.м., находящегося под недвижимостью с кадастровым номером 02:65:010709:489 (с учетом уточнения иска, л.д.130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в удовлетворении исковых требований общества «Булат» отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Булат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:65:010703:329 в его границах был размещен объект недвижимости истца, введенный в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 04.08.2016. Несмотря на это обстоятельство, Администрация в нарушение п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставила земельный участок в аренду предпринимателю, а предприниматель принял земельный участок, не заявив претензий относительно размещения на участке чужого объекта недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспариваемый договор аренды заключен с целью совершения действий в обход закона и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, о чем свидетельствует намерение предпринимателя ФИО2 в судебном порядке осуществить снос объекта недвижимости.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 14-16 (торги/А) (л.д. 13-15), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:65:010709:329, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенный вид использования – для работ по обслуживанию животноводческих ферм и обеспечению их запасными частями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1826 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 20.07.2017 по 20.01.2018 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 02.08.2016 за № 02- 04/118-04/318/002/2016-2952/1, о чем на договоре аренды имеется отметка (л.д. 15).

На основании постановления Администрации от 10.08.2015 № 314 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Булат» (арендатор) 21.08.2015 подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 480-15зем. (л.д. 47-50), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:65:010709:80, находящийся по адресу 

<

...> для использования в целях: для строительства и обслуживания производственной базы в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района от 25.06.2008 обществу «Булат» выдано разрешение на строительство № RU 03546000-225-08 производственной базы.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2016 № 03-RU03546101-855-2016 производственная база введена в эксплуатацию (л.д.18-21).

Полагая, что заключение ответчиками договора аренды земельного участка № 14-16 от 20.07.2016 нарушает права общества «Булат», поскольку в границах участка находится объект недвижимости, возведенный и введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2016 № 03-RU03546101-855-2016, общество «Булат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован правовой интерес, нарушаемый оспариваемой сделкой, поскольку право собственности истца на объект недвижимости, расположенный в границах предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка, не зарегистрировано, в силу чего истец не может считаться его титульным правообладателем. Суд также указал на то, что строительство объекта недвижимости произведено истцом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку осуществлено за границами отведенного для строительства земельного участка, в силу чего заявленные истцом требования, направленные на оспаривание договора аренды смежного земельного участка, в границах которого в результате неправомерных действий истца размещен объект недвижимости, квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что между ответчиками был подписан договор аренды земельного участка № 14-16 (торги/А) от 20.07.2016 (л.д. 13-15), на основании которого предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 02:65:010709:329 общей площадью 1826 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенный вид использования – для работ по обслуживанию животноводческих ферм и обеспечению их запасными частями.

Общество «Булат» не является стороной договора аренды, в силу чего по смыслу изложенных норм и разъяснений должно доказать обстоятельство нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что обществу «Булат» на основании заключенного с Администрацией городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район договора аренды 21.08.2015 № 480-15зем. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:65:010709:80 для строительства и обслуживания производственной базы (л.д. 47-50).

Истцу на строительства указанного объекта выдано разрешение на строительство № RU 03546000-225-08, а впоследствии произведен ввод в эксплуатацию производственной базы на основании разрешения от 04.08.2016 № 03-RU03546101-855-2016 (л.д.18-21).

В силу ст. 8.1., ст. 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу норм п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом землепользования для целей эксплуатации объекта недвижимости является собственник такого объекта.

Применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011, правом оспаривания сделок по приобретению земельного участка с нарушением исключительных прав собственника объекта недвижимости, обладает лицо, право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано.

Доказательств государственной регистрации права собственности на производственную базу истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции на основании сведений публичной кадастровой карты (л.д. 54), плана расположения капитального объекта 02:65:010709:489 (л.д. 118), являющегося приложением к землеустроительной экспертизе по настоящему делу (л.д. 117) обоснованно установил, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:65:010709:489 (производственная база) возведен истцом частично за границами предоставленного ему для строительства земельного участка с кадастровым номером 02:65:010709:80, в том числе частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:65:010709:329, правообладателем которого истец не являлся.

Указанные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, в чью сферу правового интереса входит оспаривание сделки по передаче в аренду предпринимателю ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 02:65:010709:329.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку совершена ответчиками исключительно с целью причинения вреда истцу, поскольку истец не может быть признан титульным правообладателем объекта недвижимости, в силу чего действиями ответчиков не могут нарушаться его права.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, согласно которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, поскольку названной нормой регулируется правовой режим земельных участков, занятых объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В отсутствие у общества «Булат» законных правомочий собственника права на их судебную защиту, ссылки апеллянта на то, что рассматриваемый иск направлен на преодоление требований предпринимателя ФИО2 о сносе производственной базы, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ не могут быть признаны законным правовым интересом общества «Булат».

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества «Булат» охраняемых законом прав и интересов, подлежащих судебной защите при рассмотрении настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу №А07-9556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

 

                                                                                        Л.А. Суспицина